ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 ноября 2024 года Дело А65-17761/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., 

с участием посредством веб-конференции:

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, доверенность от 11.10.2024,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к ООО «Торгово-строительная компания «Дельта Строй»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»,

- общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», 

- акционерного общества «МФК ДЖАМИЛЬКО», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Дельта Строй", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 435.713 руб. 29 коп., процентов чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга. 

Заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2024 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Торгово-строительная компания «Дельта-Строй» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы жалобы основаны на том, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков застрахованному лицу (ООО «МОНЕКС ТРЕЙДИНГ»), а также на том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что ответственность ООО ТСК «Дельта-Строй» также была застрахована в двух страховых организациях – ООО «Абсолют страхование» и ООО «Страховой «Британский страховой дом».

Доводы о необходимости привлечения указанных лиц (страховых организаций) к участию в деле в качестве соответчиков были судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Изучив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с договором (полисом) № 001-068-066170/22 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» (Страховщик) и ООО «Торгово-строительная компания «Дельта Строй» (Страхователь) застрахованы имущественные интересы ООО «Торгово-строительная компания «Дельта Строй», связанные с обязанностью возместить вред, ущерб и убытки, причиненные по его вине или вине его работников при выполнении работ, которые оказывают влияние безопасность объектов капитального строительства. 

Кроме того, в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства выданного ООО «Британский страховой дом» (в настоящее время – ООО «Страховой дом БСД») также застрахованы имущественные интересы ООО «ТСК «Дельта Строй», связанные с его обязанностью возместить вред причиненный имуществу юридических и физических лиц. (СРО-С № 0124/413/22 от 03.06.2022 г.) 

Поскольку, указанные страхователи также несут материальную ответственность в соответствии с заключенными договорами страхования, их участие в рассмотрении дела о взыскании убытков с застрахованного лица является обязательным. Требования к ним истцом не заявлялись, поэтому их следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь лицо, кому СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение (ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ»). Поскольку, указанное юридическое лицо с 04.10.2023г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, к участию в деле следует привлечь его правопреемника – АО «МФК ДЖАМИЛЬКО» ИНН 

<

***>.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции определением от 17 октября 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, с привлечением вышеуказанных организаций в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и руководствуется при этом следующим.

Между ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и СПАО «Ингосстрах» (истцом) был заключен договор страхования имущества № 414-034366/22 от 01.04.2022г., в том числе застрахован товарный запас и внутренняя отделка нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, г, Химки, микрорайон ИКЕА, корп. 2, ТРК «Мега-Химки» (магазин «Mothercare»).

В результате пожара 09.12.2022г. в здании, расположенном по адресу: МО, г. Химки, микрорайон «ИКЕА», корп. 3, было повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в размере 935.713,29 руб. 

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 435.713,29 руб. (за вычетом франшизы – 500.000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 791279 от 21.06.2023г.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.12.2022г, заключению экспертов №6э-20,7э-20, 58 от 13.01.2022г. установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения магазина ОБИ, в зоне проведения сварочных работ сотрудников ООО "Торгово-строительная компания "Дельта Строй".

На направленную претензию ответчик не ответил, сумму ущерба не оплатил.

Посчитав, что ущерб причинен по вине ООО "Торгово-строительная компания "Дельта Строй", г. Казань, истец обратилось в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ). 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации установлены требования, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Из пункта 419 указанных Правил следует, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 420 Правил). 

Из заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области»№6э-20, 7э-20, 58 от 13.01.2022г. следует, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения магазина ОБИ, в зоне проведения сварочных работ.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлены.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.12.2022г. №12202460015000217 09.12.2022 неустановленными сотрудниками ООО «Дельта-Строй» на территории гипермаркета «OBI» (ОБИ), расположенного по адресу: 

<

...> километр, к.1, осуществлялись сварочные работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, что привело к возгоранию гипермаркета «OBI» (ОБИ) площадью более 17 тысяч квадратных метров.

В экспертном заключении имеются ссылки на протоколы допроса свидетелей, в том числе ФИО2 и ФИО3

В материалы дела истцом представлен трудовой договор от 19.03.2018 г. согласно которому ФИО2 являлся сотрудником ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Дельта Строй". Согласно наряду-допуску на выполнение огневых работ (резка УШМ, работа сварочным аппаратом) имея при себе удостоверение по охране труда и технике безопасности, талон по пожарной безопасности, являясь руководителем работ (прорабом), был допущен на проведение работ 09.12.2022 в помещение магазина ОБИ. 

В соответствии с нарядом-допуском в состав исполнителей работ также включены ФИО3 (эл. газосварщик), ФИО4 (монтажник).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Дельта Строй" является надлежащим ответчиком, вред возник в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика трудовых обязанностей, не соблюдения ими правил пожарной безопасности. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002 по делу N А49-2028/2021.

Заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика не необходимости приостановления производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу №12202460015000217 подлежат отклонению, так как нормами АПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства на срок предварительного следствия, а в настоящий момент уголовное дело в суд не передано. В то же время, доказательства полученные при расследовании уголовного дела, на которые ссылается истец, могут быть оценены в подтверждение вины ответчика (его работников) в причинении вреда потерпевшему. Ответчик не оспаривает, что лица, которые осуществляли сварочные работы, явившиеся причиной пожара, это его работники.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2024 года (резолютивная часть от 05 августа 2024 года) по делу № А65-17761/2024 отменить.

Принять новый судебный акт. Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Дельта Строй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 435.713 руб. 29 коп. ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и 11.714 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов