Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-7846/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Малеев К.В.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 851 174 руб.,

третье лицо - Государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок»,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.02.2022 г., диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность №121 от 18.06.2024 г., диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,  

 

Суд установил.

28.09.2023 Государственным казенным учреждением Тульской области «Центр организации закупок» (далее - Уполномоченное учреждение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) в интересах Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (далее - Заказчик, Ответчик) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку средства транспортного для коммунального хозяйства и содержания дорог, извещение № 0366200035623006212, идентификационный код закупки 232710753525971150100100280320000244 (далее - Закупка).

Закупка осуществлена Заказчиком, Уполномоченным учреждением в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По результатам Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем признано ООО «Автомобильная компания «ДОРСТРОЙАВТО».

Между государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» (далее - ГУ ТО «Тулаавтодор», Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» (далее - ООО «АК «Дорстройавто», Истец, Поставщик) был заключен контракт № 0366200035623006212-308894-284299 от 23.10.2023 на поставку средства транспортного для коммунального хозяйства и содержания дорог (далее - контракт).

Цена контракта составляла 41 137 200,00 (сорок один миллион сто тридцать семь тысяч двести рублей 00 копеек), в том числе НДС - 6 856 200,00 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек).

В соответствии с п.4.1.1 контракта, Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Поставщик по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 5848 от 24.11.2023 осуществил поставку комбинированной дорожной машины, специальной ПС-10 (далее - товар) в количестве 3 (трех) штук по адресу: 

<

...>.

При приемке товара в результате проведенной внешней экспертизы выявлены несоответствия характеристик поставленного товара требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, указанным в пункте 2.1 Спецификации, являющейся приложением к контракту.

Поставщик сообщил заказчику о несогласии с направленными претензиями в отношении поставленного товара, представив обоснования (исх. от 08.12.2023 № 08/1223-1).

Заказчиком, посредством размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), был направлен Поставщику Мотивированный отказ № 02-06/6967 от 08.12.2023 от подписания акта приемки-передачи товара от 04.12.2023 № б/н (УПД 5848 от 24.11.2023 г.).

Заказчик потребовал от Поставщика устранить указанные недостатки товара в течение 10 рабочих дней с момента получения Мотивированного отказа, а также в срок не позднее 25 декабря 2023 года поставить товар, соответствующий условиям контракта.

Согласно п.4.1.3 контракта, Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставщик по УПД № 6585 от 20.12.2023 осуществил замену поставленного товара в количестве 3 (трех) штук по адресу: 

<

...>.

При повторной приемке поставленного товара (в результате проведенной ООО «Альянс-Капитал» внешней экспертизы: Заключение специалиста № 2023-2868-2 от 25.12.2023) было выявлено несоответствие фактических характеристик поставленного товара требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, указанным в п.2.1 Спецификации (приложение к контракту).

Заказчиком, посредством размещения в ЕИС, был направлен Поставщику Мотивированный отказ № 02-06/7478 от 29.12.2023 от подписания акта приемки-передачи товара от 20.12.2023 № б/н (УПД 6585 от 20.12.2023 г.).

Заказчик потребовал от Поставщика вывезти товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Мотивированного отказа от 29.12.2023. Поставщик по накладной №ТЛ000000002 от 16.01.2024 на отпуск материальных ценностей на сторону осуществил вывоз товара.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, ГУ ТО «Тулаавтодор направило ООО «АК «Дорстройавто» (путем размещения в ЕИС) претензию № 02-06/248 от 18.01.2024 с требованием уплаты штрафа в размере 2 056 860 рублей.

При этом начисление и взыскание штрафа производилось в соответствии с пунктом 6.4 контракта и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

В связи с неоплатой штрафа Поставщиком, Заказчиком было направлено в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Требование № 02-06/263 от 19.01.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. Платежным поручением № 669846 от 31.01.2024 банком была перечислена сумма по независимой гарантии № 10694459 от 18.10.2023 в размере 2 056 860 рублей.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по контракту, Заказчиком 06.02.2024 было размещено в ЕИС Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 02-06/575 от 05.02.2024.

Учитывая произведенную банком за Поставщика оплату штрафа, а также просьбы Поставщика не принимать решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта и расторжении контракта по соглашению сторон, Заказчиком было принято (и размещено в ЕИС) Решение № 02-06/690 от 09.02.2024 об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Поставщик и Заказчик заключили соглашение о расторжении контракта от 09.02.2024 (далее - Соглашение о расторжении) по соглашению сторон, согласно пункту 12.2 контракта.

В пункте 2 Соглашения о расторжении указано: «Настоящим Стороны подтверждают, что Покупателем приемка товара не была осуществлена, оплата не производилась».

Вместе с тем, ООО «АК «Дорстройвто» обращалось в адрес Покупателя с требованием о снижении начисленного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что получен отказ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела,  считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 5 % начальной (максимальной) цены контракта.

Контракт № 0366200035623006212-308894-284299 от 23.10.2023 на поставку средства транспортного для коммунального хозяйства и содержания дорог заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с п.4.1.1 контракта, Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Поставщик по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 5848 от 24.11.2023 осуществил поставку комбинированной дорожной машины, специальной ПС-10 (далее - товар) в количестве 3 (трех) штук по адресу: 

<

...>.

При приемке товара в результате проведенной внешней экспертизы выявлены несоответствия характеристик поставленного товара требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, указанным в пункте 2.1 Спецификации, являющейся приложением к контракту.

Поставщик сообщил заказчику о несогласии с направленными претензиями в отношении поставленного товара, представив обоснования (исх. от 08.12.2023 № 08/1223-1).

Заказчиком, посредством размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), был направлен Поставщику Мотивированный отказ № 02-06/6967 от 08.12.2023 от подписания акта приемки-передачи товара от 04.12.2023 № б/н (УПД 5848 от 24.11.2023 г.).

Заказчик потребовал от Поставщика устранить указанные недостатки товара в течение 10 рабочих дней с момента получения Мотивированного отказа, а также в срок не позднее 25 декабря 2023 года поставить товар, соответствующий условиям контракта.

Согласно п.4.1.3 контракта, Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставщик по УПД № 6585 от 20.12.2023 осуществил замену поставленного товара в количестве 3 (трех) штук по адресу: 

<

...>.

При повторной приемке поставленного товара (в результате проведенной ООО «Альянс-Капитал» внешней экспертизы: Заключение специалиста № 2023-2868-2 от 25.12.2023) было выявлено несоответствие фактических характеристик поставленного товара требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, указанным в п.2.1 Спецификации (приложение к контракту).

Заказчиком, посредством размещения в ЕИС, был направлен Поставщику Мотивированный отказ № 02-06/7478 от 29.12.2023 от подписания акта приемки-передачи товара от 20.12.2023 № б/н (УПД 6585 от 20.12.2023 г.).

Заказчик потребовал от Поставщика вывезти товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Мотивированного отказа от 29.12.2023. Поставщик по накладной №ТЛ000000002 от 16.01.2024 на отпуск материальных ценностей на сторону осуществил вывоз товара.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, ГУ ТО «Тулаавтодор направило ООО «АК «Дорстройавто» (путем размещения в ЕИС) претензию № 02-06/248 от 18.01.2024 с требованием уплаты штрафа в размере 2 056 860 рублей.

При этом начисление и взыскание штрафа производилось в соответствии с пунктом 6.4 контракта и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

В связи с неоплатой штрафа Поставщиком, Заказчиком было направлено в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Требование № 02-06/263 от 19.01.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. Платежным поручением № 669846 от 31.01.2024 банком была перечислена сумма по независимой гарантии № 10694459 от 18.10.2023 в размере 2 056 860 рублей.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по контракту, Заказчиком 06.02.2024 было размещено в ЕИС Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 02-06/575 от 05.02.2024.

Учитывая произведенную банком за Поставщика оплату штрафа, а также просьбы Поставщика не принимать решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта и расторжении контракта по соглашению сторон, Заказчиком было принято (и размещено в ЕИС) Решение № 02-06/690 от 09.02.2024 об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Поставщик и Заказчик заключили соглашение о расторжении контракта от 09.02.2024 (далее - Соглашение о расторжении) по соглашению сторон, согласно пункту 12.2 контракта.

В пункте 2 Соглашения о расторжении указано: «Настоящим Стороны подтверждают, что Покупателем приемка товара не была осуществлена, оплата не производилась».

Вместе с тем, истец полагает, что неустойка является чрезмерной, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 содержится разъяснение о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По сути, в обозначенной ситуации имеет место волевое распорядительное действие кредитора по списанию (иному недобровольному для должника удержанию) неустойки, следствием которого (при наличии к тому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований в виде несоразмерности санкции последствиям нарушения должником обязательства) является формирование кондикционного обязательства, подпадающего под правовое регулирование главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Совершая соответствующее распорядительное действие, кредитор принимает на себя риски его последующей судебной оценки как частично неправомерного ввиду избыточности удержанного, не причитающегося кредитору.

Кондикционный иск имеет свои собственные предмет и основания, пределы доказывания, не тождественные иску о присуждении неустойки, пусть и включающие в себя проверку обстоятельств соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ. Сторонами кондикционного обязательства являются приобретатель и потерпевший, спор между которыми может быть разрешен судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание, что сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в п. 2 которого указано, что настоящим Стороны подтверждают, что Покупателем приемка товара не была осуществлена, оплата не производилась, суд считает обоснованным в данном случае применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 028 430 руб.

Неустойка (штраф) в размере 1 028 430 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 028 430 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 507 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» (ИНН 

<

***>) излишне удержанную неустойку в размере 1 028 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 507 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова