Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19968/2018

11 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску потребительского кооператива Ханты-Мансийское городское потребительское общество (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСАУЭЛ» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> о взыскании 372 033 руб. 72 коп.,

установил:

потребительский кооператив Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее также кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСАУЭЛ» (далее также общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2017 № 1 в размере 156 233 руб. 72 коп., неустойки 215 800 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласен, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о производстве по делу  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением от 21.02.2019 (резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АСАУЭЛ» в пользу потребительского кооператива Ханты-Мансийское городское потребительское общество взыскана задолженность за период с 01.10.2017 по 09.11.2017 года в размере 156 233 руб. 72 коп., неустойка 43 160 руб. 00 коп.

От ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Таким образом,  судом изготовлено по делу мотивированное решение.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из представленных ответчиком в материалы дела возражений не следует, что им заявлено об исследовании судом первой инстанции дополнительных обстоятельств или дополнительных доказательств в подтверждение довода о ненадлежащем ответчике по делу.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Однако, обращаясь с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие дополнительные доказательства и обстоятельства спора необходимо исследовать суду, а также не обосновывало, какие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства могли бы быть установлены судом в результате удовлетворения такого ходатайства ответчика.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Само по себе наличие немотивированного ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее формальную ссылку на положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела в таком порядке.

Кроме того, правовую позицию по делу ответчик выразил, представив письменный отзыв на иск.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2017 № 1 (далее – договор лист дела 11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: земельынй участок площадью 200 кв.м с расположенным на нем объектом - кафе «Север» общей площадью 162,4 кв.м,  том чисел  - площадь зала - 78,6 кв.м, инвентарный номер 71:131:002:000068910 по адресу: 

<

...>, со сроком - на 11 месяцев (пункты 1.1, 4.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В силу пунктам 3.1 и 3.3  договора ежемесячный арендный платеж составляет 80 000 руб. 00 коп. за текущий месяц вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что за каждый день просрочки  перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы задолженности.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2017 (лист дела 12) объект аренды передан арендатору.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору претензией от 16.10.2018 № 266 (лисит дела 36) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат квалификации как обязательства аренды нежилых помещений.

Стороны согласовали существенные условия, присущие для данного вида договора, в том числе о его предмете и размере арендной платы (статьи 432, 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

Договор  заключен на срок менее года, государственная регистрация договора в этом случае не обязательна.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период с октября по 09.11.2017 года обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность составила 156 233 руб. 72 коп., в том числе по арендной плате 104 000 руб. 00 коп., по коммунальным платежам 52 233 руб. 72 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор от 24.10.2017 (лист дела 9) купли-продажи спорного имущества. 

Принимая во внимание, что передача спорного имущества покупателю от продавца состоялась 10.11.2017, что подтверждено актом приема-передачи (лист дела 10), следовательно, арендная плата истцом правомерно начислена до этого момента, то есть по 09.11.2017.   

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платежей либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца о наличии долга доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 156 233 руб. 72 коп. являются правомерными и доказанными, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.10.2017 по 05.12.2018 в размере 215 800 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что при нарушении установленного договором порядка и срока внесения арендной платы, уплачивается пеня в размере 0,5 процента от суммы задолженности.

Таким образом, форма соглашения о неустойке является соблюденной, а ее применение правомерным.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Тот факт, что между сторонами состоялся договор купли-продажи, не меняет характера отношений сторон по делу относительно арендных отношений,  поскольку задолженность по арендным платежам имела место и неустойка начислена на сумму возникшей ранее задолженности, до купли-продажи имущества.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывается также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Сумма заявленной неустойки 215 800 руб. 00 коп. превышает сумму долга 156 233 руб. 72 коп.

В данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывается при этом  высокий размер договорной санкции - 0,5 процента в день. Неустойка подлежит  снижению с учетом обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1 процента в день. 

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого. 

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 43 160 руб. 00 коп.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 441 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить, уменьшить размер неустойки до 0,1 процента от суммы задолженности в день.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСАУЭЛ» в пользу потребительского кооператива Ханты-Мансийское городское потребительское общество задолженность за период с 01.10.2017 по 09.11.2017 года в размере 156 233 руб. 72 коп., неустойку 43 160 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 441 руб. 00 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Э.Л.Кубасова