АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-24893/2019

г. Иркутск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314385011300211, ИНН 

<

***>, место жительства: г. Иркутск)

к открытому акционерному обществу «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

о взыскании 12 295 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании 4 февраля 2020 года представителя истца по доверенности от 23.09.2019 ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 14 часов 15 минут 10 февраля 2020 года, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии представителя истца ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании 19 627 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

В судебном заседании истец ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, просил взыскать с общества «Алмаз» 12 295 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 09.10.2016 по 06.07.2017.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, в ранее заявленном при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, сославшись на судебные акты по делу № А19-5838/2016, указал, что истец в отсутствие соглашений между сособственниками, а также установленного судом согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка владения и пользования общим имуществом здания, настоящим иском предпринимает попытки единолично получить доход от использования общего имущества. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленнонго надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-5838/2016 установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 2013 года общество «Алмаз» разместило на крыше здания по адресу: 

<

...> рекламную конструкцию.

Плату за пользование общим имуществом собственников здания в результате размещения рекламной конструкции в период с 01.07.2014 по 31.05.2016 общество «Алмаз» перечисляло предпринимателю ФИО1 на основании договоров об оказании услуг по размещению рекламы от 01.07.2014 № 1 и от 01.11.2015, который полученные денежные средства передавал на содержание, обслуживание и охрану общего имущества собственников помещений.

Плата за пользование крышей здания в период с 01.06.2016 по 06.07.2017 (до демонтажа рекламной конструкции) обществом «Алмаз» не производилась.

В ходе рассмотрения дела № А19-5838/2016 нашел подтверждение факт использования общего имущества собственников в результате размещения обществом «Алмаз» на крыше здания рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства являются установленными.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2018 по делу № А19-5838/2016 исковые требования собственников помещений предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества «СинтеКо» удовлетворены частично, пропорционально занимаемой каждым из них доли в площади всего объекта недвижимости (7 671,1 кв.м.) взыскано неосновательное обогащение с общества «Алмаз». 

Обращаясь в суд с настоящим иском (в редакции от 10.02.2020), предприниматель ФИО1, также являющийся собственником помещений в указанном здании, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 12 295 руб. 16 коп. за период с 09.10.2016 по 06.07.2017, приняв во внимание сделанное ответчиком заявление о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в адрес общества «Алмаз» направлялось заявление о получении доходов от размещения рекламной конструкции, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно  пункту  1  статьи  147  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации владение  и  пользование  имуществом,  находящимся  в  долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В  соответствии  со  статьей  248  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации плоды,  продукция  и  доходы  от использования  имущества,  находящегося  в  долевой собственности,  поступают  в  состав  общего  имущества  и  распределяются  между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу №309-ЭС16-9729 от 19.08.2016 г., по делу №303-ЭС14-395 от 18.11.2014 г.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А19-5838/2016 установлено, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из ежемесячной стоимости услуг, предусмотренной договором от 01.11.2017, заключенным между обществом «Алмаз» и предпринимателем ФИО1 в размере 60 000 руб. в месяц.

Общая площадь принадлежащих истцу помещений составляет 177,8 кв.м., общая площадь здания – 7 671,1 кв.м. Таким образом, доля ФИО1 в общем имуществе нежилого здания составляет 2,31%.

Поскольку иск был подан 09.10.2019, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 09.10.2016 по 06.07.2017 (дата демонтажа рекламной конструкции). Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащений составил 12 295 руб. 16 коп.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней. Однако, в таком случае, размер неосновательного обогащения был бы больше заявленного истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на сумму 12 295 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что истец предпринимает попытки единолично получить доход от использования общего имущества, судом отклонен в силу изложенных норм права, поскольку истец требует неосновательного обогащения в размере его доли.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 295 руб. 16 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 14 295 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова