АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2024 года

Дело №

А56-78561/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинецевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 3.10.2022), ФИО3 (паспорт)

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-78561/2021/сд.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными сделками соглашение от 11.12.2019 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2018 № 10/18Б-20-453Д/ИА,  соглашение от 24.03.2020 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2018 № 9/18Б-20-452Д/ИА, соглашение от 19.06.2020 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2018 № 9/18Б-20-452Д/ИА и договор купли-продажи от 14.10.2020.

В качестве применения  последствий недействительности сделок управляющий просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-2» (далее – ООО «Орион-2») 20 000 000 руб., а также  с ООО «Орион-2» и ФИО5 8 000 000 руб.

Определением суда от 16.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024  суд апелляционной инстанции отменил определение от 16.08.2023, перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и вынес новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит постановление от 26.01.2024 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое постановление основано на неполном выяснении фактических обстоятельств спора.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого   постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом, между должником и ООО «Орион-2» 11.12.2019 заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2018 № 10/18Б20-453Д/ИА, по условиям которого должник уступил права и обязанности, вытекающие из названного договора, в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>), (1- комнатная квартира на 1 этаже), строительные оси 25-27, АБ, проектный номер квартиры 10, общей площадью 26,15 кв.м, а ООО «Орион-2» обязался уплатить ФИО1  8 000 000 руб. 

Также должником 24.03.2020 заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2018             № 9/18Б20-452Д/ИА с  ФИО5,  согласно которому должник уступил права и обязанности, вытекающие из договора, в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>), (1- комнатная квартира на 1 этаже), строительные оси 27-28, АБ, проектный номер квартиры 9, площадью 24,05 кв.м за  8 000 000 руб. 

Соглашением от  19.06.2020 права и обязанности по названному договору уступлены ФИО5 ООО «Орион-2» также за  8 000 000 руб. 

Кроме того, между должником (продавец) и ООО «Орион-2» (покупатель) 14.10.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 485, стоимостью                  12 000 000 руб. 

Определением от 02.09.2021 возбуждено дело о банкротстве                ФИО1 

Решением от 16.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 10.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что названные сделки заключены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

Наличия у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности недостаточно для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документами, представленными в материалы дела (платежные поручения, заявления об открытии аккредитива) подтверждается получение должником равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам и, соответственно, вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, совершение сделок с аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств спора, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве правомерен.

Оснований для применения к рассматриваемым сделкам статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств спора не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности данного вывода суда апелляционной инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления. 

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-78561/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО4 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

ФИО6

М.В. Трохова