ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2337/2017

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от ООО «Парк-Отель «Сямозеро»: Константинов В.А. по доверенности от 07.09.2018

от ООО «ИКТ-Факторинг»: Ермаков М.А. по доверенности от 12.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1509/2019)  ООО «Парк-Отель «Сямозеро»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.12.2018 по делу № А26-2337/2017 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению ООО «Парк-Отель «Сямозеро» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Карелия Опен»

установил:

27 марта 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «ИКТ-Факторинг» (далее - ООО «ИКТ-Факторинг», заявитель) о признании ООО «КарелияОпен» (далее - ООО «КарелияОпен», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 04 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИКТФакторинг» признано обоснованным, в отношении ООО «КарелияОпен» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим ООО «КарелияОпен» утвержден Монаков Игорь Алексеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №147 от 12.08.2016.

16 августа 2017 года ООО «ПаркОтель «Сямозеро» (далее – ООО «Парк-Отель «Сямозеро», заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «КарелияОпен» требования в размере 14 659 951,65 руб. основного долга. 

Определением суда первой инстанции от 09 апреля 2018 года заявление ООО «Парк-Отель «Сямозеро» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «КарелияОпен» включено требование ООО «Парк-Отель «Сямозеро» в размере 8 288 668 руб. 69 коп. основного долга. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года определение суда первой инстанции от 09 апреля 2018 года оставлено без изменения. 

03 июля 2018 года объявлена резолютивная часть решения о признании ООО «КарелияОпен» банкротом, об открытии конкурсного производства сроком до 25 декабря 2018 года и об утверждении конкурсным управляющим должника  Монакова Игоря Алексеевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 апреля 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Парк-Отель «Сямозеро» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «КарелияОпен» требования в размере 8 288 668 руб. 69 коп. основного долга отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Парк-Отель «Сямозеро» просит определении суда первой инстанции от 26.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что новый собственник и руководитель  Общества при подаче заявления исходил из фактически произведенных оплат и их принятия получателем в счет исполнения обязательств за должника.  Полагает, что предоставленные Обществом платежные поручения и сведения о проведенных сторонами сверках расчетов, выполненных банковских операциях  о переводе денежных средств кредиторам должника являются доказательством сбережения средств должником за счет ООО «Парк-Отель «Сямозеро». Податель жалобы  указывает на то, в материалы дела представлены доказательства  получения ООО «ИКТ-Факторинг» от заявителя в период с 01.01.2014 по 12.01.2017 денежных средств в размере 12 433 216 руб., которые не были возвращены заявителю и учтены в счет исполнения заявителем обязательств за должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ИКТ-Факторинг» просит определение суда первой инстанции от 26.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Парк-Отель «Сямозеро» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ИКТ-Факторинг»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что отменяя определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 апреля 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы и сомнения ООО «ИКТ-Факторинг» и временного управляющего в добросовестности действий сторон и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности. В силу таких сомнений в добросовестности ООО «Парк-Отель «Сямозеро» и ООО «КарелияОпен», а также ограниченной возможности кредиторов по добыванию доказательств, которыми может располагать в настоящем случае только ООО «КарелияОпен» и ООО «ПаркОтель «Сямозеро», на последнего согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит бремя опровержения названных кредитором обстоятельств и обоснования разумных причин того, что ООО «Парк-Отель «Сямозеро» погашало задолженность за должника, предварительно не оговорив с ним последствия этих действий.

 Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства исполнения ООО «Парк-Отель «Сямозеро» обязательств за ООО «КарелияОпен», дать правовую квалификацию этим действиям и, исходя из этого, решить вопрос о допустимости включения требования в реестр. 

           В обоснование заявленных требований ООО «Парк-Отель «Сямозеро» ссылается на то, что заявитель регулярно оплачивал обязательства должника, возникшие по различным основаниям в процессе хозяйственной деятельности последнего, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений с отметками кредитных организаций о списании денежных средств, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.01.2017 года, подписанный и скрепленный печатями организаций без возражений и замечаний на общую сумму 14 659 951,65 руб. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

           В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

               Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения основных спорных платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

	Согласно пункту 2 указанной статьи третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или  др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. 

	В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КарелияОпен» поручало исполнение своих обязательств перед контрагентами ООО «Парк-Отель «Сямозеро» либо что последнее подвергалось опасности утратить свое право на имущество и в связи с этим исполняло обязательства должника перед контрагентами. 

	При  рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО «КарелияОпен» и ООО «Парк-Отель «Сямозеро» являются заинтересованными лицами в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку единственным участником указанных юридических лиц с 2009 года являлась Решетова Е.В., которая до января 2017 года также являлась руководителем указанных обществ. 

	12.01.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Ковалевой (Разиной) Светлане Юрьевне как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КарелияОпен» и ООО «Парк-Отель «Сямозеро».

	За период с 10.04.2013 по 26.02.2015 денежные средства в размере 17 106 697,25 руб. были перечислены ООО «Парк-Отель «Сямозеро» на счета третьих лиц со ссылкой  на исполнение обязательств должника.

	Доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Парк-Отель «Сямозеро» и должником ООО «КарелияОпен», а также взаиморасчетов между ними, в материалы обособленного спора не представлено. 

	В материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства были перечислены ошибочно. 

	В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что ООО «Парк-Отель «Сямозеро» и ООО «КарелияОпен» состояли в договорных отношениях или существовали какие-либо договоренности, по которым заявитель исполнял обязательства должника по оплате его обязательств перед третьими лицами. 

	Довод подателя жалобы о наличии значительных активов должника и возможности погашения им задолженности должника перед ООО «Парк-Отель «Сямозеро», судом апелляционной инстанции отклоняется.

	Согласно выписке из ЕГРП от 25.09.2017 два помещения и земельный участок  (основные активы должника) в 2013 году были обременены ипотекой в пользу АО «Нефтепромбанк», в  2013 году наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной недвижимостью. В 2016 году наложен арест на указанное имущество после возбуждения уголовного дела в отношении руководителя Решетовой Е.В. 

	Таким образом, с 2013 года должник не мог распорядиться недвижимостью (два помещения и земельный участок). 

	Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, что в силу корпоративной заинтересованности заявителя и должника должно было быть им известно.

	Достаточных оснований для квалификации спорных платежей по главе 60 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, при этом обращает внимание на то, что соответствующую квалификацию отношений между кредитором и должником, применительно к положениям статьи 313 ГК РФ дал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.08.2018 в рамках настоящего обособленного спора, обратив внимание на то, что судами первоначально не было установлено достаточных оснований  для рассмотрения действий кредитора, обусловленных поручением действовать за должника, либо условий для целей исполнения кредитором обязательств за должника в случае, если подвергается опасности право утраты исполнившим обязательство лицо прав на свое имущество. По существу, как полагает апелляционный суд, в условиях явной аффилированности между кредитором и должником в период осуществления соответствующих платежей, данные платежи могут быть расценены как сделки с элементами дарения, в силу отсутствия сведений о первичных обязательствах кредитора и должника, что свидетельствует о притворности соответствующих сделок.

 	Суд первой инстанции критически отнёсся к доводам уполномоченного органа о признании за спорным требованием статуса корпоративного по причине отсутствия надлежащих доказательств. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, спорные платежи со стороны кредитора могут быть квалифицированы как действия лица, имеющего непосредственный корпоративный интерес к деятельности должника, в условиях использования в качестве источника погашения определенных обязательств должника за счет денежных средств иного, подконтрольного Решетовой Е.В. юридического лица, без юридического урегулирования соответствующих обязательств и без использования легальных источников финансирования посредством увеличения уставного капитала Общества-должника.

	Суды двух инстанций  соглашаются с доводами конкурсного кредитора ООО ИКТ-Факторинг» о том, что, исходя из документов, предоставленных АО «Нефтепромбанк», и в соответствии с положениями действующего законодательства о переводе долга, вывод о существовании долга ООО «Парк-Отель «Сямозеро» перед должником может считаться документально подтвержденным. 

	Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявляемые заявителем обязательства подлежали прекращению вследствие проведенного между ООО «КарелияОпен» и ООО «Парк-отель «Сямозеро» зачета или по иному основанию.

	В материалы обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия законных и договорных правоотношений и перечисления ООО «Парк-Отель «Сямозеро» кредиторам должника ООО «КарелияОпен»  денежных средств в размере 17 106 697,25 руб. за период с 10.04.2013 по 26.02.2015.

	На протяжении почти двух лет   ООО «Парк-Отель «Сямозеро» наращивал искусственную задолженность должника при отсутствии между ним и должником соглашения об исполнении обязательств перед третьими лицами, при отсутствии денежных средств у должника и заведомой невозможности погашения  растущей задолженности должника перед заявителем (о чем было известно единственному участнику и руководителю Общества и должника Решетовой Е.В. в период перечисления денежных средств  кредитора м должника). 

 	ООО «Парк-Отель «Сямозеро» не представил разумных убедительных причин погашения задолженности должника перед многочисленными кредиторами, предварительно не согласовав с должником ООО «КарелияОпен»  условий взаимозачетов. По мнению суда апелляционной инстанции, представляется более чем неразумным погашение задолженности перед контрагентами должниками, в отсутствие согласования таких условий и более того, в отсутствие (непредставлении) наличия правоотношений между должником и  ООО «Парк-Отель «Сямозеро». 

	В рассматриваемом споре представляется, что поведение ООО «Парк-Отель «Сямозеро» не соответствовало поведению обычного разумного участника гражданского оборота, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности действий заявителя и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом, что недопустимо применительно к статье 10 ГК РФ.

	В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом ООО «Парк-Отель «Сямозеро»  к должнику в процедуре наблюдения предъявлены требования на сумму, превышающую 8 млн. руб., что с очевидностью свидетельствует о его намерении как аффилированного лица влиять на процедуру банкротства при отсутствии у должника имущества и денежных средств, что не может быть признано добросовестным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ООО «Парк-Отель «Сямозеро»  имеются признаки злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на предъявление имущественных требований к должнику с целью включения в реестр в качестве контролирующего должника лица и оказания последующего влияния на процедуру банкротства, нарушения прав и законных интересов иных кредиторов общества. В этой связи, как полагает апелляционный суд, исходя из оценки совокупности фактических обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для отказа заявителю в признании обоснованным его имущественного требования к должнику и основания для отказа заявителю во включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.12.2018 по делу №  А26-2337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова