Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытым судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-24230/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее также – ответчик); применении последствий его недействительности в виде возложения на ФИО5 обязанности по возвращению автомобиля HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как утверждает должник, на момент заключения спорной сделки у него отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, просрочка платежа впервые была допущена 06.12.2021; определенная договором цена автомобиля является рыночной, что подтверждено экспертным заключением о стоимости автомобиля № 108Т-06/2023; наличие в страховом полисе сведений о нем и его супруге обусловлено желанием покупателя сохранить страховой коэффициент; доказательств того, что подобное желание сопряженно с сохранением свободного доступа к управлению автомобилем, в материалы дела не представлено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 07.08.2009 состоит в браке с ФИО4

По договору купли-продажи от 06.08.2020 супруга должника приобрела спорный автомобиль по цене 1 527 000 руб., в последующем по договору купли-продажи от 24.11.2021 автомобиль был продан ФИО5 за 990 000 руб.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от 27.12.2022 по заявлению самого должника.

Решением суда от 21.02.2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»:

- по кредитному договору от 17.06.2020 № 423600 (определением суда от 06.06.2023 требование в размере 360 178,22 руб. включено в реестр),

- по кредитному договору от 05.08.2021 № 878700 (определением суда от 06.06.2023 требование в размере 1 176 812,27 руб. включено в реестр),

- по кредитному договору от 02.12.2021 № 1499561 (определением суда от 06.06.2023 требование в размере 205 832,39 руб. включено в реестр).

Полагая, что сделка по продаже автомобиля совершена с целью вывода имущества из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор купли-продажи от 24.11.2021 заключен в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором, по цене существенно ниже рыночной, при этом доказательств, безусловно подтверждающих наличие у автомобиля технических неисправностей на момент его продажи, препятствующих эксплуатации, осуществление действий по закупке комплектующих для него, его ремонту, в материалы дела не представлено.

Отчет оценщика № 108Т-06/2023, на который ссылается должник, отклонен судами, поскольку оценка произведена сравнительным методом предложений с общедоступных сайтов объявлений по продаже автомобилей без осмотра технического состояния спорного автомобиля.

Кроме того, недоказанность передачи ответчиком должнику встречного исполнения по сделке, а также нераскрытие должником сведений о расходовании полученных от продажи автомобиля денежных средств расценено судами в качестве безвозмездности сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, которые в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства могли рассчитывать на погашение своих требований за его счет.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А27-24230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1