﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4496/19 

Екатеринбург

26 июля 2019 г.

Дело № А76-23961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – общество «Техномаркет», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А76-23961/2018 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерение» (далее – общество НПО «Измерение», истец) – Абабков В.А. (доверенность от 01.07.2018).

Общество НПО «Измерение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Техномаркет» о взыскании расходов в сумме 36 149 руб. 89 коп. на устранение недостатков поставленного товара, 55 664 руб. 27 коп. договорной неустойки. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фанук» (далее – общество «Фанук»).

Решением суда от 28.11.2018 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования общества НПО «Измерение» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Техномаркет» в пользу общества НПО «Измерение» 36 149 руб. 89 коп. расходов на устранение недостатков в товаре, 55 664 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6672 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе общество «Техномаркет» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе, возместить судебные расходы по государственной пошлине за подачу жалобы в сумме 3000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательства, указывающие на то, что недостатки изделия возникли до передачи изделия истцу, отсутствуют. 

По мнению общества «Техномаркет», суд апелляционной инстанции вышел при рассмотрении дела за пределы доводов апелляционной жалобы. Единственными доводами жалобы истца были соблюдение им порядка приемки товара и то, что «обязанность по доказыванию качества поставленного товара должна быть возложена на продавца (ответчика)». В нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел без достаточных на то оснований к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и пересмотрел решение суда первой инстанции в полном объеме. Общество НПО «Измерение» не оспаривало в своей жалобе вывод суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства момента возникновения повреждения изделия. Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел переоценку данного вывода суда первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствовали аргументы против доводов ответчика о неправомерности начисления пени. Тем не менее, суд апелляционной инстанции в полном объеме отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца, в том числе взыскал с ответчика пени, не приняв во внимание, что в пункте 5.2 договора поставки от 17.11.2017 № 178  отсутствует такое основание применения договорной неустойки как ремонт ранее поставленного товара.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом НПО «Измерение» порядка приемки спорного изделия прямо противоречит имеющемся в деле доказательствам и нормам Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Общество «Техномаркет» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное оборудование подлежит безусловной идентификации по серийному номеру А06В-6150-11030, поскольку он также не соответствует действительности. Номер А06В-6150-11030 является номенклатурным номером изделия, а не индивидуальным или серийным. Этот номер идентифицирует изделие как относящееся к определенной модели, а не к партии изделий, то есть по нему нельзя идентифицировать спорное изделие как поставленное истцом ответчику. 

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств механизма возникновения повреждений, а на момент выполнения обществом НПО «Измерение» фотографий поврежденного изделия (переданы ответчику истцом по электронной почте в 04.12.2017 в 13 час. 03 мин.) были вскрыты тара и упаковка, что следует из фотографий, пересланных ответчику истцом. Указанное доказательство прямо опровергает вывод суда апелляционной инстанции о возможности дальнейшей достоверной приемки изделия по качеству после первоначальной приемки изделия истцом 04.12.2017 в 12 час.               40 мин. – 12 час. 50 мин. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку изделие было в полиэтиленовой упаковке изготовителя, то оно повреждено до передачи товара покупателю, является предположением суда, поскольку суд апелляционной инстанции не обладает специальными техническими познаниями, необходимыми для определения данного обстоятельства. Ни истец, ни суд апелляционной инстанции не предлагали произвести соответствующую экспертизу, то есть не прибегли к установленному законом способу доказывания механизма повреждений. Кроме того, на момент фотофиксации состояния изделия истцом и внешняя, и внутренняя картонная тара, а также внутренняя полиэтиленовая упаковка изделия были вскрыты истцом, что ставит под сомнение достоверность как утверждения истца, так и вывода суда апелляционной инстанции о том, что изделие было повреждено до передачи истцу.

Общество НПО «Измерение» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами НПО «Измерение» (заказчик) и  «Техномаркет» (продавец) заключен договор поставки от 17.11.2017 № 178, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара определяется соответствующими ГОСТами или техническими условиями.

Проверка поставляемого товара на комплектность и количество производится на складе продавца при поставке товара на условиях самовывоза либо на месте разгрузки у покупателя при поставке транспортной компанией и в присутствии уполномоченного лица транспортной компании. После проверки претензии по комплектности и количеству не принимаются (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при приемке товара в незаводской упаковке (упаковка продавца) на складе продавца или на складе покупателя, последний обязан незамедлительно осмотреть внешний вид упаковки, в случае нарушения целостности произвести внутритарную проверку товара на предмет количества и качества.

В случае, если целостность упаковки не нарушена, в также отсутствуют ее видимые повреждения, то в течение 3 календарных дней покупатель должен осуществить внутритарную проверку качества, ассортимента и количества товара. В случае пропуска указанного срока претензии покупателя по нарушению количества, качества или ассортимента полученного товара продавцом не принимаются (пункт 2.4 договора).

В спецификации на поставку товара стороны согласовали поставку блока питания А06В-6150-Н030, стоимостью 556 643 руб. 76 коп.

Срок отгрузки установлен до 20 рабочих дней; доставка до склада покупателя включена в стоимость товара.

Покупателем составлен акт от 04.12.2017 № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке, согласно которому при получении товара от транспортной компании покупателем произведен визуальный осмотр блока питания, в ходе которого обнаружено повреждение корпуса устройства в нескольких местах, крышка вентилятора не держалась на креплении, обломлена часть металлического крепления, присутствует трещина в верхней части корпуса.

Истец 04.12.2017 направил ответчику уведомление о поставке некачественного товара и просил направить представителя для совместной приемки продукции либо подтвердить согласие на приемку товара в одностороннем порядке.

По накладной от 15.12.2017 № 17-00291210684 товар возвращен поставщику.

20.12.2017 товар был направлен обществу «Фанук» для ремонта.

По платежному поручению от 29.03.2018 № 288 обществом НПО «Измерение» на счет общества «Фанук» перечислены денежные средства в сумме 36 149 руб. 89 коп. за ремонт блока питания.

Согласно товарной накладной от 02.04.2018 № 90604520 плата управления поставлена обществом «Фанук».

Истцом 14.05.2018 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонта некачественного товара и уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 91 814 руб. 26 коп.

Неисполнение обществом «Техномаркет» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что истцом соблюден предусмотренный законом и договором порядок приемки товара по качеству, поставщик своевременно уведомлен об обнаружении недостатков в товаре. Суд апелляционной инстанции также исходил из наличия оснований для возложения на общество «Техномаркет» ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если целостность упаковки не нарушена, а также отсутствуют ее видимые повреждения, то в течение трех календарных дней покупатель должен осуществить внутритарную проверку качества, ассортимента и количества товара. В случае пропуска указанного срока претензии покупателя по нарушению количества, качества или ассортимента полученного товара продавцом не принимаются.

Из пункта 5.1 договора следует, что во всем, не предусмотренном договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Инструкцией о порядке приемки товара по количеству (П-6) и качеству (П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

В силу пункта 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно пункту 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано: а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; б) следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке; в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами; г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар был передан истцу 04.12.2017 по товарной накладной от 30.11.2017 № 48. Товар поступил в заводской упаковке, которая в тот же день истцом была вскрыта и произведена внутритарная приемка товара, что следует из акта от 04.12.2017 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2. 

При приемке истцом установлен факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, в связи с наличием повреждений: механическое повреждение корпуса устройства в нескольких местах, крышка вентилятора не держалась на креплении, обломлена часть металлического крепления, присутствует трещина в верней части корпуса. Комиссией, производившей осмотр, установлено, что блок питания не пригоден для эксплуатации, требуется замена блока питания на новый, исправный, без повреждений.

Впоследствии указанные недостатки были также подтверждены производителем товара – обществом «Фанук» при их устранении.

В письме от 04.12.2017 № 241 истец посредством электронной почты по адресу as@tehnomarket.pro, согласованному сторонами в договоре (пункт 1.2 договора), уведомил ответчика о том, что при приемке товара на основании товарной накладной от 30.11.2017 № 48 было обнаружено значительное повреждение корпуса вследствие механического воздействия (предположительно удара либо падения) и предложил ответчику направить представителя с правом подписи соответствующих документов для совместной приемки товара и оформления акта в срок до 06.12.2017 либо подтвердить согласие на приемку товара в одностороннем порядке, а также распорядиться им.

Ответчик своего представителя для приемки товара по качеству, как это предусмотрено пунктом 19 Инструкции № П-7, не направил; в письме от 05.12.2017 уведомил представителя истца о том, что «...против приемки не возражаем, вскрыть разрешаем».

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом соблюден предусмотренный законом и договором порядок приемки товара по качеству; ответчик своевременно уведомлен об обнаружении недостатков в товаре; товар поступил истцу в неповрежденной заводской упаковке и дефекты были обнаружены истцом при ее вскрытии, приняв во внимание, что одним из дефектов поставленного товара являлось неработоспособное состояние платы управления, сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

	Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции, установив, что затраты истца на ремонт товара составили 36 149 руб. 89 коп. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в товаре.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке или замене, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции на основании толкования условий пункта 5.3 договора обоснованно исходил из того, что нарушением обязательства по своевременной передаче товара может являться передача продавцом товара, не согласованного договором.

При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходил из того, что ответчик в письме  от 31.01.2018 отказался признать претензию истца о ненадлежащем качестве товара, основанную на акте от 04.12.2017 № 1, что исключало возможность предъявления соответствующих требований продавцу, а также принятие товара на ответственное хранение, поскольку недостатки товара были устранены силами истца.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Техномаркет», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 21.03.2019 по делу  № А76-23961/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						А.Н. Токмакова 

                                             					Т.П. Ященок