﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31154/2019

г. Красноярск

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»: Казаковой Т.Д., директора на основании решения от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 2450031010, ОГРН 1142450000978)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года по делу№ А33-31154/2019,

установил:

акционерное общество «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, далее – заявитель, АО «Канская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 2450031010, ОГРН 1142450000978, далее – должник, ООО «Жилищник») несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит: признать общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» процедуру наблюдения; утвердить в качестве временного управляющего – Антонова Дмитрия Владимировича, члена НП СРО «СМиАУ»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора – АО «Канская ТЭЦ» в размере11 590 478 рублей 78 копеек, в том числе: 10 783 488 рублей 29 копеек - основной долг, 806 990 рублей 49 копеек – неустойка.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020 заявление акционерного общества «Канская ТЭЦ» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование акционерного общества «Канская ТЭЦ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в размере 11 590 478 рублей 78 копеек в том числе: 10 783 488 рублей 29 копеек - основной долг, 806 990 рублей 49 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Временным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Владимирович. Дело к судебному разбирательству назначено на 04.06.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, должник ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что в настоящем случае нет оснований полагать, что наличие задолженности (как управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией) законодательно не определено и утверждает об отсутствии оснований считать суммы долга (подтвержденные судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по иным делам) задолженностью (обязательствами) именно общества и именно в установленной судом сумме.

От акционерного общества «Канская ТЭЦ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  02.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.03.2020 11:45:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий квитанций на 18 листах и чек ордеров на 12 листах.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 20.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142450000978.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Жилищник» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация, ТСО, заявитель) и ООО «Жилищник» (потребитель, должник) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.12.2014 № 8861 с учетом дополнений и изменений, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать и оплачивать ресурс и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи, выявленные и актированные потери ресурса в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя своё действие на отношения сторон с 01.09.2014, действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате ресурса (пункт 11.1 договора).

Перечень объектов, обслуживаемых абонентом, приведён в приложении №3 к договору от 22.12.2014 № 8861.

01.01.2015 между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», АО «Канская ТЭЦ» и ООО «Жилищник» подписано соглашение о замене стороны по договору от 22.12.2014 № 8861.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 29.10.2015, в соответствии с которым заявитель по поручению должника осуществляет действия по приему денежных средств от потребителей должника и взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в части отопления и горячего водоснабжения) с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании должника.

В связи с наличием задолженности по договору поставки горячей воды от 22.12.2014 №8861 заявитель обращался с исковыми заявлениями в арбитражный суд, которым исковые требования удовлетворены, с должника взыскана задолженность по договору.

Заявитель ссылается на следующие решения Арбитражного суда Красноярского края:

- от 12.07.2017 по делу № А33-19407/2016 о взыскании 3 519 459 рублей 55 копеек долга, 806 990 рублей 49 копеек неустойки, а также 44 632 рублей судебных расходов на оплату госпошлины;

- от 25.04.2017 по делу № А33-5137/2017 о взыскании 2097569 рублей 03 копеек долга, 33488 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- от 23.07.2018 по делу № А33-22993/2017 о взыскании 98 263 рублей 24 копеек долга, 3 931 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

- от 02.08.2018 по делу № А33-32876/2017 о взыскании 82 365 рублей 49 копеек долга, а также 3 295 рублей судебных расходов на оплату госпошлины;

- от 22.11.2018 по делу № А33-7649/2018 о взыскании 3 428 357 рублей 47 копеек задолженности за потреблённые тепловую энергию и горячую воду за сентябрь – декабрь 2017 года и 46 221 рубля судебных расходов на оплату госпошлины;

- от 21.01.2019 по делу № А33-16342/2018 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2018 года в размере 4 090 587 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 770 рублей;

- от 31.01.2019 по делу № А33-27677/2018 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3 009 217 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 740 рублей 59 копеек;

- от 28.03.2019 по делу № А33-753/2019 о взыскании 984 403 рублей 62 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за август – октябрь 2018 года и 22 296 рублей судебных расходов по оплате госпошлины;

- от 25.06.2019 по делу № А33-8356/2019 о взыскании 107 093 рублей 58 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период ноябрь 2018 года – январь 2019 года и 22 114 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанные решения вступили в законную силу.

Соглашением от 26.12.2018 договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.12.2014 №8861 расторгнут с 01.02.2019.

В соответствии с пояснениями кредитора, установленная в судебном порядке задолженность частично погашена должником, с учетом изложенного, общая задолженность должника по состоянию на 01.03.2020 составляет 11 590 478 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 10 527 000 рублей 70 копеек, проценты и пени - 806 990 рублей 49 копеек; госпошлина - 256 487 рублей 59 копеек.

Наличие у ООО «Жилищник» задолженности более 300 000 рублей, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

27.11.2019 в материалы дела от заявителя поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника на сумму не менее 350 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами настоящего дела подтверждается наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 рублей (решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу № А33-19407/2016; от 25.04.2017 по делу № А33-5137/2017; от 23.07.2018 по делу № А33-22993/2017; от 02.08.2018 по делу № А33-32876/2017; от 22.11.2018 по делу № А33-7649/2018; от 21.01.2019 по делу № А33-16342/2018; от 31.01.2019 по делу № А33-27677/2018; от 28.03.2019 по делу № А33-753/2019; от 25.06.2019 по делу № А33-8356/2019).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения указанных судебных актов, на которых заявитель основывает предъявленные требования, или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют. Должник не представил доказательств наличия на расчетном счете денежных средств, достаточных для расчетов с кредитором.

Арбитражно-процессуальное законодательство четко определяет способы и сроки обжалования судебных актов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве заявление кредитора о банкротстве должника рассматривается на основании вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, в рамках дела о банкротстве недопустим пересмотр по существу решений, подтверждающих размер задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении размера кредиторской задолженности вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен агентский договор №КТЭЦ-15/10-132-146 от 29.10.2015, взыскание задолженности с населения, а также отсутствие проведения сверки расчетов по взысканию задолженности с населения и с должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из материалов дела (реестры оплат) следует, что поступившие от населения в рамках агентского договора № КТЭЦ-15/10-132-146 от 29.10.2015 платежи учтены заявителем в полном объеме; их разнесение произведено в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды. Помимо этого, в рамках судебных актов, на которые ссылается заявитель, также был сделан вывод, что истцом правомерно разнесены платежи по платежным документам, в которых не указано их назначение, исходя из условий договоров и требований действующего законодательства, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика.

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной инстанции на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, с целью установления размера неисполненных обязательств, не может быть принята судом апелляционной инстанции, запрашиваемые документы имеются в материалах дела, в том числе решения о взыскании задолженности с должника (приложены к первоначальному заявлению о признании должника банкротом), реестры платежей населения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме не погашена, составляет более 300 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» процедуры наблюдения и включении требования акционерного общества «Канская ТЭЦ» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в размере 11 590 478 рублей 78 копеек в том числе: 10 783 488 рублей 29 копеек - основной долг, 806 990 рублей 49 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Возражения в части утверждения временным управляющим должника Антонова Дмитрия Владимировича, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года по делу № А33-31154/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года по делу № А33-31154/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева