АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

26.11.2018                                                                    Дело № А62-10719/2017

 

Резолютивная часть решения  объявлена 19.11.2018

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Павловой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юргарант»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,  

при участии: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2017, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2017 № 3400Д,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргарант»     (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 259 214, 09   рубля, неустойки в размере 400 000, 00 рубля,  а также судебных расходов  в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 60 000, 00 рубля,  уплаченной  по делу государственной пошлины в размере 16 184, 00  рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рубля.   

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 на автодороге «ФИО3 - Троицкое» в Смоленской области    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:   «Фольксваген-Гольф», государственный регистрационный номер  

<

***>  принадлежащего ФИО4,  и  «ВАЗ 111130»,   государственный регистрационный номер С957ВН67,  принадлежащего ФИО5 

В результате ДТП оба транспортных средства  получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 111130»,   государственный регистрационный номер С957ВН67. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля  «Фольксваген-Гольф», государственный регистрационный номер  

<

***>  на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие».

 Потерпевший обратился в ООО  «СК «Согласие»  с заявлением о страховой выплате. 

Страховой компанией ФИО4 21.07.2017 было выдано направление на проведение технической экспертизы транспортного средства; 27.07.2017 организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» от 22.08.2017      № 289443/17 повреждения ТС потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.07.2017. 

Письмом от 29.08.2017 страховая компания известила потерпевшего об отказе в признании заявленного им события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

В связи с этим потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Профэксперт».

Согласно заключению специалиста № 3450/09-17 от 07.09.2017 зафиксированные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; согласно экспертному заключению № 3447/09-17 от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 350 100, 00  рубля; согласно экспертному заключению № 3448/09-17 от 07.09.2017 средняя рыночная стоимость  поврежденного  автомобиля составляет 333 300, 00  рубля; согласно экспертному заключению № 3449/09-17 от 07.09.2017 стоимость годных остатков составляет 90 885, 91 рубля.

Следовательно, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 259 214, 09 рубля.

11 сентября 2017 года между ФИО4 и истцом заключен договор № 67/2017/09/11/87-Ц, согласно которому истец приобретает право требования с ответчика всех выплат, возникших в результате ДТП 14.07.2017.   

Истцом ответчику  04.12.2017 вручена претензия с требованием оплатить потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 259 214, 09 рубля,  оплатить неустойку  и  расходы  по проведению оценки ущерба в размере     60 000, 00 рубля,   с приложением оригиналов экспертных заключений.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Так как указанные выплаты не произведены ответчиком в установленный законом срок, истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов по проведению оценки ущерба и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 05.09.2018 № 187-АТЭ/2018  повреждения ТС  «Фольксваген-Гольф», государственный регистрационный номер  

<

***>  соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть могли быть получены в результате ДТП от 14.07.2017;   стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 211 500, 00  рубля.

В связи с этим истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представил заявление от 07.11.2018 об уточнении суммы исковых  требований и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 500, 00 рубля, неустойку (пеню), начисленную за период с 11.08.2017 по 19.11.2018, в размере 985 590, 00 рубля, с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы долга,   а также судебные  расходы  в виде уплаченной по делу государственной пошлины, расходов по оплате услуг по проведению оценки    в размере  60 000, 00 рубля,   расходов на оплату услуг представителя в размере     25 000, 00 рубля.   

Указанное уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению,   так  как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснения по заключению судебной экспертизы, указав, что он не согласен с выводами, сделанными экспертами, так как экспертами не проводился осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, не проводилось какое-либо исследование (реконструкция) механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС в момент, предшествовавший столкновению, и после него; экспертами не строилась графическая модель столкновения ТС и их повреждений. По мнению ответчика, судебная экспертиза проведена не в полном объеме, выводы экспертов являются необоснованными.  Кроме того, ответчик просит  снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, расходов по проведению оценки и на оплату услуг представителя. 

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы, заслушав доводы представителей  истца и ответчика,  суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктами 10,  11  статьи 12 Федерального закона      № 40-ФЗ  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.  Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу  в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра  

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пунктах 1, 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона      № 40-ФЗ  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России,   с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Правила проведения независимой технической экспертизы утверждены Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, страховой компанией ФИО4 21.07.2017 было выдано направление на проведение технической экспертизы транспортного средства; 27.07.2017 организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» от 22.08.2017     № 289443/17 повреждения ТС потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.07.2017. 

Письмом от 29.08.2017 страховая компания известила потерпевшего об отказе в признании заявленного им события страховым случаем и о выплате страхового возмещения.  

В связи с этим потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Профэксперт».

Согласно заключению специалиста № 3450/09-17 от 07.09.2017 зафиксированные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; согласно экспертному заключению № 3447/09-17 от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 350 100, 00  рубля; согласно экспертному заключению № 3448/09-17 от 07.09.2017 средняя рыночная стоимость  поврежденного  автомобиля составляет 333 300, 00  рубля; согласно экспертному заключению № 3449/09-17 от 07.09.2017 стоимость годных остатков составляет 90 885, 91 рубля.

Не  согласившись с доводами истца,  ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 08.05.2018 назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства и соответствия их ДТП, происшедшему 14.07.2017, и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа деталей, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7   

По результатам судебной экспертизы представлено в суд заключение от 05.09.2018 № 187-АТЭ/2018, согласно которому  повреждения ТС  «Фольксваген-Гольф», государственный регистрационный номер  

<

***>  соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть могли быть получены в результате ДТП от 14.07.2017;   стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет     211 500, 00  рубля.

Ответчик представил возражения   на заключение экспертизы и ходатайство о назначении повторной экспертизы от 05.10.2018,  в которых  указал,  что он не согласен с выводами, сделанными экспертами, так как экспертами не проводился осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, не проводилось какое-либо исследование (реконструкция) механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС в момент, предшествовавший столкновению, и после него; экспертами не строилась графическая модель столкновения ТС и их повреждений. По мнению ответчика, судебная экспертиза проведена не в полном объеме, выводы экспертов являются необоснованными. С учетом этого необходимо проведение повторной комплексной экспертизы. 

Истец пояснений и возражений  по заключению экспертизы не представил.   В судебном заседании представитель истца пояснил, что он согласен с заключением экспертизы от 05.09.2018 № 187-АТЭ/2018; против назначения повторной экспертизы истец возражает. 

По ходатайству сторон эксперты  ФИО6  и  ФИО7   были  опрошены в судебном заседании 06.11.2018. 

На вопрос ответчика о том, почему не проводилось  исследование (реконструкция) механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС в момент, предшествовавший столкновению, и после него, эксперт ФИО6 пояснил, что исходя из имеющихся в материалах судебного  дела документов провести достоверную реконструкцию  механизма ДТП не представляется возможным; на основании документов, собранных сотрудниками компетентных органов, это можно сделать только расчетным способом, в результате которого будут получены только примерные данные.     Осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, повторно    не проводился, так как  истец и ответчик не оспаривают акт осмотра  от 27.07.2017, составленный экспертом группы компаний «РАНЭ»     ФИО8 по поручению страховой компании.  Кроме того, с момента ДТП до момента назначения экспертизы прошло десять месяцев. 

Судом оценены возражения ответчика, пояснения экспертов  и установлено, что    заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами, в том числе  актом осмотра  от 27.07.2017, составленным экспертом группы компаний «РАНЭ» ФИО8 по поручению страховой компании, в котором перечислен перечень повреждений ТС «Фольксваген-Гольф», государственный регистрационный номер  

<

***>  и указано, что перечисленные повреждения могут относиться к заявленному случаю, подтверждается, что в результате ДТП от 14.07.2017  имуществу  потерпевшего причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (с учетом износа)  в сумме          211 500, 00  рубля.

На основании изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 211 500, 00 рубля подлежат удовлетворению. 

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 19.11.2018, в размере 985 590, 00 рубля, с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы долга. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.  

Установленная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона    № 40-ФЗ ответственность в виде неустойки (пени) соответствует понятию неустойки, данному в статье  330 ГК РФ,  и предусматривает  ее уплату должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Исходя из  вышеизложенного, учитывая, что по результатам разрешения настоящего спора судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки  в сумме 958 095, 00  рубля суд признает обоснованными. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 211 500, 00  рубля (до суммы страхового возмещения) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку в данном случае размер неустойки является явно несоразмерным сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, она подлежит снижению до 211 500, 00  рубля. 

В пункте 65  Постановления № 7  разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере   211 500, 00 рубля, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ по дату уплаты суммы долга. 

 

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте  9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска   от   1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере  23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Требования истца без учета удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исходя из размера исковых требований 1 197 090, 00 рубля  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16 184, 00 рубля, государственная пошлины в сумме 8 787, 00 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления      № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг  в размере 25 000, 00 рубля. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг  истцом представлены  договор от 11.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. По мнению ответчика, основаниями для снижения размера судебных расходов являются следующие обстоятельства:  объем оказанных представителями  услуг и время,  необходимое на подготовку ими процессуальных документов,  являлись  незначительными, рассматриваемое дело является несложным. 

Суд  не    соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является  завышенным. При этом  сумма расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в размере 25 000, 00 рубля подлежат  удовлетворению. 

Согласно пунктам 3, 4  Постановления № 1  расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки в сумме 60 000, 00 рубля. 

Несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего судебного дела подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности этих  расходов.

Суд полагает, что в данном случае расходы истца на оплату услуг по проведению оценки  относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своих требований при направлении страховщику претензии в порядке соблюдения  досудебного урегулирования спора и при предъявлении иска в суд. Вместе с тем, размер указанных расходов является завышенным и подлежит снижению до    20 000, 00 рубля.    

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от  08.05.2018  по ходатайству ответчика  назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства и соответствия их ДТП, происшедшему 14.07.2017, и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа деталей, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7      Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Указанная сумма была внесена  ответчиком  на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области. 

По результатам рассмотрения настоящего дела  понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта при назначении судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргарант»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 423 000, 00 рубля, из них: страховое возмещение в сумме 211 500, 00 рубля, неустойку (пеню), начисленную за период с 11.08.2017 по 19.11.2018, в сумме 211 500, 00 рубля, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с 20.11.2018 по дату уплаты суммы страхового возмещения, а также расходы по проведению оценки в сумме 20 000, 00 рубля, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 16 184, 00 рубля, расходы на оплату услуг  представителя в сумме 25 000, 00 рубля.  

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 787, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                       В. В. Яковенкова