АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-109915/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,              Константинова П.Ю.,                   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» ФИО1 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы»  на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-109915/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг», адрес: 187110, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РСХ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.05.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы», адрес: 440000, 

<

...>, литер А, этаж 3, помещение 39 – 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»), о взыскании 113 663 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору № RU/2013/51-127 и 355 985 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами   по договору                    № RK/2016/53-149.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято в соответствии со статьей 227 АК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы ответчика о снижении размера процентов по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   Подробно доводы изложены в кассационной инстанции.

  ООО «РСХ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «РСХ», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.04.2013 и 12.08.2016 ООО «РСХ» (поставщиком) и ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»  (покупателем) заключены договоры поставки № RU/2013/51-127 и RK/2016/53-149 (далее – договор от 01.04.2013 и договор от 12.08.2016), по условиям которых покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать, а поставщик обязуется производить и поставлять покупателю пустую стеклянную тару для пищевых продуктов.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2013 покупатель оплачивает продукцию за 2 календарных дня, до даты отгрузки со склада поставщика, путем 100 % предварительной оплаты на основании копии счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора от 12.08.2016 оплата продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней, с даты отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществлял поставку стеклянной тары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес последнего претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные требования ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30  ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1                 АПК РФ).

Согласно первоначальному расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 733 400 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела контррасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов составила 358 011 руб. 75 коп.

Истец, с учетом представленных возражений ответчика, уточнил требование и  представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, размер которых составил                 469 649 руб. 07 коп. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе подписанные сторонами без разногласий и скреплены их печатями товарные накладные, установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в полном объеме по указанным договорам,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа.

Ссылка подателя жалобы на применение к спорным отношениям положений статьи 404 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для уменьшения размера ответственности должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что  судами не учтена частичная оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 672 руб. 33 коп. по платежному поручению от 10.02.2020 № 638916, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу, эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-109915/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы»  - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов