АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34522/2025

12 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Мирзиной рассмотрел в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения № 15-01 от 17.04.2025 г. о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам Налогоплательщика,

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2025;

От заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2025.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения № 15-01 от 17.04.2025 г. о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам Налогоплательщика.

Определением суда от 23.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2025.

21.07.2025 от налогового органа поступил отзыв на заявление и дополнительные документы, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 23.07.2025 назначено судебное разбирательство дела на 03.09.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новик" принято решение от 07.04.2025 № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 07.04.2025 № 15-01), которым обществу дополнительно доначислены налоговые платежи в общей сумме 35 929 424,00 руб. 

Одновременно с указанным Решением, Налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в отношении налогоплательщика вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 15-01 от 17.04.2025 г. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, относящегося к 1 - 3 группам на сумму 11 399 000,00 руб., приостановления расходных операций по расчетным счетам на основании решений от 17.04.2025 № 219227, № 219228, в оставшейся сумме 24 530 914,00 руб.

22 апреля 2025 г. Налогоплательщиком направлено в адрес налогового органа по ТКС заявление об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам Налогоплательщика и наложении обеспечительных мер на имущество налогоплательщика исх. №45, которого достаточно для обеспечения исполнения решения Налогового органа. При этом обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам Налогоплательщика так и не были отменены, в связи с чем деятельность предприятия полностью парализована, ведет к наращиванию дополнительных убытков от невозможности осуществления предпринимательской деятельности, что в свою очередь, ведет к неминуемому банкротству. 

Налогоплательщик с выводами, указанными в решении № 15-01 о принятии обеспечительных мер от 17.04.2025 г., не согласен, полагает, что данное решение Налогового органа в части приостановления операций по счетам Налогоплательщика подлежит отмене.

Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, представил отзыв на заявление, указывает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в виду чего оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101). 

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый). 

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй). 

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. 

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. 

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. 

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 по делу № А75-14080/2017. 

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер. 

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения возможности исполнения решения от 07.04.2025 № 15-01 инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 17.04.2025 № 15-01 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, относящегося к 1 - 3 группам на сумму 11 399 000,00 руб., приостановления расходных операций по расчетным счетам на основании решений от 17.04.2025 № 219227, № 219228, в оставшейся сумме 24 530 914,00 руб.

При этом, принимая решение об обеспечительных мерах, налоговый орган обоснованно учел следующие обстоятельства:

- установление в ходе выездной налоговой проверки схемы ухода от налогообложения, а именно: нереальность сделок между налогоплательщиком и поставщиками товаров, создание формального документооборота, направленного на имитацию финансово-хозяйственных отношений, с целью уменьшения налогового бремени, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком по данным бухгалтерского (налогового) учета и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчётности;

- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля по требованию о представлении документов (информации) от 27.04.2024 № 4828, по требованию от 27.01.2025 № 741 документы представлены с нарушением срока;

- размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 27 097 000,00 руб.) превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика 7 833 000,00 руб.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом в целях выявления источников и способов взыскания задолженности проанализированы данные об имуществе и транспортным средствам, направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор.

Оспариваемое решение вынесено с учетом полученных от регистрирующих органов ответов и имеющихся сведений о стоимости имущества на дату принятия решения от 17.04.2025 № 15-01.

При этом документы, подтверждающие состав, действительную стоимость, правоустанавливающие документы на имущество, отраженное в бухгалтерской отчётности, обществом не представлены.

Налоговым органом с целью истребования актуальных данных о наличии имущества в адрес общества направлен запрос от 14.02.2025 № 15-21/02958@, которым запрошены договоры, регистры бухгалтерского учета, содержащие сведения об остаточной стоимости на текущую дату, сведения о наличии обременении, справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением.

В указанном запросе налогоплательщик проинформирован о том, что в случае непредставления им сведений об актуальном имущественном положении или недостаточности имущества для обеспечения исполнения решения по результатам налоговой проверки, налоговый орган в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса вправе принять обеспечительные меры в виде приостановления по счетам налогоплательщика в банке.

В ответ на запрос обществом представлена информация об имуществе с кадастровым номером 66:41:0000000:187149 в размере 7 594 644,00 руб. без указания адреса; стоимость товарных запасов (керамогранит 600?600 U119MR в размере 560.16 м.кв. на сумму 399 671,78 руб.) без указания адреса хранения, документов по приобретению.

Для уточнения информации, представленной в справке об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на 22 февраля 2025 года, а именно: адрес фактического местонахождения имущества; инвентарный номер; источник полученной информации и документ, подтверждающий право собственности (договор, акт приема-передачи, накладная   и   т.д.)   инспекцией   в   адрес   ООО   «Новик»   направлено   требование от 06.03.2025№ 2555. В ответ общество сообщило, что данные были представлены ранее. Однако ранее указанные данные налогоплательщиком не предоставлены.

Инспекцией 22.05.2025 в адрес общества повторно направлен запрос №15-21/09864@ об уточнении сведений об имуществе.

В ответ на запрос обществом представлены сведения о стоимости здания по балансу и стоимости материалов. Сведения об адресе хранения материалов и правоустанавливающие документы не представлены. Дополнительно представленные к заявлению документы (договоры с заказчиками, акты по форме КС-2, акты сверок, выписка по операциям по счету, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62) также не раскрывают сведения о составе и стоимости имущества заявителя.

В данной связи налоговый орган отмечает, что сами по себе сведения, отраженные в бухгалтерской (финансовой) отчётности общества, не могут свидетельствовать о достаточности имущества для погашения доначисленных проверкой сумм, без раскрытия налогоплательщиком сведений о конкретном имуществе, на которое может быть обращено обеспечение.

Кроме того, наличие у общества действующих договоров и текущих обязательств по ним не является обстоятельством, препятствующим вынесению решения о принятии обеспечительных мер, поскольку общество - это коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Доказательства причинения имущественного ущерба оспариваемым решением обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение содержит достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 07.04.2025 № 15-01.

Доводы заявителя относительно наличия дебиторской задолженности правомерно отклонены инспекцией, поскольку дебиторская задолженность представляет собой право требования кредитора по неисполненным денежным обязательствам, что не может быть приравнено к какому-либо виду объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер. Данный вывод содержится в разъяснениях ФНС России и судебных решениях (п. 4.2 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России (направлен Письмом от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@), Письмо ФНС России от 20.07.2023 № КЧ-4- 18/9261@, Решение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № АКПИ22-118, Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № АПЛ22-288).

Соответственно, из толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ, пункта 2 статьи 38 НК РФ следует, что действующими положениями НК РФ не предусмотрено предварительное наложение запрета на реализацию дебиторской задолженности для последующего приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

При вынесении решения по жалобе Управлением учтено, что обществом налоговые платежи по решению 07.04.2025 № 15-01 не уплачены. При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе основания для начисления недоимки, а также размер доначисленных налоговых платежей, Управление пришло к выводу о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 Кодекса, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции по проверке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Управление обоснованно пришло к выводу, что решение о принятии обеспечительных мер 17.04.2025 № 15-01 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Анализируя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что все заявленные обстоятельства нашли отражение в решении налогового органа. 

Доказательства того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций по счетам наложены инспекцией в пределах оставшейся суммы 24 530 914 руб., что не препятствует обществу пользоваться иными денежными средствами, находящимися или поступающими на расчетные счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Н.И. Опарина