ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104886/2022

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.4

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем         Аласовым Э.Б.о., после перерыва - секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39726/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по обособленному спору № А56-104886/2022/уб.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» к ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190031, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.117, литера А, часть нежилого помещ.2-н, ком.359, далее - Общество).

Решением суда от 25.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2024.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 564 450,10 руб.

Определением суда от 08.11.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, документы по договору поданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в декларации по НДС за четвертый квартал 2019 года, данные сведения получены конкурсным управляющим из уполномоченного органа, однако от суда данную информацию конкурсный управляющий скрыл. Кроме того, ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим взыскивает лишь часть денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Прогресс» в размере 3 564 450,10 руб., тогда как перечислено 6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что декларация по НДС за четвертый квартал 2019 года не содержит информации о контрагенте ООО «Прогресс». Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а сами документы не подтверждают факт выполнения ремонтных работ для Общества, а потому Общество осуществило платежи в пользу ООО «Прогресс» без законных оснований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд проверил доводы подателя жалобы о неизвещении о начавшемся процессу и установил, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления от 14.04.2024 отправлено ФИО3 по надлежащему адресу и после неудачной попытки вручения 19.07.2024 возвращено отправителю 27.07.2024 за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором 19085490850753. Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решению № 1 от 29.03.2022 о создании Общества ФИО3 являлся генеральным директором Общества с даты создания 29.03.2002 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства внешнего управления, то есть до 18.07.2023.

Как указывает конкурсный управляющий, из выписки по расчетному счету должника следует, что Общество перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>; далее - Компания) денежные средства на  сумму 3 564 450,10 руб. в отсутствие равноценного встречного исполнения, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 48 от 21.01.2020 на сумму 595 000 руб.; № 58 от 22.01.2020 на сумму 595 000 руб.; № 65 от 27.01.2020 на сумму 595 000 руб.; № 105 от 12.02.2020 на сумму 600 000 руб.; № 233 от 20.03.2020 на сумму 496 450,10 руб.; № 330 от 15.04.2020 на сумму 683 000 руб.

В платежных поручениях в назначении платежей указано: «Оплата за ремонт вагонов по акту № ПРТР221001 от 22.10.2019 и № ПРТР191101 от 19.11.2019». 

Указанные акты от 22.10.2019 и 19.11.2019, составленные между должником и Компанией, не переданы бывшим генеральным директором должника - ФИО3.

Определением суда от 26.10.2023 по обособленному спору № А56-104886/2022 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ФИО4 об истребовании от бывшего генерального директора всей документация должника, в том числе, документы, подтверждающие приобретение имущества должником (пункт 12 резолютивной части определения от 26.10.2023).

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что истребование сведений по актам от 22.10.2019 и 19.11.2019 от Компании невозможно в связи с ее ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 31.03.2022.

В обоснование заявления о взыскании убытков с ответчика конкурсный управляющий ссылается на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как обстоятельства, с которыми Конкурсный управляющий связывает наступление ответственности в виде убытков, а именно, платежи в пользу Компании и последующее непринятие мер к возврату денежных средств возникли после введение в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 101 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 9 этого же Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены при равноценном встречном исполнении. 

При совершении платежей ответчик должен был осознавать, что любые платежи должны быть оправданы, то есть, подтверждены документально, для правильного ведения бухгалтерского учета и отнесения соответствующих хозяйственных операций на счета бухгалтерского учета. 

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что указанные расходы осуществлены бывшим руководителем в интересах Общества, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам. 

Решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

Эти заявления следует представить в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. 

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пункте 3 данной статьи порядке заявления кредитора. 

При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ состоялось 15.12.2021, срок для подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган истекал 15.03.2022. К указанной дате соответствующее заявление в регистрирующий орган ответчиком не подано, Компания исключена из ЕГРЮЛ.

В данном случае бездействие ответчика выразилось в не взыскании дебиторской задолженности Компании, в не подаче заявления в регистрирующий орган о прекращении ликвидации Компании, что привело к утрате возможности возврата денежных средств должника от Компании в сумме  3 564 450,10 руб.

Ссылки ответчика на декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года отклоняются, поскольку декларация не содержит информацию о Компании как контрагенте должника, равно как в ней отсутствуют сведения о дополнительно представленных ответчиком документов. 

Согласно пункту 1.1 договора от 30.09.2019 № 9-ПРТ/19 Компания приняла обязательства осуществить текущий ремонт вагонов – самосвалов, принадлежащих должнику на праве собственности или арендованных у сторонних организациях. Дополнительными соглашениями стороны определили перечень вагонов, принадлежность которых должнику, в том числе на праве аренды, не подтверждается. 

В деле отсутствуют доказательства того, что Компания относится к ремонтным предприятиям, имеющим право н выполнение текущего отцепочного ремонта. Согласно открытым источникам основным видом деятельности Компании являлась оптовая торговля электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями. Из актов выполненных работ следует, что кроме проведения текущего отцепочного ремонта, Компания осуществляла приобретение и доставку запасных частей для вагонов. В тоже время устанавливаемые на вагон детали, клеймение которых предусмотрено нормативными документами, должны иметь маркировку (знаки, клейма или трафареты). Материалы дела не содержат доказательств приобретения, доставки деталей, пригодных для установки на железнодорожные вагоны. Отсутствуют также доказательства необходимости ремонта конкретных вагонов.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости представленных ответчиков в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств – договора, дополнительных соглашений и актов выполненных работ. 

Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения обоснованных сомнений в реальности сделок по ремонту вагонов и его оплате. 

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения ремонтных работ для должника, следовательно, ответчик осуществил платежи в пользу Компании в отсутствие законных оснований. Исключение Компании из ЕГРЮЛ до введения внешнего управления в отношении Общества не позволило управляющему истребовать дебиторскую задолженность от Компании. Отсутствие документов должника, передачу которых управляющему не обеспечил бывший руководитель ФИО5, привело к невозможности оспаривания сделок с Компанией в рамках дела о банкротстве Общества, и как следствие, повлекло уменьшение конкурсной массы в соответствующем размере, причинило убытки Обществу. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанной совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-104886/2022/уб.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен