АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46564/2021

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Фавор плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-46564/2021, установил следующее.

ООО «Фавор плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 73 657 рублей 29 копеек страхового возмещения, 77 340 рублей 15 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.06.2021 по 13.09.2021, неустойки, начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от размера страхового возмещения и 10 800 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по направлению мотивированного отказа в доплате страхового возмещения с 01.06.2021 по 24.07.2021.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик направил отзыв, в приложениях к которому имелось экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, по истечении установленного судом срока, обществу отзыв компанией не направлен, истец не имел возможности с ним ознакомиться и представить возражения. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется без учета износа деталей, узлов, агрегатов, выводы судов об обратном противоречат нормам права. Представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем не может приниматься в качестве надлежащего доказательства. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 на территории, прилегающей к АЗС «Русоил-15», по адресу: автомобильная дорога М-4 Дон 1342 км +700, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля КАМАЗ M1 840, регистрационный знак Р 843 АТ 193, допустил наезд на барьерное ограждение и опоры освещения (фонарь), тем самым причинив ущерб имуществу общества.

Данный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 № 18810301210030000173.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Южная транспортная компания». Риск ответственности причинителя вреда застрахован в компании, страховой полис серии ННН 3016830581.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету к договору от 25.03.2021 № 25/03/21, заключенному истцом и ООО «Эверест» для выполнения работ, стоимость восстановительных работ составила 191 800 рублей.

12 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

17 мая 2021 года компания выплатила обществу 118 142 рубля 71 копейку (платежное поручение от 17.05.2021 № 424).

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2021 № 115 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием произвести доплату в размере 73 657 рублей 29 копеек.

В ответе ответчик отказался произвести доплату.

Поскольку страховое возмещение по страховому случаю не выплачено в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

– расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

– расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

– если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, довод истца о расчете страхового возмещения без учета износа противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении № 58, и сложившейся судебной практике, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела истцом не представлены доказательства иного процента износа деталей, подлежащих замене в результате ремонтных работ. В данном случае суд первой инстанции принял во внимание заключение № 0018431858, выполненное специалистом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату ДТП без учета износа составляет 178 649 рублей 62 копейки, с учетом износа – 118 142 рубля 17 копеек.

Довод о том, что общество не имело возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, не принимается судом округа. Отзыв на исковое заявление с приложением документов поступил в суд в электронном виде 09.11.2021. После этого истец дважды (18.11.2021 и 29.11.2021) подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, следовательно, знал о представленных ответчиком документах и имел возможность с ними ознакомиться и представить возражения до вынесения решения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-46564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу