ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-128751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, по устному заявлению,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2020,

от ООО «Териберский Берег» – ФИО4 по доверенности от 10.02.2021, 

от ООО «ТБ-Инвест» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  24.05.2021  кассационную жалобу

ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-128751/2020

по иску ФИО5

к ФИО6

о взыскании убытков в размере 402 566 920 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Териберский Берег», Общество с ограниченной ответственностью «ТБ-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО6 (далее –ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Инвест» убытков в размере 402 566 920 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Териберский Берег», общество с ограниченной ответственностью «ТБ-Инвест» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в связи со смертью ФИО5 производство по делу № А40-128751/2020 приостановлено до определения правопреемников истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 указанное определение отменено, дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся актуальной судебной практике по данной категории спора; характер спорных правоотношений позволяет отнести их к правоотношениям, допускающим правопреемство. По мнению заявителя, в данном случае приостановление производства по делу обеспечивает наследникам ФИО5 возможность реализации их прав, связанных с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.04.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отложении судебного заседания на 24.05.2021 на 15 час. 45 мин. применительно к части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие ФИО1 и его представитель, которые поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представители ФИО6, ООО «Териберский Берег» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ООО «ТБ-Инвест» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «ТБ-Инвест», ФИО5 ссылался на то, что является одним из трех учредителей общества с долей участия 33,33%. Истец полагал, что президент общества ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом общества, уклоняется от действий по взысканию причитающегося обществу агентского вознаграждения в размере 402 566 920 руб. по агентскому договору от 27.11.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Териберский Берег», в связи с чем причиняет обществу и его участникам значительные убытки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца представлено суду свидетельство о смерти истца – ФИО5 от 25.11.2020, о чем составлена запись акта о смерти № 97750116 Органом ЗАГС Москвы № 116 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Дорогомилово.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 4 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Действующее законодательство устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами юридического лица.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества. В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу части 3 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Отменяя определение суда о приостановлении производства по делу до определения правопреемников истца, суд апелляционной инстанции указал, что спорные материальные правоотношения не предполагают правопреемства в силу наследования по закону, так как предмет спора связан с реализацией истцом, как участником общества, своих корпоративных прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Между тем, из правила об универсальном правопреемстве при наследовании следует, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса).

Право участника общества на предъявление требования о возмещении убытков, причиненных корпорации, предусмотренное положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту имущественных прав участника общества, поскольку в данном случае в результате восстановления имущественного положения общества изменяется величина чистых активов общества, следовательно, и действительная стоимость доли участника.

Поскольку имущественное право на получение действительной стоимости доли умершего участника общества наследуется, соответственно наследуется право на защиту имущественного интереса, то есть наследник вправе оспаривать сделки и предъявлять требования, влияющие на определение размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

 При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что характер спора не позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, является неверным.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 143, части 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил наличие оснований для приостановления  производства по делу в связи со смертью истца ФИО5 до определения правопреемников истца по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-128751/2020 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-128751/2020 оставить в силе.

Председательствующий – судья                                            И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

 Е.Ю. Филина