Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-216/2018

г. Южно-Сахалинск

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении № 175/17а, 

при участии:

от областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»  –  представитель не явился, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 на основании доверенности от 05.12.2018 № 30,

У С Т А Н О В И Л :

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – учреждение, заявитель, дирекция)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении № 175/17а, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования учреждение указало, что как указано в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, поскольку изменение технических условий в случае истечения срока их действия прямо предусмотрено действующим законодательством в сфере технологического присоединения, являющегося более специальным по отношению к Закону о контрактной системе, а, также учитывая правовое назначение диспозиции части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, совершение действий указанных в оспариваемом постановлении не может считаться нарушением указанной статьи Закона о контрактной системе.

Также заявитель указал, что изменение условий исполнения Договора в связи с изданием нового приказа РЭК Сахалинской области, регулирующего тарифы на оказание услуг по Договору, в том числе изменение взаимосвязанных с этими тарифами мероприятий по осуществлению технологического присоединения и итоговой цены Договора, также охватывается диспозицией пункта 5 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, ссылка на диспозицию указанного пункта приведена также в преамбуле спорного дополнительного соглашения, а получившееся в итоге изменение цены Договора привело к экономии бюджетных средств без ухудшения результатов исполнения Договора.

Кроме того, заявитель указал, что отсутствие в материалах административного дела Акта выполненных работ от 28.12.2016 не позволяет сделать выводы о наличии в действиях учреждения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-5546/2017.

Определением суда от 23.01.2018 заявление учреждения принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 22.02.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-5546/2017.

Протокольным определением от 16.01.2019 производство по делу возобновлено в связи устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Учреждение, будучи надлежащим образом  уведомленное о времени  и месте  рассмотрения дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель управления в судебном заседании с заявленными учреждением требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ)  суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет учреждению присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 в адрес Управления поступило письмо Управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области, в котором содержалась информация о возможном нарушении законодательства при согласовании изменений технических параметров кабельной линии в рамках дополнительных соглашений к договору от 01.04.2013 № 510-18/13 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям, заключенного между Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства» (далее - Учреждение, Заказчик) и Открытым Акционерным Обществом (Публичное Акционерное Общество) «Сахалинэнерго».

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках) внеплановой проверки Комиссия Управления установила в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, о чем вынесено решение от  07.08.2017 по делу № ВП-85/17.

Этим же решением предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения административного производства.

26.10.2017 руководителем управления вынесено определение о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении № 175/17а и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 01.04.2013 между Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства» (далее также - Заявитель) и Открытым Акционерным Обществом (Публичное Акционерное Общество) «Сахалинэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям, заключенного от 01.04.2013 № 510-18/13 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому Сетевой организацией по настоящему Договору ориентировочно составляет 121 802 240 (сто двадцать один миллион восемьсот две тысячи двести сорок) рублей, 55 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 18 580 002,79 руб. и будет скорректирована на получение проектов строительства объектов согласно обязательствам Сетевой организации по пункту 2.1.1 Договора и утверждения платы за технологическое присоединение в РЭК Сахалинской области. Плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 3.1 Договора оплачивается Заявителем в соответствии с графиком (Приложение №2).

29.08.2014.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому, пункт 3.1 Договора № 510-18/13 от 01.04.2013 изложен в следующей редакции: «Стоимость технологического присоединения рассчитана на основании Приказа РЭК Сахалинской области № 11-Э от 06.05.2014 и составляет 152 156 523 (сто пятьдесят два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 46 коп., в том числе НДС 23 210 317,14 руб.

29.03.2017 в Дополнительном соглашении к договору 510-18/13 от 01.04.2013 на технологическое присоединение к электрическим сетям стороны в лице директора филиала «Распределительные сети» ФИО3 и в лице исполняющего обязанности руководителя Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» ФИО4 внесли изменения в пункт 3.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость технологического присоединения рассчитана на основании Приказа РЭК Сахалинской области № 4-Э от 16.03.2017 и составляет 129 647 130 (сто двадцать девять миллионов шестьсот сорок семь тысяч сто тридцать) рублей 14 копеек, в том числе НДС 19 776 680,87 руб. Также в пункте 7 указано, что Дополнительно соглашение от 23.09.2014 к Договору № 510-18/13 от 01.04.2013 считать недействительным.

В п. 10.3 Технических условий от 21.12.2012 №С/Э-4-13-2534 указано, что сетевая организация осуществляет в том числе, строительство двух кабельных ЛЭП-6кВ сечением 400 мм2 (медь) от проектируемой КТПБ «Аралия» - 35/6кВ до проектируемого РП-6/0,4кВ.

То есть, указанные технические условия четко определяли прокладку медного кабеля сечением 400 мм2. При этом необходимо отметить, что Технические условия являются существенным условием договора, который заключен, в том числе по правилам и в порядке ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, на данный договор распространяются правоотношения предусмотренные Законом № 44-ФЗ.

Учитывая, что стороны оговорили существенные условия договора, в том числе путем технических условий, то сетевая организация обязана такие условия соблюдать в ходе исполнения договора.

10.02.2017 ПАО «Сахалинэнерго» направляет в РЭК Сахалинской области письмо №С/Э-1-14/2-264 в котором указывает, что в связи со снижением стоимости мероприятия «Строительство двух КЛ-6 кВ от ПС «Аралия» до проектируемого РП-6/0,4 кВ» выполненного для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям Заявителя, просят установить плату за технологическое присоединение, в том числе объекта указанного в Договоре. При этом указывается сумма в размере 109 870,45 тыс. руб., Приказ РЭК Сахалинской области от 06.05.2014 №11-Э отменить.

В указанном письме ПАО «Сахалинэнерго» указал плату в размере 109 870,45 тыс. руб., которая в будущем будет установлена Приказом РЭК Сахалинской области от 16.03.2017 №4-Э.

Также 10.02.2017 ПАО «Сахалинэнерго» направило письмо №С/Э-1-3-266 в адрес Заявителя, в котором сообщило о направлении заявки в РЭК Сахалинской области для пересмотра платы технологического присоединения. По итогам принятия решения в адрес Заявителя будет направлено дополнительное соглашение об изменении стоимости. При этом просит приостановить подписание актов по договору.

Кроме того, 14.02.2017 в письме С/Э-1-3-301 ПАО «Сахалинэнерго» сообщает Заявителю, что в ходе рассмотрения заявки РЭК Сахалинской области об изменении платы технологического присоединения необходимо согласие Заявителя о внесении изменений в существенные условия договора. При этом в письме также указано, что при реализации предмета договора, был применен алюминиевый кабель вместо медного, принятого при установлении платы. В этой связи общество просит направить согласие в РЭК и ПАО «Сахалинэнерго» о внесении изменений в договор и технические условия в части снижения стоимости и типа кабеля.

Фактически в данном письме ПАО «Сахалинэнерго» сообщает Заявителю, что уже проложен алюминиевый кабель вместо медного, при этом такое изменение условий заведомо не было согласовано с Заявителем. То есть ПАО «Сахалинэнерго» в нарушение существенных условий договора, без согласования с Заявителем осуществило прокладку несоответствующего кабеля.

Вместе с тем, Заявитель в письме от 21.02.2017 №7-558 адресованном РЭК Сахалинской области и ПАО «Сахалинэнерго» согласовывает снижение стоимости осуществления технологического присоединения по Договору на сумму 22509,68 тыс. руб.

При этом в письме 06.03.2017 № 7-667 Заявителя сообщает РЭК Сахалинской области и ПАО «Сахалинэнерго» в дополнение к письму от 21.02.2017 №7-558, во избежание возможного недопонимания уточняется, что согласование снижения стоимости по договору дано в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, то есть снижение цены без изменения каких-либо иных условий договора, в том числе без изменения типа кабеля, применяемого при технологическом присоединении.

Таким образом, Заказчик не согласился с изменением существенного условия договора в виде замены типа кабеля.

В ответ 09.03.2017 ПАО «Сахалинэнерго» направляет письмо №С/Э-1-13-478, в котором сообщает, что согласно расчетам пропускной способности, возможна замена кабеля с медными жилами на аналогичный с алюминиевыми. Применение алюминиевого кабеля не ухудшит характеристики передаваемой мощности. При этом применение алюминиевого кабеля снизит стоимость Договора на сумму 22509,39 тыс. руб.

Установлено, что сумма снижения – 22509,39 тыс. руб. есть разница между суммой договора 152 156 523,46 и стоимостью платы, которая установлена Приказом РЭК Сахалинской области от 16.03.2017 №4-Э. При этом письмо №С/Э-1-13-478 изготовлено за семь дней до выхода приказа.

Заявитель в своем письме №7-729 от 14.03.2017 в ответ на письмо №С/Э-1-13-478 сообщает, что считает возможным осуществить замену кабеля с медного на алюминиевый. Также просит направить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор.

В письме №3.25-353/17 от 15.03.2017 РЭК Сахалинской области сообщает Заявителю о том, что стоимость технологического присоединения снижена. Снижение обусловлено изменением технических решений, а именно замена кабеля с медного на алюминиевый. По информации ПАО «Сахалинэнерго» при применении алюминиевого кабеля обеспечивается максимальная пропускная способность ЛЭП, рассчитанная ПАО «Сахалинэнерго». Также просят Заявителя представить согласие либо отказ об изменении технических условий в рамках исполнения Договора.

В ответ на указанное письмо Заявитель в своем письме от 16.03.2017 №7-781 считает возможным изменения в технические условия. Между тем в письме указано, что только перинатальный центр реализован с максимальной мощностью, по остальным объекты строительство приостановлено. В связи с этим, пропускной способности рассчитанной с учетом коэффициента спроса - 0,8 более чем достаточно для существующих объектов.

Таким образом, согласно ответам Заявителя последний согласился на изменение существенных условий, в частности изменить тип кабеля.

Между тем, срок действия Технических условий от 21.12.2012 №С/Э-4-13-2534 истек 22.12.2014. При этом новые ТУ от 15.02.2017 №С/Э-2-13-321 разработаны более чем через 2 года и  кроме того, после выполнения работ по строительству кабельных линий (алюминиевых).

Фактически ПАО «Сахалинэнерго» без согласия Заявителя, не разработав новые технические условия, и в нарушении Технических условий от 21.12.2012 №С/Э-4-13-2534 осуществило строительство ЛЭП с алюминиевым кабелем.

21.03.2017 между заявителем и ПАО «Сахалинэнерго» 29.03.2017 подписано дополнительное соглашение от 29.03.2017 к договору 510-18/13.

С точки зрения Законодательства о контрактной системе сторонам договора допустимо изменять существенные условия в случае изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Однако в рассматриваемом случае, помимо изменения тарифа на услуги, изменено условие к применяемому товару (типу кабеля). То есть изменение стоимости технологического присоединения обусловлено не изменением цен на медный кабель, а изменением самого типа кабеля (с медного на алюминиевый).

По итогам проведенного административного расследования 17.11.2017 должностным лицом Управления в отношении  учреждения составлен  протокол  об административном  правонарушении  № 125-з, в котором действия учреждения квалифицированы по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления от 30.11.2017 № 175/17а учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  200 000 рублей.  

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, при заключении договора на технологическое присоединение от 01.04.2013 отношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд были урегулированы Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона его положения подлежали применению в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Строительство объекта «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница на 170 коек в г.Южно-Сахалинске», было включено в пункт 8.17.11 Перечня строек и объектов адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2013 год, содержащегося в Адресной инвестиционной программе Сахалинской области на 2013 год, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 11.09.2012 № 449 «Об утверждении адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов». Заказчиком строительства согласно данной программе являлось  ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», на строительство данного объекта выделено 32306,5 тыс. рублей из областного бюджета.

Из изложенного следует, что строительство данного объекта и его технологическое присоединение к сетям электроснабжения осуществлялось за счет средств областного бюджета. Соответственно, при заключении договора № 510-18/13 от 01.04.2013 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям  ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» обязано было руководствоваться положениями Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статей 10 Закона № 94-ФЗ допускалось заключение государственного контракта для удовлетворения государственных нужд без использования конкурентных процедур его заключения посредством размещения заказа у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, перечень которых был определен в статье 55 указанного закона. Среди таких случаев было указано на заключение контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся в сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ), а также на заключение контракта на оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (пункт 2 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

С 01.01.2014 закон № 94-ФЗ утратил свою юридическую силу в связи со вступлением в законную силу Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что действия дирекции и Сахалинэнерго по исполнению договора № 510-18/13 от 01.04.2013 и внесению в него изменений совершались после 01.01.2014, то при их совершении стороны договора, учитывая специфику отношений, должны были руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, которым в том числе урегулированы правоотношения, возникающие не только при заключении государственных контрактов, но и при их исполнении, внесении в них изменений и расторжении. Иного ни положения Закона № 94-ФЗ, ни положения Федерального закона № 44-ФЗ не содержат.

В Законе № 44-ФЗ помимо порядка осуществления закупки и заключения контракта, установлены так же и правила исполнения контракта, внесение в него изменений и его расторжение.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пункта 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51-53 части 1 статьи 93 указанного  Федерального закона, требования частей 4 – 9, 11- 13 данной статьи  заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В частях 4 – 9, 11- 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлены требования о включении в контракты, заключаемые по правилам Закона № 44-ФЗ, ряда обязательных условий таких, как условия об ответственности, определены меры ответственности за неисполнение обязательств по контракту, а также установлены требования о включении в контракты условий о порядках и сроках оплаты за исполнение обязательств по ним.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования норм, содержащихся в статье 34 и 93 Закона № 44-ФЗ, следует, что в случае заключения контракта с единственным поставщиком на оказание услуг по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ) либо в сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ), условия контракта могут определяться положениями иных нормативных правовых актов, в которых определены правила и условия договоров в определенной сфере.

Аналогичный вывод следует из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также из ответа на вопрос № 1, данный в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. В частности, в пункте 39 Обзора от 28.06.2017 указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что при определении условий договора об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям на стадии его заключения, а также при исполнении данного договора и внесении в него изменений стороны должны руководствоваться не только положениями Федерального закона № 44-ФЗ, но и положениями нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере электроэнергетики. К таким актам с учтем спорных правоотношений относится Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ Правительством РФ в постановлении от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям   (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Согласно выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств; г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил); е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение. 

Таким образом, к числу существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению, определенных в технических условиях. Соответственно, в случае указания в технических условиях действий, обязательства по совершению которых принимает на себя сторона договора, а также материалов, при использовании которых данные действии будут совершены, условия об этих действиях и материалах относятся к существенным, в том числе и потому, что исходя из них производится расчет и определяется размер платы за технологическое присоединение. 

Как было указано выше, в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при снижении цены контракта не допускается изменение иных существенных условий данного контракта.

Вместе с тем, положениями Правил № 861 допускается изменение технических условий, то есть допускается изменение существенных условий договора в части изменения перечня мероприятий по технологическому присоединению. В частности, согласно пункту 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Из приведенных норм в совокупности следует, что внесение изменений в договор об осуществлении технологического присоединения возможно, но с соблюдением ограничений, установленных в Федеральном законе № 44-ФЗ, и в случаях, определенных в Правилах № 861.

Из материалов дела, в том числе представленной переписки следует, что 21.12.2012 для технологического присоединения объекта дирекции Сахалинэнерго были выдано технические условия № С/Э-4-13-2534 (далее – ТУ № С/Э-4-13-2534), в которых среди прочего в пунктах 10.1-10.7 был указан перечень мероприятий, обязанность по осуществлению которых приняло на себя Сахалинэнерго. Среди них в пункте 10.3 ТУ № С/Э-4-13-2533 было указано на строительство двух кабельных ЛЭП-6 кВ сечением 400 кв.мм (медь) от проектируемой КТПБ «Аралия»-35/6 кВ до проектируемого РП -6/0,4 кВ.

01.04.2013 заключен договор № 510-18/13 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям, приложением № 1 к которому являлись указанные ТУ № С/Э-4-13-2534 от 21.12.2012.

28.12.2016 между Сахалинэнерго и дирекцией подписан акт выполненных работ к договору № 510-18/13 от 01.04.2013 и дополнительных соглашений от 15.10.2013, 19.06.2014, 29.08.2014, 04.07.2014, 02.03.2016 на технологическое присоединение к электрической сети, согласно которому стороны, подписав данный акт, подтвердили следующее: работы, предусмотренные пунктами 10.1 – 10.7 приложения № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения № 510-18/13 от 01.04.2013 выполнены в полном объеме (пункт 1).

Указанный акт  выполненных работ представило  учреждение в материалы дела.

29.03.2017 между Сахалинэнерго и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» заключено спорное дополнительное соглашение к договору № 510-18/13 от 01.04.2013 года на технологическое присоединение к электрической сети, в котором помимо снижение стоимости указано и на то, что приложение № 1 к данному дополнительному соглашению считать приложением № 1 к договору № 510-18/13 от 01.04.2013. Технические условия № с/э-4-13-2534 от 21.12.2012, являющегося приложением № 1 к договору № 510-18/13 от 01.04.2013, считать недействительными с момента подписания дополнительного соглашения. При этом Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.03.2017 являлись технические условия от 15.02.2017 № с/э-2-13-321 для технологического присоединения к электрическим сетям, пункты 1-9, 10.1-10.2, 10.4-10.7, 11.1-11.10, 12-14 полностью воспроизводят содержание пунктов под аналогичными номерами ранее выданных технических условий № С/Э-4-13-2534 от 21.12.12.  В пункте 10.3 технических условий от 15.02.2017 № с/э-2-13-321 по сравнению с техническими условиями № С/Э-4-13-2534 от 21.12.12 лишь отсутствует указание на материал кабельных линий.

Из изложенного следует, что, несмотря на то, что 28.12.2016 года стороны посредством подписания акта выполненных работ к договору № 510-18/13 от 01.04.2013 констатировали факт выполнения пунктов 10.1 – 10.7 ТУ № с/э-4-13-2534 от 21.12.2012, в феврале 2017 года Сахалинэнерго выдает новые технические условия, полностью воспроизводящие все мероприятия, которые были указаны в ТУ № с/э-4-13-2534 от 21.12.2012, в том числе в пунктах 10.1-10.7, но не содержащие указание на подлежащий использованию материал. Более того, участниками процесса не оспаривался тот факт, что на момент выдачи новых ТУ (ТУ от 15.02.2017 № с/э-2-13-321) кабельные линии уже были проложены. Указанное следует и из представленных в дело акта от 28.12.2016, заключения РЭК от 14.03.2017 и протокола РЭК от 15-16.03.2017 № 3, а также писем Сахалинэнерго. 

Вместе с тем, как было указано ранее, пункт 27 Правил № 861 содержит только один случай, при котором можно выдать новые технические условия - изменение условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий. При этом в новых условиях учитываются выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

В данном случае, исходя из приведенных выше документов, мероприятия по строительству кабельных линий были произведены до выдачи ТУ от 15.02.2017 № с/э-2-13-321, а, соответственно, в период действия ТУ № с/э-4-13-2534 от 21.12.2012. При этом при выдаче новых ТУ в 2017 году не были учтены мероприятия, осуществленные до их выдачи по ТУ 2012 года. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при внесении изменений в договор № 510-18/13 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям от 01.04.2013 посредством заключения дополнительного соглашения от 29.03.2017 его сторонами был нарушен не только порядок, установленный в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, но и положения Правил № 861. Соответственно, суд соглашается с выводами управления о том, что дирекцией, как стороной по договору, нарушен порядок внесения изменений в договор, регламентированный положениями действующего законодательства РФ.

Судом также учитывается и то, что договор об осуществлении технологического присоединения является договором об оказании услуг. Соответственно, для заказчика услуги имеет значение процесс ее оказания. В этой связи внесение изменений в договор в части материала, при помощи которого услуга была оказана, тогда, как подписаны акты об ее оказании, свидетельствует о ее оказании не в соответствии с условиями контракта. В этой связи подписание дирекцией акта от 28.12.2016 свидетельствует о том, что им принята услуга, оказанная не в соответствии с условиями контракта, то есть, выражено согласие на изменение существенных условий технологического присоединения, а, соответственно, условий договора. Таким образом, сторонами договора без подписания каких-либо документов были изменены существенные условия заключенного между ними договора посредством исполнения обязательств по нему не в соответствии с его условиями. Вместе с тем, заключенный между сторонами 01.04.2013 договор относится к числу не только публичных, но и заключаемых и подлежащих исполнению в соответствии с установленным порядком, в том числе ввиду того, что оплата по договору осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ. Указанное также свидетельствует о нарушении порядка внесения изменений в заключенный договор, поскольку в соответствии с пунктом 27 Правил № 861 изменение условий технологического присоединения возможно посредством выдачи новых технических условий, то есть посредством документального оформления данных изменений до осуществления действий по выполнению новых технических условий.

Судом не принимается довод дирекции, что при подписании дополнительного соглашения от 29.03.2017 к договору № 510-18/13 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям от 01.04.2013 она руководствовалась положениями пункта 5 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги, в силу следующего.

Утверждение РЭК нового размера платы за технологическое присоединение для дирекции посредством издания приказа от 16.03.2017 № 4-Э осуществлено тогда, когда услуга по технологическому присоединению с использованием иного материала уже была оказана Сахалинэнерго, что следует из акта от 28.12.2016. То есть изменение платы осуществлено по инициативе и с согласия сторон договора тогда, когда ими осуществлены действия, при которых сохранение установленной ранее цены было бы невозможным. Соответственно, в данном случае изменение платы обусловлено действиями самих сторон договора, а потому к этой ситуации  положения положениями пункта 5 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не применимы. 

При этом судом учитывается, что изменение платы было обусловлено исключительно изменением используемого материала при осуществлении технологического присоединения, а именно использованием не медного кабеля при строительстве двух кабельных ЛЭП, а алюминиевого, что по существу не оспаривается участниками процесса.

Учитывая изложенное, суд соглашается с управлением, о наличии нарушений учреждением порядка внесения изменений в условия договора об осуществлении технологического присоединения. 

При этом суд так же учитывает, что решением управления от  07.08.2017 по делу № ВП-85/17 учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Решение от 07.08.2017 по делу № ВП-85/17 было обжаловано учреждением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением  Арбитражного суда Сахалинской области  от  02.11.2018 по делу №А59-5546/2017 оспариваемое решение управления признано законным и обоснованным. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках данного дела суд установил, что дирекцией нарушены правила внесения изменений в договор, а именно согласованно внесение изменений с нарушением установленного порядка и без наличия правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства также следует признать установленными и не подлежащими переоценке в рамках данного дела, поскольку участниками спора в рамках дела № А59-5546/2017 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное суд соглашается с выводом административного органа о том, что учреждение, являясь участником отношений регулируемых, в том числе, законодательством о закупках, допустило нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выраженное нарушении правил внесения изменений в договор, а именно согласование внесения изменений с нарушением установленного порядка и без наличия правовых оснований, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 7.32 КоАП РФ.

При этом, довод заявителя об отсутствии в материалах административного дела  акта выполненных работ от 28.12.2016 к договору № 510-18/13 от 01.04.2013 подписанного между Сахалинэнерго и дирекцией в данном случае правового значения не имеет, поскольку данный акт был представлен самим заявителем при обращении в Арбитражный суд Сахалинской области, так же данный акт был предметом исследования в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А59-5546/2017. 

Более того, о факте выполнения работ до выдачи ТУ от 15.02.2017 № с/э-2-13-321, до заключения спорного соглашения, то есть, в период действия ТУ № с/э-4-13-2534 от 21.12.2012 свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка, которая так же была предметом исследования управления при вынесении оспариваемого постановления, что вытекает из его содержания.    

При разрешении настоящего спора не имеет правового значения и довод учреждения о качестве оказанной услуги в связи с изменением материала, поскольку судом установлено наличие нарушений порядка внесения изменений в условия договора об осуществлении технологического присоединения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у учреждения имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о закупках, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм законодательства Российской Федерации о закупках, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия учреждением всех необходимых мер, направленных на соблюдение норм, за нарушение которых частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

Вступая в правоотношения, связанные с заключением и исполнением договоров, при которых должны соблюдаться нормы законодательства о закупках, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако учреждение фактически проигнорировало требования законодательства о закупках.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. Годичный срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Процессуальных  нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо исключающих производство по делу  об административном правонарушении, не установлено.

Не находит суд и оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о закупках, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о закупках, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности антимонопольных органов, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, органом местного самоуправления, безопасности личности, общества и государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное учреждением правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления судом установлено, что Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении дирекции отсутствуют, документов, позволяющих суду самостоятельно отнести учреждение к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим учреждением не представлены. В этой связи основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае учреждение, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ равен 200 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, учитывая что финансовое обеспечение учреждения осуществляется полностью из бюджета Сахалинской области на основании бюджетной сметы, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на учреждение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении № 175/17а в части назначения учреждению административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

    

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении № 175/17а, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                             И.Н. Шестопал