Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-11949/21-7-85

г. Москва

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1498 "МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 22 195 руб. 35 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1498 "МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС"  о взыскании по договору № ОУЗ-1498-28-20 от 04.08.2020 неустойки в размере 22 195 руб. 35 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГБОУ Школа №1498 (Школа, Заказчик, Истец) и ООО «Импульс» (Общество, Исполнитель, Ответчик) заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.08.2020 № ОУЗ-1498-28-20 «Оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий для нужд организаций, подведомственных Департаменту образования и пауки города Москвы (среди СМИ и СОМО)» (Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязан оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту).

Сроки оказания услуг: с 01.09.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с п.5.4.1 Контракта, п.2.10 Технического задания Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания, в том числе обеспечить круглосуточный режим обслуживания путем принятия незамедлительных мер по устранению аварий и неисправностей, произошедших на объектах Заказчика. В случае аварийной ситуации прибытие сотрудников Исполнителя на объект производится в течение 1 (одною) часа с момента получения уведомления (п.2.11 Технического задания).

В соответствии с п. 2.12 Технического задания Исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в журналах осмотра.

Состав услуг, оказываемых Исполнителем, указан в разделе 3 Технического задания. Ежедневно Исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

- осуществление контроля технического состояния инженерных систем здания нулем проведения систематических плановых и регламентных ежедневных, ежемесячных, полугодовых, годовых и внеплановых осмотров и обследований (п.3.1.19 Технического задания);

- обход здания с записью в журналы технических осмотров (п.3.1.19.2.1 Технического задания);

- контроль водопотреблеиия (п.3.4.1 Технического задания);

- осмотр системы вентиляции (п.3.6.1 Технического задания);

- очистка приемных воронок ливневой канализации (п.3.8.11 Технического задания).

Между тем, как утверждает истец, исполнитель к оказанию услуг по Контракту не приступал, сотрудники исполнителя для выполнения работ с 01.09.2020 к Заказчику не направлялись.

Исполнителем   не   выполнялись   ежедневные   регламентные   работы,   что подтверждается следующими доказательствами: акты о невыполнении условий договора №1 от 01.09.2020 №5 от 02.09.2020, №7 от 03.09.2020, №19 от 09.09.2020, №20 от 10.09.2020, №23 от 11.09.2020 - не проводится ежедневный осмотр зданий, инженерных систем и оборудования; акты №2 от 01.09.2020, №4 от 02.09.2020, №15 от 08.09.2020, №18 от 09.09.2020, №21 от 10.09.2020, №24 от 11.09.2020  - о неисполнении обязанности, установленной п.3.11 Технического задания; акты №3 от 02.09.2020, №6 от 03.09.2020 по факту невыезда исполнителя для устранения аварийной ситуации - отключение дежурного освещения (светильника) в здании по адресу: Мичуринский пр-т д. 15 к. 1; акт №16 от 08.09.2020 по факту невыезда исполнителя для устранения аварийной ситуации по заявке от 07.09.2020 по адресу: Мичуринский пр-т д.23 - не работает домовой знак (не освещается), по адресу: Мичуринский пр-т д. 15 к. 1 – не работает арматура смывного бачка в туалете девочек на 4-м этаже левого крыла; в установленный в акте срок неисправности не устранены, что подтверждается актами от 09.09.2020 №17, от 10.09.2020 №22, от 11.09.2020 №25; претензионный акт от 03.09.2020 о невыполнении исполнителем регламентных работ на основном этапе оказания услуг.

С учетом допущенных нарушений со стороны исполнителя, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 715 ГК РФ, п.8.1.1 Контракта, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 04.08.2020 № ОУЗ-1498-28-20 (решение от 18.09.2020 №569).

Общество нарушения, явившиеся основанием для отказа от контракта, не устранило, в связи с чем решение вступило в законную силу и контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, штраф за каждое нарушение составляет сумму в размере 1 199 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Контракту Обществу были направлены требования (претензии) об уплате штрафов по п.7.4 Контракта на общую сумму 31 193 руб. 50 коп., в том числе: по претензии от 07.09.2020 №500 Исполнителю начислена штрафы за 4 нарушения на сумму 4 799 руб.; по претензии от 09.09.2020 №527 Исполнителю начислены штрафы за 2 нарушения на сумму 2 399 руб. 50 коп.; по претензии от 17.09.2020 №565 Исполнителю начислены штрафы за 3 нарушения на сумму 3 599 труб. 25 коп.; по претензии от 29.09.2020 №625 Исполнителю начислены штрафы за 3 нарушения на сумму 3 599 руб. 25 коп.; по претензии от 23.10.2020 №793 Исполнителю начислены штрафы за 14 нарушений на сумму 16 796 руб. 50 коп.

В связи с тем, что по банковской гарантии № 799186-jq от 03.08.2020 Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество), является гарантом перед Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №1498» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом своих обязательств по Контракту в размере банковской гарантии на сумму 8 998 руб. 15 коп., по требованию от 12.10.2020 №713 платежным поручением от 02.11.2020 №884412 банк выплатил сумму в размере 8 998 руб. 15 коп., в связи с чем задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 22 195 руб. 35 коп.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия от 16.11.2020 № 894, однако в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком не оплачены.

Ответчик мотивированных возражений с приложений документов, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по контракту, не представил.

Ссылка ответчика на положения ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеет отношения к предмету спора, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Импульс» обязанности по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту заключается в непроведении в установленные Техническим заданием сроки регламентных работ по осмотру и содержанию инженерных систем и зданий, неисполнении заявок об устранении неисправностей и аварий. Ненадлежащее исполнение обществом контракта подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами, в том числе актами о невыполнении обязательств, претензионными актами, претензиями заказчика.

Контрактом на заказчика не возложена обязанность уведомлять исполнителя о проведении проверок, а также направлять исполнителю уведомления о необходимости направления представителя для участия в составлении актов, в том числе путем направления указанных уведомлений по фактическому месту нахождения исполнительного органа.

Таким образом, довод общества о неуведомлении его по месту фактического нахождения исполнительного органа о составлении актов по результатам проверки исполнения обязательств, является необоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 22 195 руб. 35 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1498 "МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору № ОУЗ-1498-28-20 от 04.08.2020 неустойку на основании п. 7.4 договора в размере 22 195 руб. 35 коп., а также госпошлину в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                           М.С. Огородникова