1183/2023-11151(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-951/2023

06 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Амурагрокомплекс», общества с ограниченной ответственностью  «Сервис»  

на определение от 30.01.2023 по делу № А04-6652/2020 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ИмпортТорг ДВ» - ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», к обществу с ограниченной  ответственностью «Амурагрокомплекс»  

об оспаривании сделок должника (вх. № 58062 от 03.09.2021),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИмпортТорг ДВ».  

при участии в заседании: конкурсный управляющий ФИО2  (лично).  

от общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»: ФИО3 по доверенности от 01.10.2021.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2021 ООО «ИмпортТорг  ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура -  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2. Сообщение о введении в отношении ООО «ИмпортТорг ДВ» процедуры  конкурсного производства опубликовано в АО «Коммерсантъ» № 109(7071) от  26.06.2021.  

В Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ИмпортТоргДВ» от конкурсного управляющего поступило  заявление, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.06.2017  заключенный между ООО «ИмпортТорг ДВ» и ООО «Сервис»; признании  недействительной сделкой акт приема передачи от 01.08.2018 подписанный между ООО  

«ИмпортТорг ДВ» и ООО «Сервис»; признании недействительной сделкой договор  купли-продажи № 278 от 13.12.2018 заключенный между ООО «Сервис» и ООО  «Амурагрокомплекс»; применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ООО «Амурагрокомплекс» вернуть в конкурсную массу ООО «ИмпортТорг ДВ»  трактор (запасные части) марки New Holland, модель Т9040 2013 г.в., двигатель №  3ВЕ0684R-ЕХХХ № 134595, шасси (рама) Z8F206035.  

В соответствии с последними уточнениями заявленных требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий просила признать  недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.06.2017 заключенный между  ООО «ИмпортТоргДВ» и ООО «Сервис», признать действительной сделкой действия по  передаче трактора (запасных частей) марки New Holland, модель Т9040 2013 г.в.,  двигатель № 3ВЕ0684R-ЕХХХ № 134595, шасси (рама) Z8F206035 оформленные актом  приема-передачи от 01.08.2018 между ООО «ИмпортТоргДВ» и ООО «Сервис», признать  недействительной сделкой договор купли-продажи № 278 от 13.12.2018 заключенный  между ООО «Сервис» и ООО «Амурагрокомплекс», применить последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «Амурагрокомплекс» вернуть в  конкурсную массу ООО «ИмпортТоргДВ» трактор New Holland, модель Т9040 2013 г.в., с  входящими в состав запасными частями: силовая установка, передний мост, задний мост,  двигатель № 3ВЕ0684R-ЕХХХ № 134595, колеса 8 штук, рама Z8F206035.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2023 признана  недействительной сделкой - договор купли-продажи от 05.06.2017 заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» и обществом с  ограниченной ответственностью «Сервис», признаны недействительной сделкой действия  по передаче трактора (запасных частей) марки New Holland, модель Т9040, 2013 года  выпуска, двигатель № 3ВЕ0684R-ЕХХХ № 134595, шасси (рама) Z8F206035 оформленные  актом приема-передачи от 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «ИмпортТорг ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис», применены  последствия недействительности сделки – с общества с ограниченной ответственностью  «Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ»  взысканы 7 950 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» ФИО2 в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис» и ООО  «Амурагрокомплекс» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ООО «Сервис» приводит доводы о том, что конкурсным  управляющим не направлена претензия в отношении ответчиков, а также уточнения  заявленных требований. Также заявитель указывает, что вступившим в законную силу  судебными актами, установлено, что оспариваемые договоры не являются мнимыми.  ООО «Сервис» к своей жалобе приложены дополнительные документы –платежные  поручения № 7 от 11.01.2019 и № 73 от 27.12.2018 о внесении 200000руб. ФИО4 с  указанием в назначении платежа «выдача денежных средств в подотчет».  

По мнению ООО «Сервис» и ООО «Амурагрокомплекс» конкурсным  управляющим пропущен срок исковой давности, а также заявители жалоб полагают, что  выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных требований. Также заявители жалоб указывают, что  должник до настоящего момента не обращался с заявлением о взыскании задолженности  по оспариваемому договору купли-продажи от 05.06.2017.  

От конкурсного управляющего поступили мотивированные отзывы на  апелляционные жалобы, согласно которым управляющий возражает по доводам  апелляционных жалоб, считая их необоснованными.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал относительно доводов  апелляционных жалоб, считает определение суда законным, обоснованным и  неподлежащим отмене, просит оставить определение без изменения.  

Представитель ООО «Амурагрокомплекс» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Дополнительные документы, представленные ООО «Сервис» в обоснование своих  доводов к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции в  соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в счет исполнения  внешнеторгового контракта от 20.01.2017 № HLHH921-2017-В007, заключенного с  Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ронгчанг» ООО «Импортторг ДВ» ввезло на территорию  Евразийского экономического союза товар: трактор колесный, бывший в эксплуатации,  для сельскохозяйственных работ, 2013 года выпуска, полноприводный, марка New  Holland, модель Т9040. Таможенным органом 07.06.2017 разрешен выпуск товара,  задекларированного № 10704050/060617/0003109.  

Между ООО «ИмпортТорг ДВ» (поставщик) и ООО «Сервис» (покупатель)  05.06.2017 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется  продать и отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора запасные  части в том числе: кабина первой комплектации на трактор New Holland Т9040, ДВС  IVECO мощность 327 кВт/444.72 л.с., объемом 12900 см3 в сборе с системой охлаждения,  в технически исправном состоянии, система Глонасс с автоматическим рулевым  управлением в сборе, мост в сборе на трактор New Holland Т9040 в технически исправном  состоянии, КПП сборе с гидравлической системой на трактор New Holland Т9040 в  технически исправном состоянии.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма договора составляет 9 000 000 руб.  Цена товара считается согласованной в случае оплаты покупателем счета, выставленного  продавцом. При этом счет должен быть оплачен покупателем в течение 3-х банковских  дней со дня его выставления (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 2.3 предусмотрен порядок расчетов, согласно которому предоплата – 1  135 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет или в кассу поставщика не позднее  07.06.2017. В случае возврата поставщиком предоплаты в размере 1 135 000 руб. на  расчетный счет покупателя до 01.09.2018 товар, указанный в пункте 1.1 договора  покупателю не передается, покупатель освобождается от обязанности окончательного  расчета по договору, а договор считается исполненным. В случае невозврата предоплаты  поставщиком покупателю, сумму 7 865 000 руб. покупатель вносит частями всей суммой в  период до 31.12.2019 на расчетный счет поставщика, после передачи покупателю товара,  указанного в пункте 1.1 договора.  

Продавец обязуется передать товар покупателю по акту приема-передачи до  31.08.2018 в случае невозможности вернуть предварительную оплату в размере  

произвести 1 135 000 руб. на расчетный счет покупателя до 01.09.2018 (пункт 3.1  договора).  

ООО «Сервис» платежным поручением от 05.06.2017 № 2 на сумму 1 050 000 руб.  произведена частичная предоплата. Несмотря на то, что предварительная оплата не была  осуществлена в полном объеме, ООО «ИмпортТорг ДВ» по акту приема-передачи  01.08.2018 передало ООО «Сервис» по договору от 05.06.2017 запасный части, что  подтверждается товарной накладной от 01.08.2018 № 1.  

В дальнейшем ООО «Сервис» по договору купли-продажи № 278 от 13.12.2018  реализовало ООО «Амурагрокомплекс» запасные части от трактора марки New Holland,  модель Т9040 2013 года в том числе: силовая установка, передний мост, задний мост,  двигатель № 3ВЕ0684R-ЕХХХ № 134595, колеса в количестве 8 шт., рама Z8F206035 по  цене 8 000 000 руб., которые перечислены ООО «Амурагрокомплекс» платежным  поручением № 9954 от 20.12.2018.  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 посчитав, что сделки  совершена в пределах периода подозрительности, обстоятельства указанные выше в  совокупности с другими доказательствами указывают на то, что сделки привели к  созданию ситуации, при которой у должника выбыло из владения имущество, за счет  которого возможно погасить требования кредиторов, а также имеются признаки  подозрительности сделки, совершенной со злоупотреблением, в связи с чем заключенный  между должником и ООО «Сервис» договор купли-продажи и подписанный между ними  акт приема-передачи 01.08.2018 являются недействительными ничтожными сделками на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделки заключены, с целью причинения  ущерба имущественным интересам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании сделок недействительными.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №  63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  

имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, учитывая, что дело о банкротстве ООО «ИмпортТорг ДВ»  возбуждено 01.09.2020, а оспариваемые договоры купли продажи заключены 05.06.2017 и  13.12.2018, определил, что они подпадают под период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая относительно указанного вывода, заявители жалоб указывают, что  конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование договора  купли-продажи от 05.06.2017.  

Как следует из материалов дела, должник по акту приема-передачи 01.08.2018  передал ООО «Сервис» по договору от 05.06.2017 запасный части, в связи с чем,  фактическое исполнение договора купли-продажи произведено именно 01.08.2018.  

Учитывая, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент  передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ),  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в настоящем случае фактическое  исполнение договора купли-продажи, в соответствии со статьёй 458 ГК РФ, попадает под  период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.  

Также, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,  не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2021 ООО «ИмпортТорг  ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура -  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2. С  настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась в суд 03.09.2021.  

С учётом изложенного, конкурсный управляющий своевременно обратился с  заявлением о признании сделки недействительной, с момента когда ей стало известно о  заключенном договоре купли-продажи.  

Как следует из материалов дела, анализа произведенного судом, ООО  «ИмпортТорг ДВ» и ООО «Сервис» при заключении договора купли-продажи от  05.06.2017 преследовали иную цель, отличную от передачи имущества от продавца к  покупателю и уплаты покупателем продавцу определенной цены, так как воля сторон  была направлена на предоставление ООО «Сервис» должнику заемных денежных средств  и передачу ликвидного имущества в залог.  

Так, согласно пункту 2.3 предоплата по договору от 05.06.2017 составляла 1 135  000 руб. покупатель вносит на расчетный счет или в кассу поставщика не позднее  07.06.2017. В случае возврата поставщиком предоплаты в размере 1 135 000 руб. на  расчетный счет покупателя до 01.09.2018 товар указанный в пункте 1.1 договора  покупателю не передается, покупатель освобождается от обязанности окончательного  расчета по договору, а договор считается исполненным. В случае невозврата предоплаты  поставщиком покупателю, сумму 7 865 000 руб. покупатель вносит частями всей суммой в  

период до 31.12.2019 на расчетный счет поставщика, после передачи покупателю товара,  указанного в пункте 1.1 договора.  

Продавец обязуется передать товар покупателю по акту приема-передачи до  31.08.2018 в случае невозможности вернуть предварительную оплату в размере  произвести 1 135 000 руб. на расчетный счет покупателя до 01.09.2018 (пункт 3.1  договора).  

ООО «Сервис» платежным поручением от 05.06.2017 № 2 на сумму 1 050 000 руб.  произведена частичная предоплата. Однако должник по акту приема-передачи 01.08.2018  передал ООО «Сервис» по договору от 05.06.2017 запасный части, в отсутствие  доказательств полной предоплаты.  

С учётом изложенного, в настоящем случае действия должника невозможно  признать добросовестными, в связи с чем можно сделать вывод, что заключение  оспариваемого договора было направлено не на исполнение обязательств установленных  договором, а на наступление иных юридических последствий, чем переход права  собственности на спорное имущество с оплатой его стоимости.  

Так, получив от ООО «Сервис» на основании платежного поручения от 05.06.2017   № 2 денежные средства в размере 1 050 000 руб., должник принял меры по выпуску  товара, задекларированного № 10704050/060617/0003109, что подтверждается выпиской  по расчетному счету должника открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).  

При этом, должником не принимались меры по истребованию (взысканию)  денежных средств с ООО «Сервис» по спорному договору.  

Согласно нормам гражданского законодательства, при договоре купли-продажи  воля сторон направлена на прекращение собственности у продавца, его отказ от  отчуждаемого имущества в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие  дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.  

Таким образом, с учётом изложенного, обстоятельств заключения договора купли-продажи от 05.06.2017, суд первой инстанции определил, что фактически перечисленные  в договоре запасные части являлись обеспечением договора займа, поскольку условия  договора подразумевают, что должник в любой момент может отказаться от исполнения  договора и вернуть выплаченный аванс.  

В пользу указанного вывода о прикрытии договором купли-продажи от 05.06.2017  предоставления денежных средств на возвратной основе предоплаты по договору, что  свидетельствует о недоказанности сторонами сделки экономической обоснованности  отчуждения спорного имущества, а также целесообразности отсутствия обязанности  должника по передачи товара с учетом возврата суммы предоплаты по спорному  договору.  

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно  расценил оспариваемый договор как договор займа, судебной коллегией отклоняется,  поскольку из совокупности обстоятельств и условий договора следует, что действия  сторон не направлены на передачу имущества покупателю.  

 Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о притворном  характере заключенных сделок, что в соответствии со статьями 168 и 170 ГК РФ влечет  ничтожность договора купли-продажи б/н от 05.06.2017 и акта приема-передачи от  01.08.2018.  

С учётом вышеизложенного, доказательств оплаты по договору купли-продажи  материалы дела не содержат, в связи с чем, фактически оспариваемая сделка направлена  на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку передача имущества  произведена в отсутствии встречного исполнения обязательств, при осведомленности  сторон об указанном нарушении, поскольку оплата по настоящему договору до  настоящего времени не исполнена.  

При этом представленные ООО «Сервис» дополнительно к апелляционной жалобе  платежные поручения № 7 от 11.01.2019 и № 73 от 27.12.2018 о внесении 200000руб.  

ФИО4 с указанием в назначении платежа «выдача денежных средств в подотчет»,  не подтверждают осуществление оплаты в пользу ООО «ИмпортТОрг ДВ» по  оспариваемой сделке, учитывая указанные в них реквизиты физического лица и  назначение платежа.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве устанавливает, что под недостаточностью  имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Так из обстоятельств дела следует, что между ООО «Восточный» (покупатель) и  ООО «ИмпортТорг ДВ» (продавец) 13.01.2017 заключен договор купли-продажи № 3/1,  из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя  товар - трактор New Holland Т9040, 2013 года выпуска, страна производитель - США.  Цена товара 170 000 долл. США. Согласовано, что расчет за товар производился в рублях  по курсу Банка России на день оплаты согласно выставленным поставщиком счету № 3/1  от 13.01.2017 и счету № 4/1 от 19.01.2017. Продавец обязался поставить товар покупателю  в течение 20 рабочих дней со дня зачисления предоплаты на его расчетный счет.  

В качестве предварительной оплаты за товар ООО «Восточный» перечислило ООО  «ИмпортТорг ДВ» 7 545 832,50 руб., что составило 127 500 долл. США, в том числе  13.01.2017 - 215 977,01 руб., 19.01.2017 - 7 329 855,49 руб. Обязанность поставить  оплаченный товар должником не исполнена, денежные средства, уплаченные в качестве  предварительной оплаты, ООО «Восточный» не возвращены.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу № А0410413/2017 с ООО «ИмпортТорг ДВ» в пользу ООО «Восточный» взыскан долг в размере  7 545 832,50 руб., 591 107,43 руб. проценты, 63 208 руб. расходы по уплате  государственной пошлины.  

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения ООО  «Восточный» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и  возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Требования ООО «Восточный» в  размере 7 609 040,50 руб. основного долга, 591 107,43 руб. проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 15.02.2018, включены в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 19.01.2021.  

Определением суда от 19.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ИмпортТорг ДВ» требования  Федеральной налоговой службы России в размере 113,30 руб. пени, 68 600 руб. штрафы.  

Определением суда от 09.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ИмпортТорг ДВ» требования  ООО «СахаСпецТехника» в размере 591 337,21 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.10.2019 по 12.01.2021.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в  период совершения спорной сделки. Доказательств достаточности имущества для  проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.  

Вместе с тем, стороны договора, действуя разумно и добросовестно должны  установить фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи, поскольку  как следует из материалов дела, одним из оснований неплатёжеспособности должника  является неисполнение должником договора по передаче в пользу ООО «Восточный»  

трактора New Holland Т9040, 2013 года выпуска, страна производитель – США,  являющего предметом оспариваемого договора купли-продажи.  

Изучив доводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для  признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, и установив, что имущество  отчуждено в отсутствии встречного исполнения обязательств, при наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о доказанности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в целях причинения вреда  кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Повторно рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, апелляционная  коллегия поддерживает вывод суда о том, что договор купли-продажи от 05.06.2017,  совершенный между должником и ООО «Сервис», по своему характеру фактически  направлен на сокрытие ликвидного имущества от взыскания путём передачи третьему  лицу в предбанкротный период, и стороны не намеревались породить отраженные в  договоре купли-продажи правовые последствия.  

Доводы заявителей о том, что акт приема-передачи не является сделкой, судебной  коллегией отклоняется, поскольку указанный акт фактически является исполнением  договора купли-продажи и в соответствии со статьёй 153 ГК РФ и статьёй 61.1 Закона о  банкротстве попадает под понятие сделки.  

Направление претензии в адрес ответчиков в настоящем случае не является  обязательным, поскольку оспаривание сделок должника не включено в перечень споров, в  которых обязательно должен быть соблюдён досудебный порядок урегулирования споров.  

Ссылка ООО «Сервис» на вступившие в законную силу судебный акты,  апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в рамках указанных дел исследовался  вопрос о признании сделок ничтожными в рамках общеискового порядка и общих норм  гражданского законодательства, вместе с тем, в настоящем случае спор подлежит  рассмотрению по правилам Закона о банкротстве.  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  апелляционным судом ввиду их необоснованности.  

С учётом изложенного суд первой инстанции обосновано определил, что  представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что  оспариваемые действия должника и ответчика могут быть признаны недействительными.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют  разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение  экономически обоснованных целей деятельности должника, погашение требований  кредиторов, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что  

действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и  законным интересам кредиторов должника.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции  установлено, что ООО «Амурагрокомплекс» является добросовестным участником  сделки купли-продажи от 13.12.2018, в связи с чем, оснований, предусмотренных пунктом  1 статьи 302 ГК РФ, для истребования имущества у добросовестного приобретателя не  имеется.  

В связи с изложенным, признав договор купли-продажи от 05.06.2017  недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис» 7 950 000 руб.,  составляющих неоплаченную стоимость спорного товара, в конкурсную массу должника.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.01.2023 по делу № А04-6652/2020 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна