СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-40767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» (№ 07АП-8836/2020 (2)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40767/2019 (судья Исакова С.А.) о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекомстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерпа» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 149 761 руб. 32 коп. долга, пени в размере 79 289 руб. 19 коп., пени по день фактической оплаты,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 138 651 руб. 19 коп., штрафа в размере 72 214 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекомстрой» (далее – ООО «Алекомстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерпа» (далее – ООО «Нерпа», ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 149 761 руб. 32 коп., пени по состоянию на 20.07.2020 в размере 79 289 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением пени с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с учётом принятого судом уточнения по правилам статьи 49 АПК РФ неустойки в размере 162 481 руб. 86 коп., штрафа в размере 72 214 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 иск ООО «Алекомстрой» удовлетворен. Во встречном иске ООО «Нерпа» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда первой инстанции от 04.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

02.12.2020 в материалы дела поступило заявление ООО «Алекомстрой» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 192 000 рублей.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Нерпа» в пользу ООО «Алекомстрой» взыскано 130 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Нерпа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер судебных расходов. Полагает, что судом неверно определена разумность расходов на оплату услуг представителя без учета категории спора, сложности рассматриваемого дела, а также продолжительности рассмотрения; считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 39 000 руб., исходя из расчета: 30 000  руб. – расходы на представителя в суде первой инстанции, 9 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом в адрес ответчика не были направлено приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, что является нарушением положений ст. 65 АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Алекомстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Алекомстрой» представлены договор № 09/19-1 юридического обслуживания от 01.09.2019, дополнительное соглашение №1 к договору, акты о приёмке оказанных юридических услуг, расписки о получении денег в общей сумме 192 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 192 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв в качестве ориентира Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», суд первой инстанции, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 130 500 руб. (в суде первой инстанции: 3 000 руб. - за составление претензии, 5 000 руб. - за составление искового заявления по делу, 5 000 руб. – за составление отзыва на встречное исковое заявление, по 500 руб. – за составление ходатайств об уточнении исковых требований (5 шт.), 3 000 руб. - за составление ходатайства о проведении экспертизы, 10 000 руб. – за составление уточненных отзывов на встречное исковое заявление (2 шт.), по 5 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 20.01.2020, 12.02.2020, 11.03.2020, 11.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, по 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 20.07.2020 и 28.07.2020, 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, и 5 000 руб. – за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления; в суде апелляционной инстанции: 6 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 руб. – за составление пояснений к отзыву, по 15 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 13.10.2020 и 09.11.2020).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 130 500 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не являются основанием для уменьшения суммы расходов по настоящему делу, поскольку не влияют на оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о допустимости применения судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг на указанной территории расценок, установленных в рекомендуемых размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам. Процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката. При определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, а не из объема издержек, которые несет или может нести представитель, обладающий определенным статусом, в рамках оказания правовых услуг.

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, ее характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат отклонению.

Взысканные расходы в размере 130 500 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о неполучении приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика указанных документов подтверждается почтовым отправлением от 01.12.2020; апеллянт воспользовался правом на ознакомление с материалами дела (статья 9, 41 АПК РФ), представил отзыв на заявление, однако явку представителя в судебное заседания суда первой инстанции не обеспечил, что не может свидетельствовать о нарушении истцом положений ст. 65 АПК РФ, влекущим отмену или изменение принятого судебного акта.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу № А45-40767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              Д.В. Молокшонов