ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11556/2017

г. Воронеж

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.12.17;

от общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 21.08.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 по делу № А14-11556/2017 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014; взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (далее - истец, ООО «ХАРВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО3) о расторжении договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014; взыскании с ответчика 810 000 руб. неосновательного обогащения и 139 718 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ХАРВЕСТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ХАРВЕСТ» возражал против удовлетворения доводов жалобы. 

Через канцелярию суда от ООО «ХАРВЕСТ» поступили письменные пояснения с приложенными копиями: выписки ЕГРН от 28.02.2018, договора аренды от 28.07.2010, протокола осмотра места происшествия от 10.09.2015, письменных объяснений ФИО3 от 15.09.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2015.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против приобщения вышеприведенных документов, копии выписки ЕГРН от 28.02.2018, договора аренды от 28.07.2010, протокола осмотра места происшествия от 10.09.2015, письменных объяснений ФИО3 от 15.09.2015, приобщены к материалам дела, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2015 отказано ввиду его отмены.

ООО «ХАРВЕСТ» представило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 139 718 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «ХАРВЕСТ» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 718 руб. 18 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ИП главой К(Ф)Х ФИО3 (продавец) и ООО «ХАРВЕСТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №18/п, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, в установленный договором срок, незавершенное производство сельскохозяйственных культур, являющееся объектом имущественного права продавца, в составе, оговоренном в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Объекты настоящей сделки являются собственностью продавца, размещены на земельных участках, используемых им на законных основаниях (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора покупатель обязался принять и оплатить объекты сделки по настоящему договору в сроки и размере, определенные договором.

Согласно п. 2.1. договора продавец передает имущественное право на объекты незавершенного производства, указанные в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, в срок не позднее 14.11.2014 по месту расположения этих объектов, находящихся по месту расположения земельных участков, на которых размещены объекты отчуждаемых прав, указанных в акте приема-передачи к договору.

Передача объектов незавершенного производства оформляется актом приема-передачи. Названный акт приема-передачи должен отражать кадастровый номер земельного участка, на котором расположен каждый из объектов отчуждаемого права (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора одновременно с передачей права на объекты незавершенного производства продавец предоставляет покупателю право осуществления на условиях подряда, цикла работ, связанных с выполнением требуемых агротехнических мероприятий по выращиванию и уборке урожая выращиваемых культур.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязан произвести оплату отчуждаемых имущественных прав продавца, в срок, не позднее 01.12.2014, наличными денежными средствами.

Согласно п. 6.1. договора обязательства сторон договора считаются исполненными: для покупателя - с момента передачи денежных средств, для продавца - по исполнении условий раздела 2 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1. договора).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к спорному договору, ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) озимую пшеницу, расположенную на земельном участке общей площадью 118 га, по цене 10 667 руб. 96 коп. с НДС - 18%, на общую сумму 1 260 000 руб. с НДС - 18%.

11.11.2014 в счет оплаты по договору купли-продажи №18/п истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 810 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 450 000 руб., по утверждению истца, ООО «ХАРВЕСТ» должно было передать ответчику после предоставления товарной накладной.

Согласно акту приема-передачи объектов незавершенного производства от 11.11.2014, ответчик передал, а истец принял в собственность незавершенное производство сельскохозяйственных культур (озимую пшеницу), находящееся по адресу: Воронежская область, Грибановский район, с. Новогольелань, кадастровый номер земельного участка 36:09:4100003:40.

По утверждению истца, в июле 2015 года ответчик без расторжения договора и без согласия истца, самовольно убрал урожай озимой пшеницы, которую продал по договору №18/п от 11.11.2014 как незавершенное производство.

23.06.2017 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и претензию с предложением вернуть уплаченную денежную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, ООО «ХАРВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из договора от 11.11.2014 между ИП главой К(Ф)Х ФИО3 и ООО «ХАРВЕСТ», акта приема-передачи объекта незавершенного производства следует, что его предметом является не объект недвижимости - земельный участок с озимой пшеницей, а  будущий урожай.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Как следует из смысла приведенных норм,  выращенное на земельном участке пшеница относится к категории плодов, принадлежащих  собственнику вещи, если иное  не предусмотрено иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Отдельной вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками и способной быть объектом права собственности, пшеница становится лишь после того, как убрана с земельного участка.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий разделов 1, 2, 6 договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014 следует, что ответчик продал истцу право на выращивание и уборку в 2015 году урожая озимой пшеницы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100003:40, общей площадью 118 га, по адресу: Воронежская область, Грибановский район, с. Новогольелань.

В силу того, что закон связывает переход права собственности по договору с моментом передачи вещи (ст. ст. 223, 224 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что у истца, которому собранный урожай (пшеница) передан не был, право на спорное имущество у него не возникло.

Согласно п. 6.1. договора обязательства сторон договора считаются исполненными: для покупателя - с момента передачи денежных средств, для продавца - по исполнении условий раздела 2 настоящего договора.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу №А14-4850/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлен факт, что ООО  «ХАРВЕСТ» свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем право собственности на товар к нему не перешло, следовательно, отсутствовали законные основания для сбора будущего урожая.

Кроме того, в упомянутом решении суда установлен факт того, что 11.11.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи №18/п, в связи с чем, довод ответчика о незаключенности спорного договора является неправомерным.

Также решением суда установлен факт уплаты покупателем (ООО «ХАРВЕСТ») продавцу (ИП главе К(Ф)Х ФИО3) денежной суммы в размере 810 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи №18/п от 11.11.2014, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности истцом указанного факта суд считает несостоятельным.

В обоснование заявленных требований о расторжении спорного договора истец ссылался на то, что незавершенное производство сельскохозяйственных культур, являющееся предметом договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014, не было им получено, и в силу объективных причин (предмет спорного договора уже не существует) исполнение договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014 в настоящее время невозможно.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность незавершенного производства сельскохозяйственных культур, с учетом отсутствия возможности его исполнения в будущем, признается судом существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, требование ООО «ХАРВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014 подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014 отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 810 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ХАРВЕСТ» о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО3 810 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводу ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с принятием Арбитражным судом Воронежской области решения от 18.05.2017 по делу А14-4850/2016 по иску ООО «ХАРВЕСТ» к ИП главе К(Ф)Х ФИО3 о взыскании убытков, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 117 руб. 97 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 876 руб. 39 коп.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ИП главой К(Ф)Х ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 13 937 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 10 937 руб. по чек-ордеру от 29.12.2017 подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 718 руб. 18 коп. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 по делу № А14-11556/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 718 руб. 18 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 по делу № А14-11556/2017 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 23 876 руб. 39 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 117 руб. 97 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 07.08.2017 № 1027.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 937 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 29.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1