﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7819/2021

17 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

10 ноября 2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

17 ноября 2021 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дельта» (600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19, этаж 2, помещение 55, ОГРН 1063327012275,ИНН 3327825799)  к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» (600037, г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 30А, этаж 2, пом.1, ОГРН 1193328006926,ИНН 3327143490) о  взыскании 153 921 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (далее – ООО УК «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» (далее – ООО «АЯКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание от 01.11.2019 №075/1119-эо за период с апреля по июль 2020 года в сумме 87 830 руб. 39 коп., неустойки за период с 01.05.2020 по 25.06.2021 в сумме 66 091 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «АЯКС» (хозяйствующий субъект) и ООО «АЯКС» (управляющая компания) заключен договор на эксплуатационное обслуживание №075/1119-эо, по условиям пункта 1.1 которого управляющая компания обязуется обеспечивать оказание услуг/выполнение работ, указанных в пункте1.2 настоящего договора, в соответствии с объемами финансирования (статьями расходов), утвержденными органами управления комплекса, а хозяйствующий субъект обязуется оплачивать оказываемые/выполняемые услуги и работы в размере, определяемом исходя из размера утвержденного эксплуатационного тарифа (тарифа эксплуатационных расходов) и площади принадлежащих хозяйствующему субъекту нежилых помещений, торговых мест, площадей (далее именуемых – помещение), в строгом соответствии с положениями настоящего договора и эксплуатационного соглашения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в рамках срока правомочий хозяйствующего субъекта в отношении помещения, указанного в п. 1.3 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что к услугам/работам, оказание/выполнение которых, в установленных органами управления комплекса объемах, обязуется обеспечивать управляющая компания, относятся: управление технической эксплуатацией (техническим обслуживанием) комплекса, управление маркетингом комплекса, финансово-юридическое обеспечение деятельности комплекса.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчику на праве субаренды (что подтверждается договором субаренды №18-13/03 от 19.03.2013), принадлежит помещение, обозначенное на плане под №65, 65а, 65б, 65в, общей площадью 68,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже Комплекса «Торговые ряды», находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, 19а (далее  – комплекс).

Целевое использование помещения – торговая площадь. Ассортиментный перечень, реализуемых в помещении товаров и услуг, прилагается (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора хозяйствующий субъект осуществляет расчеты по настоящему договору в размере, определяемом путемумножения ставки, утвержденного органами управления комплекса, эксплуатационного тарифа на площадь принадлежащего хозяйствующему субъекту помещения, и указанном в пункте 2.3 настоящего договора. Порядок разработки и утверждения эксплуатационного тарифа на каждый финансовый год, а так же иные особенности расчетов за услуги и работы, предоставляемые/выполняемые управляющей компанией, установлены пунктах 5.2, 5.3 эксплуатационного соглашения.

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер утвержденного эксплуатационного тарифа на 2019 год составляет 570 руб. без НДС.

 В соответствии с пунктом 2.3 договора хозяйствующий субъект осуществляет оплату услуг управляющей компании в размере 39 102 руб. ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего отчетному. Факт оказания услуг/выполнения работ по настоящему договору подтверждается следующими документами: счетами на оплату, расчетом задолженности по оплате потребленных услуг, иными документами, подтверждающими оказание услуг.

Протоколом общего собрания собственников комплекса от 16.06.2020 №23 утвержден тариф эксплуатационных расходов на 2-4 кварталы 2020 года, в частности: с 01.01.2020 – 570 руб. 08 коп., на период ограничений – 288 руб. 37 коп., после снятия ограничений – 439 руб. 61 коп.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июль 2020 года оказал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию и выставил к оплате счета от 17.06.2020 №1695, от 18.06.2020 №1904, от 19.06.2020 №2110, от 15.07.2020 №2378 на общую сумму 87 830 руб. 39 коп. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило ООО УК «Дельта» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, выданный судебный приказ был отменен судом, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику согласованных услуг и наличия задолженности в сумме 87 830 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором, протоколом общего собрания, счетами на оплату, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 87 830 руб. 39 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2020 по 25.06.2021 в сумме 66 091 руб. 38 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что  в случае нарушения хозяйствующим субъектом, установленного пунктом 2.3 настоящего договора срока оплаты, управляющая компания вправе применить неустойку в форме пени в размере 0,3% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате услуг установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.05.2020 по 25.06.2021 составил 66 091 руб. 38 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 66 091 руб. 38 коп. за период с 01.05.2020 по 25.06.2021 предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 87 830 руб. 39 коп. и неустойка за период с 01.05.2020 по 25.06.2021 в сумме 66 091 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дельта» задолженность в сумме 87 830 руб. 39 коп. и неустойку в сумме 66 091 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5618 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья								              Н.В. Евсеева