﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Жирных О.В.,

                                                                            Ишутиной О.В. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), а также с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭКОТАВР» (ИНН 5503096812, ОГРН 1065503012420, далее – ООО НПК «Экотавр») в лице Коломыцева Юрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «ГорСеть» (ИНН 5507265109, ОГРН 1185543028450, далее – ООО «ГорСеть») на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-7340/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (ИНН 5501072277, ОГРН 1035501012821, далее – АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс» (ИНН 5507100523, ОГРН 1155543008983, далее – ООО «ТЭК») о признании недействительными торгов по реализации лота № 85 и договора купли-продажи от 23.03.2020, заключенного с ООО «ГорСеть», а также заявления ООО НПК «ЭКОТАВР» о признании недействительными торгов, в том числе по реализации лота № 14, и договора купли-продажи от 11.06.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ИНН 5501068136, ОГРН 1025500513730, далее – ООО «Автоматика-Сервис»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Берковский Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (ИНН 5501250890, ОГРН 1135543032052), холдинговая компания «Станкопром» (акционерное общество) (ИНН 7731563940, ОГРН 5077746338192, далее – АО «Станкопром»).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: ООО «ТЭК» – Самарина Е.С. по доверенности от 22.07.2020; ООО «ГорСеть» - Потапова А.Л. по доверенности от 17.12.2021 согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель АО «Станкопром» – Кохановский П.А. по доверенности от 09.10.2020 № 644/СП-Д.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должнника ООО НПК «Экотавр» и ООО «ТЭК» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, которые определением суда от 12.10.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление ООО «ТЭК» о признании торгов по реализации лота № 85 недействительными и признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2020, заключенного должником с ООО «ГорСеть» в отношении оборудования трансформаторной подстанции;

- заявление ООО НПК «Экотавр» о признании недействительными торгов от 11.04.2020 и договора купли-продажи от 11.06.2020, заключенного с ООО «Автоматика-Сервис», в том числе по лоту № 14 (реализации доли в праве на нежилое здание административно-производственного назначения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявлений ООО «ТЭК» и ООО НПК «Экотавр» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТЭК»: признаны недействительными торги по реализации лота № 85, а также договор купли-продажи от 23.03.2020, заключенный между должником и ООО «ГорСеть». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 23.03.2020 в виде обязания ООО «ГорСеть» возвратить в конкурсную массу должника оборудование трансформаторной подстанции (лот № 85) для повторной продажи с торгов, а ООО НПК «Экотавр» возвратить ООО «ГорСеть» денежные средства в размере 98 000 руб.

ООО НПК «Экотавр» в лице Коломыцева Ю.Н. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО НПК «Экотавр» ссылается на то, что конкурсная масса не может формироваться за счет имущества, не принадлежащего должнику. В силу положений пункта 1 статьи 623, статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в имущество должника реализуемого с торгов в составе лота № 14 входят отделимые движимые улучшения, произведенные ООО НПК «Экотавр» за период действия договора аренды спорного имущества с должником, в связи с чем судами необоснованно отказано в удовлетворении требования ООО НПК «Экотавр» об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи с ООО «Автоматика-Сервис» по причине отсутствия у заявителя права на оспаривание торгов.

ООО «ГорСеть» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.02.2021, поскольку порядок проведения торгов, регламентированный Положением о продаже имущества должника, не нарушен. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно признал недействительным договор купли-продажи имущества от 23.03.2020 № 08 полностью, несмотря на тот факт, что его предметом являются и иные объекты – кабельные линии (лоты №№ 37 и 38), не являющихся предметом спора. При этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно порядка восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя вследствие признания результатов торгов незаконными, поскольку судом апелляционной инстанции не применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 23.03.2020 № 08.

В суд округа 10.08.2021 и 12.08.2021 поступили отзывы от АО «Станкопром» и ООО «ТЭК», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГорСеть» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Станкопром» возражал против доводов кассатора Коломыцева Ю.Н., поддержал кассационную жалобу ООО «ГорСеть» по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «ТЭК» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения оспариваемых торгов, заключен договор купли-продажи по лоту № 85 «Оборудование трансформаторной подстанции» между должником, в лице конкурсного управляющего, и ООО «ГорСеть».

ООО «ТЭК» указывает, что его права как заинтересованного в торгах лица нарушены, поэтому обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на существенные нарушения порядка проведения конкурсным управляющим торгов: на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не опубликовано Положение о порядке продажи имущества должника в редакции от 26.12.2019; из представленных документов не следует, что лот № 85 «Оборудование трансформаторной подстанции» подлежал продаже посредством заключения прямого договора купли-продажи; из опубликованных в сообщении от 21.02.2020 № 4738600 сведений о проведении торгов не следует, что победителем является лицо, которое первым подает заявку на приобретение имущества по начальной продажной цене, учитывая тридцатидневный срок на подачу и прием заявок; заявка ООО «ТЭК» от 22.04.2020 подана в срок и содержала лучшее предложение о цене продажи в отношении реализуемого имущества должника по лоту № 85, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе был заключать договор купли-продажи в отношении оборудования трансформаторной подстанции с ООО «ГорСеть».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ООО «ТЭК» не доказано существенное нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов по продаже имущества должника по лоту № 85, повлиявших на их результат; продажа спорного имущества осуществлялась без проведения торгов, следовательно, заключение договора купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку, соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО НПК «Экотавр», суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя нарушенных прав и законных интересов результатами торгов, что лишает заявителя права на их оспаривание. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТЭК» и признал недействительными торги и договор купли-продажи в части реализации лота № 85 (оборудования трансформаторной подстанции) ввиду существенных нарушений порядка их проведения, допущенных организатором торгов, повлекших неправильное определение цены продажи и победителя торгов.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) следует, что такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ООО НПК «Экотавр» не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание результатов торгов, правильными.

Как указано в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявления ООО НПК «Экотавр» о включении требования в размере 1 950 993,59 руб. в реестр требований кредиторов АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» отказано. В рамках указанного обособленного спора установлено, что должник не давал согласия на произведение подрядных работ по улучшению арендованного имущества и между сторонами не существовало договоренности о том, что ООО НПК «Экотавр» произведет ремонтные работы в счет арендной платы, поэтому у арендодателя не возникло обязанности по их оплате.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО НПК «Экотавр» о возврате движимого отделимого имущества (отделимых улучшений) из чужого незаконного владения.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе ООО НПК «Экотавр», уже являлись предметом исследования судов в рамках иных обособленных споров и признаны необоснованными. 

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что ООО НПК «Экотавр» не является кредитором должника, лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», участником торгов или иным лицом, обосновавшим интерес в оспаривании торгов по реализации имущества должника, поэтому у кассатора отсутствует защищаемое законом право на оспаривание торгов и заключенных по его результатам договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 Постановления № 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение заявления повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщением от 21.02.2020 № 4738600, размещенном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий информировал о продаже движимого имущества должника, стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей.

На торги согласно сообщению выставлено оборудование трансформаторной подстанции (лот № 85), начальная цена продажи – 98 000 руб. и действует сроком тридцать календарных дней с даты начала приема заявок (23.03.2020). По истечении указанного срока, в случае отсутствия предложения о покупке цена продажи имущества по каждому лоту снижается на десять процентов от начальной цены. Период снижения цены продажи составляет десять календарных дней.

Также в сообщении указано, что покупателем имущества должника может быть любое лицо, подавшее заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, заявка ООО «ГорСеть» подана 23.03.2020 в 00 час. 58 мин., договор купли-продажи спорного имущества № 80, в том числе в отношении лота № 85, заключен с ООО «ГорСеть» в этот же день по начальной продажной цене оборудования – 98 000 руб.

Протокол о результатах проведения торгов по лоту № 85, договор купли-продажи от 23.03.2020 № 80 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликован не был.

В связи с чем ООО «ТЭК», направляя 22.04.2020 заявку на участие в торгах с ценой предложения по лоту № 85 превышающей более чем в три раза цену предложения ООО «ГорСеть» (350 000 руб.), обоснованно предполагало, что лот № 85 находится на реализации в соответствии с сообщением от 21.02.2020 № 4738600, поскольку срок для подачи заявок не истек.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В настоящем случае торги в отношении спорного лота № 85 проведены путем заключения прямого договора купли-продажи по цене предложения с первым лицом, подавшим заявку. При этом ни из Положения о продаже имущества должника, ни из сообщения о проведении торгов не следует каким образом определяется лицо (победитель), с которым будет заключен прямой договор купли-продажи.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования содержания пунктов 2.1.3, 2.1.10, 2.1.14 Положения о продаже имущества, принадлежащего должнику, не следует, что договор купли-продажи подлежит заключению с лицом, первым подавшим заявку. Поскольку торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника, предполагается, что срок для подачи заявок устанавливается с целью поиска как можно большего числа потенциальных покупателей с наилучшими предложениями по цене покупки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о том каким образом будет определен победитель торгов. 

На основании абзаца шесть пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, положения которой можно применить к рассматриваемой ситуации по аналогии закона, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Вместе с тем опубликованное извещение и Положение о продаже имущества должника не содержат положений, из которых следует порядок определения лица, выигравшего торги, или что договор купли-продажи заключается с лицом, первым подавшим заявку о его покупке по цене предложения.

Таким образом, условия реализации имущества должника в части лота № 85 не были ясными и прозрачными в отношении определения лица, с которым должен быть заключен прямой договор купли-продажи, поэтому действиями организатора торгов ограничен круг потенциальных участников (покупателей), что оказало существенное влияние на результат торгов и лишило ООО «ТЭК» возможности стать их победителем. 

Из разъяснений пункта 18 Постановления № 63 следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, от 2611.2018 № 303-ЭС18-18750, действующим законодательством не предусмотрена возможность после признания торгов недействительными объявить победителем таких торгов какое-либо другое лицо.

В этой связи на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции правомерно признаны недействительными торги по реализации лота № 85 – оборудования трансформаторной подстанции, а также договор купли-продажи от 23.03.2020 № 80, заключенный между должником и ООО «ГорСеть».

Признание недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Доводы ООО «ГорСеть» о необоснованном признании судом апелляционной инстанции недействительным договора купли-продажи от 23.03.2020 № 08 полностью, а также о неприменении последствий его недействительности отклоняются судом округа, поскольку данные вопросы нашли отражение в дополнительном постановлении суда апелляционной инстанции от 06.07.2021, которое не обжалуется. 

Таким образом, примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности договора купли-продажи от 23.03.2020 № 08 в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования трансформаторной подстанции (лот № 85) для повторной продажи с торгов и возврата ООО НПК «Экотавр» в пользу ООО «ГорСеть» 98 000 руб. соответствуют требованиям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, поэтому прав кассатора не нарушают.

Иные, изложенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов в обжалуемой части не свидетельствуют, сводятся к несогласию кассаторов с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем иная оценка кассаторами обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭКОТАВР» и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А46-7340/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                           О.В. Ишутина