ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5950/2021

г. Вологда

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2022 года по делу                   № А44-5950/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мидэль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 9а; далее – истец, ООО «ТД «Мидэль») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173525, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Новгородский бекон») о взыскании 189 398 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 28 февраля 2022 года исковое заявление удовлетворено.

ООО «Новгородский бекон» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку в размере 63 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 3/8/15 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю гофропродукцию (далее – продукция) в ассортименте и по цене, определенных согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Исходя из условий раздела 3 договора, расчеты за продукцию производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции. 

За нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим Договором, согласно разделу 5 договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Согласно разделу 8, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «02» августа 2016 включительно. 

Настоящий договор считается продленным на 1 (Один) год и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Количество пролонгации настоящим договором не ограничено (пункт 8.2). 

Во исполнение условий спорного договора Поставщиком в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года Покупателю отгружен товар, оплата за который ответчиком произведена с превышением установленных сторонами условий договора, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 415 310 руб. 03 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2021 с требованием о выплате договорной неустойки, с указанием на то, что в случае её неисполнения истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании указанной неустойки по спорному договору. 

 Решением Арбитражного суда Новгородской области заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами в договоре в разделе 5 договора. 

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, в связи с этим является обоснованным в силу раздела 5 договора начисление истцом к уплате ответчиком пени за период с 17.11.2018 по 11.12.2020, исчисленный истцом, исходя из 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга, исчисленной за спорный период. При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы 189 398 руб. 20 коп. 

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Из материалов дела видно, что ООО «Новгородский бекон» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, указав, что процент неустойки является чрезмерно высоким. 

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ООО «Новгородский бекон» просрочки платежа, принимая во внимание то, что истец самостоятельно снизил неустойку с 415 310 руб.             03 коп. до 189 398 руб. 20 коп., а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. 

Нарушений норм права в этом случае судом первой инстанции не допущено. 

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. 

 Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2022 года по делу № А44-5950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина