Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8397/2024

г. Хабаровск

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения от 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123112, Москва г., Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, помещ. 1/57)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 678960, 

<

...>) 

о возврате имущества по договору финансовой аренды,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2024

от ответчика – не явились, извещены

 

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ООО «Дальстрой», ответчик) об изъятии и возвращении имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2022 № 0493-22/ДЛ:

Экскаватор Doosan DX190WA

Идентификационный номер (VIN) - DHKCEWAZPN5005991 Марка - Doosan DX190WA

Номер двигателя (двигателей) - DB58TIS, DB58TIS244639E01

Цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый

Год изготовления - 2022

Номер ПСМ - RU ТК 398628

Дата выдачи ПСМ - 05.03.2022

Наименование (Тип ТС) - ЭКСКАВАТОР

Мощность двигателя - 155 л/с

Вид движителя - КОЛЕСНЫЙ

Заводской номер - DHKCEWAZPN5005991.

Иск основан на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от обоснован от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)) и обоснован тем, что указанный договор лизинга расторгнуты АО «УЛК» в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком графика оплаты лизинговых платежей. Поскольку ответчиком обязанность по возвращению предмета лизинга не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Дальстрой» в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, указало на незначительный размер задолженности (менее 1 500 000 руб.), на внесение более 60% суммы лизинговых платежей. Предмет лизинга используется в деятельности ответчика. В связи с чем изъятие предмета лизина является несоразмерной мерой и может нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

АО «УЛК» представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель АО «УЛК» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

ООО «Дальстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В связи с представленным отзывом ответчика, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 16.07.2024,суд предложил ООО «Дальстрой» представить доказательства использования имущества в хозяйственной деятельности имущества в хозяйственной деятельности ответчика; доказательства причинения значительного ущерба изъятием имущества; доказательства возможности погашения лизинговых платежей и принятия мер по погашению задолженности.

Определение об объявлении перерыва размещено в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» 11.07.2024 09:36:49 МСК. Между тем, в рамках перерыва запрошенные доказательства ответчик не представил, равно как и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления таковых.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Дальстрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0493-22/ДЛ, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность новое имущество, марка, модель, комплектация, количественные и качественные характеристики которого согласованы в спецификации (приложение № 3 к договору, далее - имущество), а именно: экскаватор Doosan DX190WA.

Разделом 4 указанного договора определены, в том числе лизинговые платежи и порядок их оплаты, установлено, что периодичность лизинговых платежей, их размер, общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 0493-22/ДЛ (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2022) совокупный размер лизинговых платежей, подлежащий выплате лизингополучателем, составляет 20 061 489 руб. 60 коп.

Пунктом 6.6 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктом 2 статьи 619 ГК РФ) также в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

В порядке реализации достигнутых договоренностей лизингодателем заключен договор купли-продажи от 18.04.2022 № 0493-22/ДЛ/ДКП01 о приобретении  спорного имущества, после чего таковое передано ответчику по акту от 27.04.2022.

В связи с нарушением ООО «Дальстрой» графика внесения лизинговых платежей, ООО «УЛК» направило в адрес ответчика претензию от 07.03.2024 № 834 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку имеющаяся задолженность по лизинговым платежам погашена не была, истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.05.2024 № 1 628  о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 0493-22/ДЛ, в котором также сообщил о необходимости возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Поскольку предмет лизинга в установленном порядке лизингодателю возвращен не был, ООО «УЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения иска в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор финансовой аренды; договор купли-продажи, акт приема передачи) подтверждают приобретение и последующую передачу во временное владение и пользование ООО «Дальстрой» спорного объекта. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств внесения лизинговых платежей в установленном договорами порядке ООО «Дальстрой» не представлено, нарушение соответствующих сроков ответчиком не оспаривается.

Равно как на момент направления уведомления от 03.05.2024 № 1 628, так и на момент подачи искового заявления задолженность по договору № 0493-22/ДЛ превысила двухкратный размер лизинговых платежей, доказательства ликвидации такой задолженности не представлены.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. 

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Направив уведомление от 03.05.2024 № 1 628, АО «УЛК» реализовало предоставленное ему законом и договорами право на односторонний отказ от договоров лизинга. 

Судом учтено, что по смыслу действующего законодательства расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений сторон, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны. 

Применению данной меры должно предшествовать предоставление обязанному лицу возможности исполнения принятых по договору обязательств. 

Вместе с тем суд не может не учитывать характер и продолжительность допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым отметить, что субъект профессиональной предпринимательской деятельности не может быть освобожден от исполнения принятых по договору обязательств, а равно – от применения мер ответственности за правонарушения, установленные законом и (или) соглашением, вплоть до прекращения договорных отношений между сторонами. 

Доводы отзыва ООО «Дальстрой» судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 2 580 840 руб., что составляет 12,86 % от стоимости предмета лизинга, а общая сумма внесенных платежей – 61, 41% от стоимости предмета лизинга, оставшийся срок внесения лизинговых платежей – до апреля 2025 года. Последний лизинговый платеж внесен ответчиком в январе 2024 года.

Кроме того, ООО «Дальстрой» в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие что предмет лизинга используется лизингополучателем в своей хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 10 пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к обоснованности заявленных требований.

 

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Из представленных материалов следует, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга лизингодателю не возвращены. При этом правовые основания для их дальнейшего использования или удержания у ООО «Дальстрой» отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество в следующем составе: 

Экскаватор Doosan DX190WA

Идентификационный номер (VIN) - DHKCEWAZPN5005991 Марка - Doosan DX190WA

Номер двигателя (двигателей) - DB58TIS, DB58TIS244639E01

Цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый

Год изготовления - 2022

Номер ПСМ - RU ТК 398628

Дата выдачи ПСМ - 05.03.2022

Наименование (Тип ТС) - ЭКСКАВАТОР

Мощность двигателя - 155 л/с

Вид движителя - КОЛЕСНЫЙ

Заводской номер - DHKCEWAZPN5005991

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 

Судья                                                                                                        К.А. Конфедератова