﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78196/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Кузнецова Е.А., доверенность от 13.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32667/2019) ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-78196/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятому в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Проектное бюро "Дорпроект" к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Дорпроект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – ответчик, Учреждение) 327 475,17 руб. задолженности по государственному контракту от 18.02.2016 № 0047.

	Дело рассмотрено в порядке, установленном Главой 29 АПК РФ.

	30.07.2019 ответчик представил  отзыв на иск через систему «Мой арбитр», приложив ряд доказательств в опровержение заявленных требований.

	Решением суда в виде резолютивной части по делу от 10.09.2019 исковые требования полностью удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019. В решении суда не нашли отражения доводы ответчика по существу спора.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

	По мнению ответчика, суд неправомерно указал в решение на то, что ответчик не представил возражений по размеру долга, посчитав отсутствие возражений признанием ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование исковых требований, тогда как иск был оспорен ответчиком по праву и размеру в представленном своевременно отзыве на иск.

	Оспаривая исковые требования по существу, ответчик указал, что ожидаемый результат выполнения работ по контракту не был получен, а оплата этапов по частям контрактом не предусмотрена; работы по контракту в срок не завершены; нарушен как конечный срок, так и промежуточные сроки, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

	Уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы истец в лице конкурсного управляющего Мясникова А.А. (РПО 19084441235212) представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статьям 123, 156 АПК РФ.

	Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, установив следующие обстоятельства.

	18.02.2016 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 0047 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Устройство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» на км 10».

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель (истец) обязался в установленный срок по заданию заказчика (ответчика) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Устройство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» на км 10», а заказчик обязался принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Дополнительным соглашением от 05.09.2017 № 2 к контракту № 0047 была принята новая редакция задания (приложение № 1), предусматривающая получение заключения историко-культурной экспертизы, а также новая редакция расчета стоимости. Все остальные условия контракта сторонами оставлены без изменения,. в том числе - Календарный план.

Согласно п. 2.2. контракта, именно Календарным планом определяются этапы выполнения работ.

	В силу п. 5.1. контракта, оплата работ по контракту производится поэтапно, в соответствии с Календарным планом в части этапов выполнения работ (п. 14.2. контракта, приложение № 2), расчетом стоимости в части суммы оплаты (п. 14.3. контракта, приложение № 3) и условиями контракта. 

Как следует из Календарного плана, выполнение работ по контракту предусматривало следующие этапы: инженерные изыскания; разработка и согласование с заказчиком ТЭО, ППТ и ПМ, имущественно-правовая инвентаризация, обоснования изъятия, сбор исходных данных для подачи проектной документации в экспертизу; проектные работы; получение положительного заключения Госэкспертизы.

Разработка раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» относится к выполнению этапа «проектные работы».

В случае ненадлежащего выполнения работ и отсутствия у таких работ самостоятельной потребительской ценности, у заказчика не возникает обязанности оплачивать такие работы 

Ожидаемым результатам выполнения работ по контракту являлась прошедшая экспертизу проектная документация и ее дальнейшее использование заказчиком на стадии строительно-монтажных работ; раздел «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия», являющийся частью проектной документации не имеет для заказчика самостоятельной потребительской ценности и, следовательно, не подлежит оплате в отдельности от этапа «проектные работы».

Контрактом не предусмотрена оплата работ, выполненных в рамках этапа частично. Так как разработка раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» не является отдельным этапом, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.06.2016, предоставленные Обществом с сопроводительным письмом (вх. № 18-1924/18-0-0) не подлежали подписанию, а работы не подлежали оплате до выполнения этапа «проектные работы» полностью.

Однако работы по контракту так и не были завершены подрядчиком в сроки, предусмотренные п. 2.1. контракта. Нарушен как конечный срок - 180 календарных дней с момента заключения контракта № 0047, так и все промежуточные сроки.

Так, согласно Календарному плану, работы по первому этапу должны быть закончены в срок не позднее, чем через 45 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. 03.04.2016. Фактически согласно акту о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2), работы по первому этапу завершены 01.06.2016. Просрочка с 04.04.2016 по 01.06.2016 составила 59 дней. Работы по остальным этапам (второй, третий, четвертый) не завершены.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, исходя из положений пункта 12.3.1. контракта № 0047, устанавливающих право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных 2.2. контракта, а именно: при нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ.

05.07.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по делу № А56-55203/2016 истец признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55203/2016/тр.36 от 27.02.2019 требование Учреждения в полном объеме было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении данного требования суд установил, в частности, факт невыполнения Обществом обязательств по второму, третьему и четвертому этапам контракта № 0047. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 4 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-55203/2016/тр.36 от 27.02.2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате части работ по третьему этапу, при этом факт невыполнения в целом работ по третьему этапу установлен вступившим в силу судебным актом, исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску в доход федерального бюджета взыскивается с истца, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-78196/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Проектное бюро "Дорпроект" в доход федерального бюджета 9 550 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков