ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42597/2021

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, 2) не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2022; 2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы регистрационный номер  13АП-1549/2022, 13АП-1547/2022)  ООО "Адмирал" и ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56- 42597/2021 (судья О.Н. Сергеева),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»

к 1) акционерному обществу "О3-Инжиниринг"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Рэкострой" 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Альтаир"; 

2) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО5 

о взыскании основного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОЗ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик №1, АО «ОЗ-Инжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Рэкострой» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик №2, ООО «Рэкострой») о солидарном взыскании основного долга в размере 13 979 873,50 руб. по договору субподряда от 18.01.2018 №03182П, 2 322 554,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки требования (цессии) от 13.01.2021 №1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо №1,                 ООО «Альтаир»), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО5 (далее – третье лицо №2).

Решением от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано; с ООО «Адмирал» взыскано в доход федерального бюджета 104 512 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Адмирал» и ООО «Альтаир» обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Альтаир» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на то, что не было заблаговременно ознакомлено с отзывом ответчика на исковое заявление, что привело к вынесению незаконного решения.

Третье лицо №1 отмечает, что договор об уступке права требования недействительным признан не был. Довод ответчика о том, что работы, в отношении которых оформлены представленные в материалы дела акты, на объекте строительства не выполнялись, податель жалобы считает необоснованным, а вывод суда первой инстанции пришел о том, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2018 не являются надлежащими доказательствами, ошибочным.

ООО «Альтаир» указывает, что во исполнение своих договорных обязательств выполнил работы по Договору субподряда от 18.01.2018 № 03182П надлежащего качества, в соответствии со строительными нормами и правилами, предъявляемыми к данному виду работ, и сдал их АО «ОЗ-Инжиниринг», что подтверждается подписанием обеими сторонами без замечаний и претензий следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 0т 30.06.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.06.2018 г. на сумму 52 529 873,50 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 30.09.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 30.09.2018 г. на сумму 49 106 868,92 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 29.12.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 29.12.2018 г. на сумму 13 015 374,83 руб.

АО «ОЗ-Инжиниринг» работы приняло без замечаний на общую сумму                    114 652 117,25 руб., претензии по качеству выполненных работ в адрес                           ООО «Альтанр» не направлялись, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 года по делу № А56-42597/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Адмирал» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы, зафиксированные сторонами в акте о приёмке выполненных работ № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2018 фактически не выполнялись.

Истец указывает, что иных закрывающих документов по указанному договору между сторонами подписано не было до 30.09.2018. Однако, в промежуток с 17.07.2018 по 30.09.2018, ответчик 1 производил фактическую оплату выполненных работ в размере: 20 150 000 руб., что подтверждает тот факт, что ответчик 1 не отрицал выполнение работ и производил их фактическую оплату в порядке п. 2.2. договора. Претензий или иных замечаний ответчиком №1 направлено не было.

ООО «Адмирал» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, представленные истцом платежные поручения, подтверждающие оплату АО «ОЗ- Инжиниринг» работ по договору субподряда от 18.01.2018 № 03182П, не относятся к работам, указанным в актах от 30.06.2018 и от 17.07.2018. Вместе с тем, податель жалобы отмечает данные акты (включая платёжные поручения) содержат прямой указание на договор субподряда № 03182П от 18.01.2018.

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми АО «ОЗ-Инжиниринг» просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель третьего лица№1 заявил о фальсификации акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2018 №2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.02.2018  №2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать указанные документы сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

АО «ОЗ-Инжиниринг» в судебном заседании пояснило, что против исключения акта КС-2 от 17.02.2018 №2 и справки КС-3 от 17.02.2018 №2 из числа доказательств по делу возражает.

В судебном заседании 31.03.2022 ООО «Альтаир» ходатайствовало о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подписанта спорных документов от лица ООО "Альтаир" – генеральный директор ФИО6 или иное лицо, а также на предмет установления давности изготовления спорных документов.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Альтаир" первичную документацию, подтверждающую факт выполнения данным лицом спорных работ.

ООО «Альтаир» представило оригиналы документов, подписанных генеральным директором Общества, которые были приобщены к материалам дела для проверки заявления о фальсификации.

Между тем, поскольку генеральный директор ООО «Альтаир» ФИО6 выразил сомнения относительно своей подписи на представленных АО «ОЗИнжиниринг» непосредственно в судебном заседании оригиналах документов, ссылаясь на то, что все подписи разные, а также не смог однозначно пояснить суду, подписывал ли он спорный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 17.07.2018, (по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 17.07.2018 – точно не подписывал, указал руководитель), суд апелляционной инстанции предложил ООО «Альтаир» представить дополнительные оригиналы документов, подписанные непосредственно генеральным директором ответчика ФИО6 – бесспорные доказательства (например, налоговые декларации, банковские документы или иные документы с образцами подписей генерального директора за спорный период, которые однозначно были подписаны генеральным директором Общества ФИО6), а также в судебном заседании отобрал свободные образцы подписей ФИО6

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Альтаир» пояснило, что иной первичной документации у него не имеется, за исключением актов КС-2, справок КС-3, счетов и счетов-фактур, поскольку вся исполнительная документация была передана АО "О3-Инжиниринг", однако на настоящий момент доказательств передачи указанной документации (в том числе, актов скрытых работ) в материалы дела не представило, сослалось на давность спорных правоотношений сторон и затруднительности поиска указанных сопроводительных писем.

В процессе рассмотрения дела  АО «ОЗ-Инжиниринг» представило оригиналы акта КС-2 от 17.07.2018 №2 и справки КС-3 от 17.07.2018 №2.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для истребования судом необходимых доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением апелляционного суда от 16.06.2022 была назначена судебная экспертиза по делу № А56-42597/2021, проведение судебной которой было поручено экспертам ФГБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 по следующим вопросам:

1) Выполнена ли подпись на акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 17.07.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 17.07.2018 генеральным директором ООО «Альтаир» ФИО6 или иным лицом?

2) Соответствует ли время выполнения документов (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 17.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 17.07.2018) дате, указанной в документах? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные документы?

Производство по делу было приостановлено.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в связи с переходом судьи Пряхиной Ю.В. в Арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-42597/2021 (регистрационные номера апелляционных жалоб 13АП-1549/2022, 13АП-1547/2022) было передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

30.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2854/05-3 от 29.09.2022 по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.10.2022 приостановление производства по делу было продлено, в связи с проведением судебно-технической экспертизы.

12.12.2022 в материалы дела поступило второе заключение эксперта №2855/05-3 от 09.12.2022 по делу №А56-42597/2021 вместе с материалами настоящего дела.

Определением от 15.12.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 02.02.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 в связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью  Слобожанину В.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица №1 поддержал позицию истца, а также доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 между ООО «Альтаир» (Цедентом) и ООО «Адмирал» (Цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) № 1 (далее – Договор уступки). 

По Договору уступки Цедент уступил, а Цессионарий принял требование уплаты долга за выполненные работы к акционерному обществу «ОЗ-Инжиниринг» по договору субподряда от 18.01.2018 № 03182П в размере 13 979 873 руб. 50 коп. (пункты 1.1 и 1.2 Договора уступки). 

Цена уступки требования составила 11 385 384 руб. 94 коп. (пункт 2.1 Договора уступки). Обязательство по уплате цены уступки между Цедентом и Цессионарием прекратилось зачетом встречных однородных требований (соглашение о зачете от 13.01.2021). 

В пункте 1.5 Договора уступки указано, что передаваемое по нему требование обеспечено поручительством обществом с ограниченной ответственностью «Рэкострой». 

По договору субподряда от 18.01.2018 № 03182П (далее – Договор субподряда) акционерное общество «ОЗ-Инжиниринг» (Субподрядчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (Субсубподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», Комбинированная установка переработки нефти «Евро+» по адресу: 109429, 

<

...> (пункт 1.1). Перечень работ на объекте согласован сторонами в Ведомости объектов и стоимости работ (Приложение № 3 к Договору). 

Уступленное требование основано на справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2018 № 1 на сумму 52 529 873 руб. 50 коп., акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2018, подписанными  АО «ОЗ-Инжиниринг» и ООО «Альтаир». 

Требование по Договору уступки перешло к Цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, включая права, связанные с передаваемым требованием (пункты 1.4, 3.1 Договора уступки). 

Истец 21.01.2021 направил в адрес ответчиков уведомление о переходе права требования, а также требования об уплате долга по договору субподряда от 18.01.2018 № 03182П. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ). 

В подтверждение факта существования заявленного требования истец представил в материалы дела договор субподряда от 18.01.2018 № 03182П, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2018 № 1 на сумму 52 529 873 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2018, подписанные АО «ОЗ-Инжиниринг» и ООО «Альтаир».  

В отношении акта и справки от 30.06.2018 № 1 оформлены стонирующие акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 17.07.2018 на ту же сумму, о фальсификации которых было заявлено третьим лицом №1.

По делу проведены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы указанных доказательств.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №2854/05-3 от 29.09.2022:

1) Подписи от имени ФИО9, расположенные в:

- акте о приемке выполненных работ №2 от 17.07.2018 (между АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Альтаир») /т.2, л.д.135б/;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.07.2018 (между АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Альтаир») /т.2, л.д. 135в/;

- акте о приемке выполненных работ №2 от 17.07.2018 (между АО «03-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Альтаир») /т.2, л.д.140/

в графе «Подрядчик Генеральный директор ООО «Альтаир» выполнены  ФИО6.

Установить, кем - ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО9, расположенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.07.2018 (между АО «ОЗ-ИНЖИИРИНГ» и ООО «Альтаир») /т.2, л.д. 141/ в графе «ПОДРЯДЧИК Генеральный директор ООО «Альтаир», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На странице пять исследовательской части экспертного заключения укзано, что «часть подписи имеет штрихи низкой интенсивности: в средней и заключительной    частях    исследуемой    подписи    имеются       вдавленные слабоокрашенные штрихи.

Выявленные особенности свидетельствуют о воздействии на процесс письма какого-либо «сбивающего» фактора, в том числе особенности работы пишущего прибора.

Подпись состоит из штрихов разной конфигурации не образующих читаемых букв и росчерка; выполнена выработанными правонаклонными движениями.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО6 с образцами подписей ФИО6 не удалось выявить достаточного количества совпадающих или различающихся признаков, необходимого для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода в связи с ограниченным объемом графического материала содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного особенностями ее исполнения.

Поэтому, установить кем - ФИО6 или иным лицом выполнена данная подпись, не представилось возможным.»

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №2855/05-3 от 09.12.2022, «Установить, соответствует ли время выполнения поступивших на экспертизу:

- двух экземпляров акта о приемке выполненных работ № 2 (унифицированная форма № КС-2), датированного 17.07.2018,

- двух экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (унифицированная форма № КС-3), датированной 17.07.2018,

указанной в документах дате или данные документы выполнены в иное время, не представилось возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. 

В исследовательской части данного экспертного заключения на третьей странице указано, что «Осмотром с лупой 5х, исследованием на микроскопе МБС-1 (условия см. выше) в поступивших на экспертизу документах признаки, индивидуализирующие печатающее устройство (устройства), не выявлены. В связи с этим установить, соответствует ли время выполнения текстов поступивших на экспертизу экземпляров акта и справки указанной в них дате (17.07.2018) или данные тексты были выполнены в иное время, не представляется возможным.»

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив заключения экспертов №2854/05-3 от 29.09.2022, №2855/05-3 от 09.12.2022 суд апелляционной инстанции установил, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержат ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция экспертов подтверждена, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу. 

В заключениях экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Заключения даны на основе изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, нарушений не содержится, экспертами даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2018 не подтверждают выполнение истцом спорных работ, поскольку АО «ОЗ-Инжиниринг» и ООО «Альтаир» аннулировали их действие путем подписания актов от 17.07.2018, которые подписаны генеральным директором ООО «Альтаир» ФИО6, в связи с чем, признаны судом надлежащими доказательствами,  оснований для исключения указанных документов из материалов дела у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, работы, в отношении которых оформлены представленные в материалы дела акты, на объекте строительства не выполнялись.

Иных доказательств выполнения ООО «Альтаир» работ по договору субподряда от 18.01.2018 № 03182П, в том числе журнал учета выполненных работ, реестр актов выполненных работ, исполнительную документацию на выполненные объемы, включающую акты скрытых работ, окончательный акт приемки работ в порядке пункта 6.3 Договора субподряда, истец в материалы дела не представил. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом платежные поручения, подтверждающие оплату АО «ОЗ-Инжиниринг» работ по договору субподряда от 18.01.2018 № 03182П, к работам, указанным в актах от 30.06.2018 и от 17.07.2018, не относятся, в назначении платежа указаний на данные акты не содержат. 

Истец также представил суду определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-137423/21-80-288, в котором были рассмотрены требования ООО «Альтаир» к АО «ОЗ-Инжиниринг» по договору от 18.01.2018 № 03182П. Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого АО «ОЗ-Инжиниринг» признало долг в размере 61 341 3221 руб. 25 коп, а также неустойку в размере 12 615 315 руб. 26 коп. Однако доказательств того, что требования ООО «Альтаир» в деле №А40-137423/21-80-288 были основаны на спорных актах от 30.06.2018, истец не представил, ответчик в судебном заседании данный довод опроверг. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об уплате 13 979 873 руб. 50 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 18.01.2018 № 03182П у ООО «Альтаир» не возникло, а, следовательно, не могло быть передано по договору уступки от 13.01.2021 № 1 ООО «Адмирал». 

Основания для солидарного взыскания с акционерного общества «ОЗ-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Рэкострой» 13 979 873 руб. 50 коп. по договору субподряда от 18.01.2018 № 03182П на основании договора уступки требования (цессии) от 13.01.2021 № 1 и 2 322 554 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Адмирал» отказано правомерно. 

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, а также за проведение по делу судебной экспертизы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-42597/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина