АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-178989/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.   при участии в судебном заседании:  от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 03.04.2024 на 2 года,  

от ТСН «Дом на Ефремова» - ФИО2 по дов. от 11.04.2023 на 3 года,  от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 17.04.2024 на 3 года,  

от ФИО5 - ФИО6 по дов. от 05.04.2023 на 3 года,  от ООО "Виндер" - ФИО7 по дов. от 18.07.2024 на 1 год,  

рассмотрев 24.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы 

УФНС России по г. Москве, ТСН «Дом на Ефремова», ФИО1, ФИО3.  

на решение от 30.11.2023 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 28.02.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о признании заявления ООО "Виндер" обоснованным, признании ООО "Хлебозавод № 6" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебозавод № 6", 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г.  принято к производству заявление ООО "Виндер" о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "Хлебозавод № 6".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024, заявление ООО "Виндер" признано обоснованным, должник  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, требования заявителя включены в реестр  требований кредиторов.  

Не согласившись с судебными актами, ТСН "Дом на Ефремова",  ФИО3, ФИО1, УФНС России по г. Москве обратились с  кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.  

ТСН "Дом на Ефремова" и ФИО1 в совместной кассационной  жалобе указывают на то, что суд первой инстанции не мог в упрощенном  порядке ввести конкурсное производство в отношении ООО «Хлебозавод № 6»  из-за обеспечительных мер о приостановлении ликвидации ООО «Хлебозавод   № 6», а также в связи с тем, что решение о ликвидации ООО «Хлебозавод № 6»  принято со злоупотреблением правом, исключительно чтобы избежать введения  в отношении ООО «Хлебозавод № 6» процедуры наблюдения и проведения  анализа финансового состояния должника, вопреки интересам независимых  кредиторов; суды не учли имеющиеся в деле доказательства, которые  подтверждают, что ООО «Хлебозавод № 6» и ООО «Виндер» аффилированы, а  

размер задолженности ООО «Виндер» ООО «Хлебозавод № 6» перед ООО  «Виндер» составляет 14 621 667,12 руб., а не 20 793 670,89 руб., также  заявители полагают, что апелляционный суд вышел за пределы своей  компетенции, противоправно дав оценку обоснованности требований ТСН «Дом  на Ефремова» и ФИО3, которые основаны только на решении суда  общей юрисдикции.  

ФИО3 полагает, что отсутствуют нормативные и фактические  основания для признания требований заявителя обоснованными и введения  процедуры банкротства ликвидируемого должника, задолженность, основанная  на решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу № А40178565/2020 на момент подачи заявления о признании должника банкротом -  отсутствует и является исполненной должником в полном объеме, также  обращает внимание на нетипичный характер отношений должника и заявителя,  поскольку заявителем за период с 23.10.2020 и по 09.08.2023 г., не было  предпринято ни одного действия, направленного на исполнение решения  Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-178565/2020 в  принудительном порядке, также как и по задолженности, основанной на  мировом соглашении по делу № А40-9127/2020, считает, что суды не проверили  обоснованность возражений ФИО3, ТСН «Дом на Ефремова», УФНС  России по г. Москве.  

Кроме того, ФИО3 указывает на процессуальные нарушения,  которые выразились при описании судом апелляционной инстанции  процессуального статуса в данном деле о банкротстве у ФИО3, ТСН  «Дом на Ефремова».  

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на отсутствие  задолженности перед ООО «Виндер» , а также неправильный расчет  мораторных процентов.  

Заявление ООО «Виндер» и ФИО5 о возврате кассационных  жалоб не подлежит удовлетворению, учитывая правило абзаца третьего пункта  10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.05.2024 № 107-ФЗ) (Определение Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 305-ЭС21- 27167(4)).  

С изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение  кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается  с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном  статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ).  

Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое  регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция  закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора  права на обжалование судебных актов.  

В условиях данного конкретного дела суд кассационной инстанции  руководствуется тем, что правило толкования в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4) возможно распространить также и на  возможность заявления возражений кредиторами, как обосновавшими  вероятность предъявления их требований в будущем.  

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ТСН "Дом  на Ефремова" и ФИО3 предъявили свои требования 21.01.2024 г.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание  на то, что суд апелляционной инстанции обеспечил доступ к правосудию для  ФИО3, ТСН «Дом на Ефремова», ФИО1 ( с учетом  совместной жалобы), УФНС России по г. Москве, у которых имеются  материальные претензии к должнику.  

Письменные объяснения ФИО5 по доводам кассационных  жалоб, а также отзыв ООО «Виндер» на кассационные жалобы заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат  учету.  

В судебном заседании представители ФИО3, ТСН «Дом на  Ефремова», ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб,  представители ООО «Виндер» и ФИО5 - возражали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В данном случае суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить тот факт, который, по сути, не оспаривается никем из заявителей  жалобы, а именно, задолженность, возникшая из мирового соглашения по делу   № А40-9127/20, основной долг по которому составляет более 11 млн. рублей,  является достаточным основанием для признания выводов судов о банкротстве  должника законными и обоснованным.  

В этой части доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с  оценкой судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса  ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает  добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.  

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать  своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).  

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что  нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа  ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на  обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о  его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не  предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией  обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.  

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица  направлена на прекращение существования организации, к данной организации  в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить  реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление,  мировое соглашение) , целью которых является сохранение юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит  применению и процедура наблюдения.  

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого  собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности  применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости  введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац  тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).  

Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения  кредиторов по названному вопросу не имела правового значения.  

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании,  недопустимо обязывать участников корпорации осуществлять экономическую  деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято  решение о ликвидации.  

Доводы жалоб о том, что решение о ликвидации должника было  принято при злоупотреблении правом с целью причинения вреда интересам  кредиторов и изменения подсудности спора из-за допущенных строительных  недостатков, разбирательство которого шло в Хамовническом районном суде  города Москвы, подлежит отклонению, поскольку кредиторы не  аргументировали, в чем конкретно могло выразиться предполагаемое ими  злоупотребление.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что попытка  кредиторов связать рассмотрение дела в Хамовническом районном суде города  Москвы с решением о ликвидации и последующим заявлением кредитора о  банкротстве должника и этим обосновать злоупотребление правом , не является  обоснованной, поскольку, кредиторы не привели доводов, каким образом  отсутствие решения о ликвидации должника и последующей процедуры  банкротства могло бы способствовать погашению их требований в большем  объеме, по сравнению с тем, как если бы такие обстоятельства отсутствовали.  

В данном случае требования кредиторов, если они и подтвердятся, в  любом случае будут погашаться из того объема имущества, которое имеется в  наличии либо обнаружится у должника, в связи с чем решение о ликвидации и  переход в банкротство, не могут повлиять на то, что имущество окажется в  большем объеме без такой процедуры.  

Более того, суд апелляционной инстанции вполне обоснованно указал на  то, что процедура банкротства ликвидируемого должника происходит под  контролем арбитражного суда и также урегулирована законодательством, что  исключает какие-либо злоупотребления, которые теоретически могли бы иметь  место при процедуре добровольной ликвидации общества.  

Довод жалоб о том, что суды проигнорировали обеспечительные меры  о запрете ликвидации должника, принятые Хамовническим районным судом г.  Москвы, является необоснованным, поскольку обеспечительные меры не  препятствовали введению процедуры банкротства, а, учитывая, что  осуществление предпринимательской деятельности в той либо другой форме  является добровольным, имея ввиду, что процедура наблюдения является  реабилитационной процедурой для должника (предполагается возможность  восстановления платежеспособности должника), то наличие решения о  ликвидации должника (когда уполномоченным органом должника принято  решение о невозможности осуществления предпринимательской деятельности  юридическим лицом) позволяло ввести процедуру банкротства по правилу  параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, тем более, учитывая, что заявители  кассационных жалоб (как потенциальные кредиторы) являются  

осведомленными о начале процедуры банкротства, введение которой не  предполагает скорую ликвидацию.  

Доводы кассационных жалоб об аффилированности должника и ООО  "Виндер" аналогичны доводам, которые были проверены и обоснованно  отклонены судом апелляционной инстанции.  

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что анализ  представленной ТСН в материалы дела схемы, не подтверждает наличия какой-либо аффилированности или хоть какой-либо опосредованной связи между  должником и ООО "Виндер".  

Кроме того, ТСН «Дом на Ефремова» ссылается на аффилированность  и/или наличие отношений подконтрольности между должником и АБ  "Бартолиус", которая неоднократно была опровергнута судебными инстанциями  в рамках предыдущего дела о банкротстве должника ( № А40-9127/2020).  

В рамках предыдущего банкротства должника № А40-9127/2020 при  рассмотрении требований ООО "Виндер" никто из участников спора не заявлял  довод об аффилированности ООО "Виндер" с должником.  

Таким образом , ТСН «Дом на Ефремова» не представило доказательств  связанности указанных лиц, которые могли бы заставить усомниться в  юридической и фактической самостоятельности ООО "Виндер".  

Доводы кассационных жалоб о том, что задолженность на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40178565/20 следует признать погашенной, не подтверждается ссылкой на  конкретные доказательства в материалах дела, которые не были учтены судами  первой и апелляционной инстанций.  

Как указали суды , по данному эпизоду, в соответствии с договором  уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 г. ООО "Строй-Альянс"  уступило ООО "Виндер" права требования к должнику на взыскание и получение  с него всей существующей на момент заключения договора уступки  задолженности должника перед ООО "Строй-Альянс" по договорам подряда №  Х36-305-ДПодр от 19.12.2019, № Х36-310-ДПодр от 20.05.2020, № Х36-159- ДПодр от 20.06.2018 и № Х36-188-ДПодр от 17.09.2018.  

ООО "Виндер" обратилось в суд с иском о взыскании указанной  задолженности.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу  

 № А40-178565/2020 с должника в пользу ООО "Виндер" взыскана  задолженность по указанным договорам.  

По своему статусу взысканные денежные средства являлись текущими  платежами, ввиду чего не могли быть заявлены к включению в реестр  требований кредиторов должника в предыдущем банкротстве.  

Решение по делу № А40-178565/2020 не было обжаловано в суд  апелляционной инстанции и вступило в законную силу по истечению срока на  апелляционное обжалование, то есть 24.11.2020 г.  

Суды приняли во внимание то, что впоследствии должник частично  погасил взысканную судом по делу № А40-178565/2020 задолженность.  

 Факт уплаты должником указанной задолженности подтверждается  платежными поручениями № 66 от 19.05.2021 и № 68 от 19.05.2021 (общая  сумма погашения 1 265 525,95 руб.).  

Остальная часть задолженности, взысканная судом по делу № А40178565/2020, в настоящее время не погашена должником.  

 Согласно расчету заявителя, сумма задолженности должника по  состоянию на 13.11.2023 по решению суда по делу № А40-178565/20 (с учетом  частичного погашения задолженности) составляет: 3 349 792,20 руб. долг и 2 786  152,72 неустойка.  

 Именно она и включена в реестр требований кредиторов должника в  настоящий момент.  

После вступления в законную силу решения по делу № А40-178565/2020  Заявитель получил исполнительный лист для его принудительного исполнения.  Однако после завершения предыдущей процедуры банкротства ООО  "Хлебозавод № 6" определением суда от 15.12.2021 г. по делу № А40-9127/2020  об утверждении мирового соглашения единственным участником должника  вскоре было принято решение о добровольной ликвидации.  

ООО "Виндер" также предпринимало попытку взыскания  задолженности с должника по делу № А40-178565/2020 в ходе процедуры  ликвидации ООО "Хлебозавод № 6".  

 В связи с начатой в отношении должника налоговой проверкой  процедура ликвидации не была завершена, поскольку к моменту начала  выездной налоговой проверки не были выполнены все процедуры ,  предусмотренные законодательством о ликвидации общества.  

Впоследствии налоговая инспекция по итогам проверки начислила  должнику крупную сумму долга (более 2,2 млрд. руб.).  

Вся указанная информация была предоставлена в ответ на требование к  ликвидатору о погашении задолженности (том 2, л . д. 141-145 - требования  ООО "Виндер" ликвидатору, уведомления от ООО "Хлебозавод № 6").  

После получения информации о значительном уменьшении суммы  начисленного должнику долга (до 235 млн. руб.) и последующем судебном  обжаловании должником решения налоговой инспекции о начислениях, ООО  "Виндер" приняло решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве  должника ввиду увеличения реальных шансов на удовлетворение своих  требований.  

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о  невозможности в данном случае обращения с заявлением о банкротстве на  основании неисполненного мирового соглашения по делу о предыдущем  банкротстве должника.  

В частности, принудительное исполнение судебных актов через судебных  приставов-исполнителей было невозможно из-за начала процедуры ликвидации  общества.  

В этом случае исполнительное производство прекращается, а  исполнительный лист направляется ликвидационной комиссии или ликвидатору  (п .п. 6 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).  

При таких условиях направление ООО "Виндер" требования ликвидатору  должника равнозначно предъявлению исполнительного листа судебному  приставу-исполнителю.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалоб было установлено,  что ООО "Виндер" предпринимало попытки принудительного взыскания  подтвержденной судебными актами задолженности в ходе процедуры  ликвидации должника, что подтверждается материалами дела.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание  на то, что заинтересованные участники дела о банкротстве не лишены  впоследствии права, представив исчерпывающие доказательства, заявить о  необходимости изменения размера требования заявителя по делу о банкротстве.  

Выводы суда апелляционной инстанции относительно обоснованности  требований ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО3 не привели к принятию  неправильного по существу судебного акта, учитывая предмет рассмотрения –  обоснованность введения процедуры банкротства и включения требования  заявителя в реестр требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского полагает  необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на  наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы  судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и  судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права  и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и  принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,  поскольку иное свидетельствовало бы о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права  и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и  подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями  

кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции , приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12,  из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40178989/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи П.М. ФИО8 Уддина