АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15369/2022

г. Краснодар

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31  марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-15369/2022, установил следующее. 

ООО «Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"» (далее – объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – железная дорога) о взыскании 204 960 рублей 44 копеек неустойки за просрочку доставки груза (уточненные требования).

Решением от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022,  с ответчика в пользу истца взыскано 87 624 рубля 15 копеек неустойки, 4335 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе объединение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о продлении сроков доставки груза на основании договора, заключенного перевозчиком и грузополучателем (истцом), являются необоснованными, поскольку договор от 25.03.2016 № 539/ТЦФТО/ГП расторгнут с 11.04.2018 на основании уведомления истца. Грузополучатель не является владельцем вагонов и не вправе заключать соглашение по увеличению сроков доставки грузов. То обстоятельство, что в спорных накладных имеется отметка об увеличении срока доставки груза перевозчиком, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза. Податель жалобы также ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права в части снижения размера неустойки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете истца, железная дорога приняла груз к перевозке в адрес объединения  (грузополучатель).

Ссылаясь на просрочку доставки груза, объединение  начислило 204 960 рублей 44 копейки неустойки, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Неуплата пеней послужила основанием для обращения объединения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 29, 33, 97 Устава, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили нарушение железной дорогой срока доставки груза по железнодорожным транспортным накладным № ЭЕ115299, 75671415, 75671416, ЭЕ824085, ЭЖ212970, ЭЖ212970, а также отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны железной дороги по накладным № ЭЕ964898, ЭЖ214451, ЭЖ211817.

В соответствии со статьей 792 Кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. 

Соглашение сторон договора перевозки на изменение срока доставки груза может содержаться в транспортной железнодорожной накладной, которая подтверждает заключение договора перевозки груза (пункту 2 статьи 785 Кодекса и статья 25 Устава).

Суды установили, что по накладной № ЭЕ964898 срок доставки истекал 12.11.2021, согласно отметке в названной накладной вагоны прибыли на станцию назначения 04.11.2021. По накладной № ЭЖ214451 срок доставки истекал 16.11.2021, согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 04.11.2021. По накладной № ЭЖ211817 срок доставки истекал 16.11.2021, согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 04.11.2021.

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Ссылка общества на расторжение договора от 25.03.2016 № 539/ТЦФТО/ГП правомерно отклонена судами.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

С учетом волеизъявления грузоотправителя на увеличение сроков доставки грузов, выраженного в железнодорожных транспортных накладных, стороны договора перевозки (грузоотправитель и перевозчик) в названных накладных согласовали конкретные сроки доставки грузов.

Истец-грузополучатель, не являющийся законным владельцем вагонов, при определении ответственности перевозчика за нарушение срока доставки грузов обязан исходить из тех сроков, которые установлены сторонами договора перевозки (перевозчиком и грузоотправителем) в графе железнодорожных накладных «Срок доставки истекает». Поэтому довод истца о расторжении договора между ним и железной дорогой в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку срок доставки груза определяется договором между грузоотправителем (коим истец не является) и перевозчиком.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки с 125 177 рублей 36 копеек до 87 624 рублей 15 копеек.

Довод жалобы о необоснованности снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные и иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или неправильном применении норм права, отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-15369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                         М.Н. Малыхина

                                   А.В. Тамахин