АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34255/18

28 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 309617616800116 о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – ФИО3, ФИО4. представители по доверенности, от ответчика  - ФИО5, представитель по доверенности,

установил:

администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП309617616800116 о признании объекта: «бесконтактная автомойка многократного применения на три поста», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040102:132 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, ул. Гвардейцев-Танкистов, 54 «В» самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать объект «бесконтактная автомойка многократного применения на три поста», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040102:132 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, ул. Гвардейцев-Танкистов, 54 «В» самовольной постройкой; обязать снести самовольно возведенную постройку бесконтактная автомойка многократного применения на три поста», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040102:132 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, ул. Гвардейцев-Танкистов, 54 «В».

Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: 

1.Является ли автомобильная мойка, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040102:132 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, ул. Гвардейцев-Танкистов, 54 «В» объектом капитального строительства и обладает ли признаками недвижммого имущества?

2.Соответствует ли автомобильная мойка, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040102:132 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, ул. Гвардейцев-Танкистов, 54 «В» требованиям действующей нормативно-технической документации?

3.Определить техническое состояние основных строительных конструкций автомобильной мойки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040102:132 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, ул. Гвардейцев-Танкистов, 54 «В» на и данных визуального осмотра. Не угрожает ли конструкция автомобильной мойки жизни и здоровью граждан? 

Судом назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Центра судебной экспертизы Прайм – ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить обладает ли объект - автомобильная мойка, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040102:132, адресный ориентир: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионо-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 54 «В» признаками, позволяющими отнести ее к объектам капитального строительства? Определить группу капитальности, указать признаки, позволяющие отнести объект к объектам капитального строительства.

2. Соответствует ли объект – автомобильная мойка, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:33:0040102:132, адресный ориентир: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионо-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 54 «В» градостроительным, строительным, противопожарным, иным нормам и правилам. Создает ли сохранение данного объекта и его последующая эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено экспертное заключение.

Согласно заключению экспертов спорный объект является некапитальным, прочная связь с землей отсутствует, перемещение объекта без причинения несоразмерного вреда назначению возможно; с учетом действующих нормативов эксплуатация спорного объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку заключение является достаточно полным. Какие-либо дополнительные пояснения с учетом представленного заключения, не требуется. При этом, вызов экспертов приведет к затягиваю арбитражного процесса и не будет способствовать оперативности рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

При этом в силу прямого указания закона, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на иски о сносе объектов, не относящихся к объектам недвижимости.

Из экспертного заключения следует, что спорный объект - объектом недвижимости не является, представляет собой временный объект, по существу улучшение земельного участка. Несмотря на несогласие истца с выводами эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а так же оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска, поскольку спорный объект является движимым объектом, соответственно на его возведение не требуется разрешение, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок, занятый спорным объектом находится у ответчика на праве собственности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о несоответствии объекта виду разрешенного использования, судом отклоняются, поскольку имеют правовое значение только в том случае, если речь идет о сносе объекта капитального строительства (объекта недвижимости). В данном случае эксперты пришли к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости. 

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца как на проигравшую сторону. Поскольку истец как орган публичной власти освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяДимитриев М. А.