Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11508/2020

г. Владивосток

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «СОБР»,

апелляционное производство № 05АП-7254/2020,

на решение от 03.11.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-11508/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «СОБР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «СОБР»: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020, сроком действия до 07.07.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 21675 от 15.06.2018);      

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1211 от 11.07.2016);      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «СОБР» (далее – заявитель, исполнитель, общество, ООО КБ «СОБР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – заказчик, УМС г. Владивостока, управление) от 26.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 966/287-18/20 от 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 в удовлетворении  требований  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «СОБР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения, общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, судом не установлено наличие оснований для одностороннего расторжения спорного контракта ввиду отсутствия обстоятельств, которые не позволяли бы утверждать, что услуги охраны не будут оказаны надлежащим образом.

Считает, что судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным заказчиком при одностороннем расторжении контракта.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", считает, что судом не исследовался вопрос законности проведения внеплановой выездной проверки заказчиком.

Также общество считает, что при вынесении решения были нарушены права заявителя на предоставление суду своих пояснений по сути искового заявления с учетом позиции управления, которая на момент принятия судебного решения обществу не была известна.

По тексту жалобы заявлено ходатайство о приобщении копии конверта, в котором управление направило обществу решение об одностороннем расторжении договора от 26.03.2020, копии уведомления, прикрепленного к конверту, копии сведений из реестра субъектов малого предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, подтверждающих статус общества как субъекта малого предпринимательства.

УМС г. Владивостока по доводам жалобы возразило в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО КБ «СОБР»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство ООО КБ «СОБР» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения представителя управления, руководствуясь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство и приобщила копии конверта и уведомления, а также сведения из реестра субъектов малого предпринимательства к материалам дела, как непосредственно связанные с фактическими обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 

УМС г. Владивостока и ООО КБ «СОБР» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, от 15.01.2020 № 3 заключили муниципальный контракт № 966/287-18/20 от 27.01.2020, согласно которому общество приняло на себя обязательства  оказать услуги по круглосуточной вооруженной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (пункт 1.1).

Объем оказываемых услуг - круглосуточная вооруженная охрана 1 объекта, указанного в приложении № 2 к контракту, должна осуществляться путем выставления 1 поста охраны в количестве 1 человека на посту, вооруженного спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием в течение 6 552 человека-часов (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта срок оказания услуг: с 12:00 часов 01.02.2020 по 12:00 часов 31.10.2020.

Цена контракта, согласно пункту 3.1 контракта, определяется в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, от 15.01.202 № 6 и составляет 932 348,60 рублей.

Установив неоднократное нарушение обществом условий спорного контракта, заказчик 26.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое письмом от 27.03.2020 № 28/15-2701 направлено в адрес ООО КБ «СОБР».

Письмом от 20.04.2020 № 28/15-3423 заказчик уведомил исполнителя о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Кроме этого, заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю письмом от 21.04.2020 № 28/15-3502 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По результатам рассмотрения заявления заказчика комиссией УФАС по ПК принято решение РНП № 25-145/04-2020, которым ООО КБ «СОБР» признано недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения муниципального контракта № 966/287-18/20 от 27.01.2020 в одностороннем порядке, а также основания считать вступившим в силу принятое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2020, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 7.3 спорного контракта. 

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения. 

Из существа спора следует, что общество указывает на отсутствие достаточных и объективных оснований, позволявших заказчику в соответствии с пунктом 7.3 спорного контракта расторгнуть его в одностороннем порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по факту заключения 27.01.2020 контракта, исполнитель принял на себя обязательство в течение 1 рабочего дня после такого заключения предоставить заказчику список работников, которые будут осуществлять охрану объектов (пункт 2.3.3 контракта).

Однако по состоянию на 29.01.2020 указанный список работников исполнителем в адрес заказчика предоставлен не был, о чем письмом от 29.01.2020 № 28/15-740 УМС г.Владивостока уведомило ООО КБ «СОБР» о необходимости исполнения пункта 2.3.3 контракта.

В связи с неисполнением указанного пункта в адрес исполнителя 17.02.2020 направлена претензия № 28/15-1492 об уплате штрафа, а также о необходимости устранения допущенных исполнителем нарушений условий контракта. 

Исходя из положений спорного контракта следует, что также исполнителем были приняты на себя такие обязательства, как:

- охранять объект недвижимости в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подзаконными нормативными правовыми актами в сфере охранной деятельности, условиями лицензии на осуществление охранной деятельности, контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), своевременно и надлежащим образом выполнять обязательства по настоящему контракту (пункт 2.3.6),

- обеспечить наличие у охранников удостоверения частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию; наличие у охранников специальных средств индивидуальной защиты; форменной одеждой сотрудников охраны, позволяющей определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю (пункт 4.4),

- иметь разрешение, выданное Министерством внутренних дел Российской Федерации, на хранение и использование оружия и патронов к нему; иметь спецсредства, служебное (короткоствольное, длинноствольное) оружие (пункт 4.5).

С целью проверки исполнения обществом условий контракта 24.03.2020 заказчиком проведена проверка, в ходе которой составлен акт от 24.03.2020, согласно которому у охранника отсутствовало вооружение (короткоствольное, длинноствольное оружие).

На основании чего в адрес ООО КБ «СОБР» направлена претензия от 25.03.2020 № 28/15-2624 об уплате штрафа, а также о необходимости устранения допущенных нарушений. 

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение неоднократного ненадлежащего исполнения принятых обязательств со стороны исполнителя.

На основании выявленных фактов нарушений исполнителем условий контракта заказчиком 26.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое письмом от 27.03.2020 № 28/15-2701 направлено в адрес ООО КБ «СОБР».

По факту получения данного уведомления, в пределах десятидневного срока, предусмотренного пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исполнитель обратился к заказчику с письмом от 08.04.2020 № 08/04-1, в котором уведомил управление об устранении нарушений.

Изложенное явилось основанием для проведения повторной проверки заказчиком исполнения ООО КБ «СОБР» условий контракта, в ходе которой 15.04.2020 выявлен факт нарушения условий контракта, о чем составлен акт от 15.04.2020, согласно которому у охранника отсутствовало вооружение (короткоствольное, длинноствольное оружие).

Таким образом, заказчиком установлен факт не устранения исполнителем ранее выявленного нарушения, в том числе, послужившего причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Следовательно, заказчик оказался в значительной степени лишенным того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, то есть оказался лишенным услуг надлежащего качества, что представляет собой существенное нарушение договора исполнителем. 

При таких обстоятельствах, учитывая факты ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта с существенным нарушением его условий, у заказчика имелись правовые основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке и принятия соответствующего решения.

Вопреки доводам жалобы установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении исполнителем принятых на себя обязательств по контракту и как следствие, условий оказания услуг, согласованных сторонами. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, исполнителем не представлены.

Довод общества о незаконности проведения заказчиком проверки со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

УМС г.Владивостока проведены указанные проверки не в рамках осуществления государственного (муниципального) контроля в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения заключенного сторонами муниципального контракта. 

Кроме того, данным Постановлением не установлена невозможность проведения проверок надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту. 

Следовательно, факт отнесения общества к субъекту малого и среднего бизнеса в рассматриваемом споре не оказывает правового влияния и также подлежит отклонению. 

Так, в соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 контракта заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем не вмешиваясь в его деятельность. В случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя составить акт.

При этом, положениями контракта на заказчика не возлагается обязанность по привлечению представителя общества для проверки хода и качества оказываемых услуг, акты подписываются работником, непосредственно присутствовавшим при проведении проверки. 

Ходатайство о фальсификации указанных выше актов обществом не заявлялось. В связи с чем основания не принимать указанные документы в качестве доказательств по делу у суда отсутствуют.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован пунктами 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Так, согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Проверив процедуру расторжения заказчиком контракта, суд апелляционной инстанции не установил нарушений.

Так, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было принято заказчиком 26.03.2020 и направлено в адрес исполнителя 27.03.2020, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым конвертом, уведомлением и согласуется с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009145129570. 

Как следует из пояснений представителя общества указанное решение было получено им 31.03.2020, после чего 08.04.2020 ООО КБ "СОБР" направило в адрес УМС г.Владивостока письмо исх. № 08/04-1 об устранении нарушений.

Получив ответное письмо общества от 08.04.2020 № 08/04-1, у заказчика имелись достаточные основания полагать исполнителя надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, исполнитель не был лишен возможности доказать факт устранения выявленного нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения, поскольку после получения сообщения об устранении нарушений заказчиком была проведена соответствующая проверка, которая, в свою очередь, не подтвердила факт такого устранения.

Учитывая соблюдение заказчиком законодательно установленной процедуры и отсутствие правовых мотивов не соблюдения исполнителем принятых на себя обязательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным одностороннего расторжения контракта.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную обществом позицию по делу, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

Апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, в том числе в части права ООО КБ «СОБР» на судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 21.08.2020 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 06.10.2020 в 09 часов 20 минут.

Одновременно суд указал, что в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие 06.10.2020 в 09 часов 25 минут будет проведено судебное разбирательство. 

Указанное определение направлено истцу и получено последним 26.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с присвоенным почтовым идентификатором № 69099250126755 (т. 1 л.д. 17), являющимся доказательством надлежащего извещения общества.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, заявитель признан извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку заявитель не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, возражений относительно перехода из предварительного судебное заседания в судебное разбирательство не заявил, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя общества в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. 

Довод заявителя жалобы о том, что управление представило отзыв на исковое заявление и документы в опровержение исковых требований лишь в день судебного заседания 06.10.2020, в котором судебное разбирательство было окончено и вынесено решение, чем нарушены права общества на защиту, поскольку оно было лишено возможности ознакомиться с указанными документами и возразить против их приобщения к материалам дела, апелляционным судом отклоняется.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 06.10.2020, не обеспечил, что относится к рискам самого лица в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имел возможность и не лишен был права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а также непосредственно в судебном заседании при явке своего представителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу № А51-11508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович