АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза                                                                       Дело А49-12273/2022

 «1» августа 2023г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом онлайн-судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП320028000004421, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Компания «Дукат» (ОГРН1065837031743, ИНН5837028410), с участием третьего лица: ООО «Александрия» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 391 487 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к  обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» с иском о взыскании убытков в сумме 391 487 руб. 40 коп. (уточнённое исковое заявление  после оставления судом иска без движения л.д.13 т.1), причинённых ответчиком поставкой некачественного крема, использованного истцом при приготовлении кулинарных изделий собственного производства.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу исковых требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, о чём 22.12.2022г. вынес определение.

Первоначально исковые требования предъявлены истцом  в связи с поставкой ответчиком некачественного крема на растительных маслах по товарным накладным №32326 от 25.10.2021г., №33263 от 02.11.2021г., №33810 от 08.11.2021г., №34563 от 15.11.2021г.

13.07.2023г. истец уменьшил исковые требования, предъявляя к взысканию убытки в сумме 126 469 руб. 90 коп. в связи с поставкой некачественного крема на растительных маслах по товарной накладной №34563 от 15.11.2021г. В доказательство некачественности крема истец сослался на протокол испытаний  №К.АДТ/ИК0247 от 06.12.2021г.

В судебном заседании 19.07.2023г. был объявлен перерыв до 25.07.2023г.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на надлежащем исполнении обязательств по поставке крема. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александрия» - производитель крема. Общество «Александрия» представило отзыв на иск, удостоверения качества и протоколы  лабораторных исследований на спорные партии    крема (л.л.73-88 т.2).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: по товарной накладной  №34563 от 15.11.2021г. истец поставил ответчику кондитерские кремы, в том числе, крем на растительных маслах «Люкс» Варёнка 11-19 в количестве 2 000 кг, стоимостью 130 000 руб. (л.д.31 т.1, 109 т.2). Факт получения товара ответчик не оспорил. В качестве основания поставки в товарной накладной указан договор  №18 от 21.02.2020г. Перевозка груза осуществлялась по транспортной накладной №34563 (л.д.110 т.2) на автомашине Вольво 10тн 985 гос.рег.знак 

<

***> (путевой лист №2491 от 16.11.2021г. фургон с реф.установкой л.д.96-102 т.2).

Дату получения товара от ответчика истец не указал ни в транспортной, ни в товарной накладной. Из акта бухгалтерской проверки истца (л.д.49 т.3) следует, что на поступление товара по товарной накладной  №34563 от 15.11.2021г.  оформлен приходный ордер №292 от 18.11.2021г., товар помещён в холодильник с температурой хранения +3-5С.

20.11.2021г. истец с участием менеджера ФИО4 составил акт №1 о браке партии товара, полученной от ответчика по товарной накладной №34563  от 15.11.2021г. (л.д.39). Из акта следует, что  получено 100 коробок (2000кг) крема на растительных маслах «Люкс» Варёнка 11-19, состояние коробок: «не повреждены», описание брака: «кислый вкус, неравномерная консистенция.

В то же время, из акта бухгалтерской проверки истца (л.д.49 т.3) следует, что составив акт о ненадлежащем качестве товара, истец всю партию забракованного крема передал в производство в период с 21.11.2021г. по 25.11.2021г. При объёме партии в 2 000 кг, в производство был передан крем в количестве 2480 кг. Объяснения указанному факту истец суду не дал. Изготовленное истцом с использованием крема, полученного от ответчика, печенье «заварнушка» было реализовано истцом обществу «Торгсервис» в период с 23.11.2021г. по 23.12.2021г.

Из искового заявления следует, что вопрос о оценки качестве крема стал предметом исследования истца после получения от торговой сети  претензий по качеству печенья «заварнушка», производства истца. Печенье поступало в розничную сеть ещё в начале ноября 2021г. (товарная накладная 488 от 08.11.2021г л.д.40 т.1), т.е. задолго до получения от ответчика крема на растительных маслах Люкс «Варёнка 11-19» по товарной накладной №34563  от 15.11.2021г., являющейся предметом спора по настоящему делу.

Требования к ответчику о взыскании убытков обоснованы истцом именно претензиями розничной сети по качеству печенья «заварнушка» со ссылкой на кислый вкус начинки. В то же время из акта бухгалтерской проверки истца (л.д.49 т.3) следует, что с октября 2021г. по 08.11.2021г. истец получал от ответчика крем на растительных маслах  «варёнка 14-19», которая является иным товаром, по сравнению с кремом на растительных маслах Люкс «Варёнка 11-19». Качество крема на растительных маслах  «варёнка 14-19» не является предметом спора по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что и «варёнка 14-19» и «варёнка 11-19» изготовлены обществом с ограниченной ответственностью  «Александрия», которое представило в материалы дела пояснения о методике проверки качества продукта (см. отзыв от 21.02.2023г. л.д.73 т.2). 

Изготовитель пояснил, что вся выпускаемая продукция проходит лабораторные исследования, по результатам выдаются удостоверения качества  и безопасности. Помимо этого на предприятии – производителе регламентирована  двухэтапная проверка контроля качества продукции, которая заключается  в отборе пробы от каждой партии выпущенного товара и помещении его в банк  образцов. Исследование продукта из банка образцов также оформляется  протоколом  лабораторных исследований. Третье лицо представило удостоверения качества и протоколы лабораторных исследований на партии товара, поставленного ответчиком истцу с 25.10.2021г. по 15.11.2021г. (л.д.76-88 т.2), включая декларацию соответствия  крема  на растительных маслах «Люкс».

Помимо отзывов розничных сетей о качестве изготовленного истцом печенья, истец, в обоснование убытков представил протокол исследования крема на растительных маслах «Люкс» Варёнка 11-19 №К.АДТ/ИК0247 от 06.12.2021г., оформленный  ИЛ ООО «Компания АДТ» г.Москва. 

Из протокола следует, что предметом исследования являлся «крем на растительных маслах «Люкс» Варёнка 11-19, с массовой долей жира 10% , маркировка «Александрия», упаковка: гофрокороб. Дата получения образца 26.11.2021г. (л.д.33-35). Из пояснений представителя истца суду следовало, что товар для исследования доставлялся попутным транспортом, отбирался истцом самостоятельно.

Как указывалось выше, к дате отбора образцов  26.11.2021г. у истца отсутствовал  товар, полученный по товарной накладной  №34563  от 15.11.2021г., так как согласно акту бухгалтерской проверки, весь товар был передан в производство. Из протокола не представляется возможным установить: в какую тару был отобран образец истцом, в каком контейнере, обеспечивающем сохранность образца, был доставлен образец до лаборатории, чем подтверждена партия  товара, его наименование и производитель, количества исследованного товара протокол исследования  также не содержал. 

В силу положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст.474 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

В то же время, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст.513 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст.518 ГК РФ). 

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно спецификации изготовителя продукта ООО «Александрия» срок хранения крема составляет 6 месяцев в упаковке изготовителя при температуре 0-10С и относительной влажности не более 85% (л.д.36 т.1). 

Ответчик представил в материалы договор поставки, заключённый сторонами 21.02.2020г. №18 (л.д.147 т.1). В разделе 4 договора стороны предусмотрели условия принятия товара по качеству. Согласно п.4.1. договора при обнаружении поставки некачественного товара покупатель обязан  направить поставщику уведомление  не позднее 24 часов  с момента обнаружения недостатков по качеству товара, с указанием  данных о товаре. Ответчик сообщил, что о претензиях истца по качеству крема узнал только в связи с настоящим гражданским делом, претензии о качестве товара истец ответчику не заявлял, для осмотра товара, отбора образцов для исследования  ответчика не приглашал. 

Истец просил суд оценить договор поставки, как заключённый сторонами в более поздние сроки (с 07.04.2022г.), т.е. после поставки спорного товара (указанное требование как самостоятельное исковое требование не было принято судом л.д.130 т.1). 

Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что отношения по договору №18 от 21.02.2020г. состоялись между сторонами до поставки товара в октябре – ноябре 2021 года, так как во всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, имеется ссылка на указанный договор, как основание поставки товара, следовательно, условия договора распространяются на поставку товара по товарной накладной №34563.

Требования о взыскании с ответчика суммы 126 469 руб. 90 коп. предъявлены истцом как убытки в размере стоимости печенья «заварнушка», возвращённого истцу из розничной торговой сети в связи с выявленным кислым вкусом начинки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Оценивая в совокупности представленные истцом в подтверждение вины ответчика доказательства причинения истцу убытков в результате поставки некачественного крема на растительных маслах «Люкс» Варёнка 11-19, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Истец не доказал факта нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него условиями договора и наличие причинно-следственной связи между возвратом истцу товара розничными торговыми сетями и поставкой ответчиком истцу партии крема по товарной накладной  №34563 от 15.11.2021г. 

Ответчик и третье лицо (производитель крема) представили в материалы дела доказательства, подтверждающие судьбу партии спорного товара от даты выпуска крема до передачи товара истцу. В отношении крема на растительных маслах «Люкс» Варёнка 11-19, поставленного истцу по товарной накладной №34563 производителем выдано удостоверение качества  и безопасности №2817 от 04.11.2021г., сопровождённое первичным протоколом лабораторных испытаний  от 08.11.2021г. и протоколом испытаний образца из банка образцов через месяц после изготовления (л.д.85-87 т.2). Продукт до отгрузки его истцу хранился в холодильниках третьего лица по адресу: 

<

...>. Условия хранения продукта подтверждены выпиской из журнала регистрации параметров  микроклимата в складских помещениях (л.д.127-131 т.2).

Груз доставлен до истца обществом «Дукат логистик» в изотермическом фургоне  (л.д. 96-98,101, 132-133 т.2). Груз принят истцом   без замечаний к состоянию переданного груза (л.д.110). 

Доказательства приёмки крема по качеству в дату приёмки груза истец суду не представил. Представитель истца пояснил, что качество товара истцом не проверяется, крем помещается в холодильную камеру и потом передаётся в цех для работы, длительно не хранится. 

Суд критически относится  к акту о браке от 20.11.2021г. №1, составленному в одностороннем порядке истцом (л.д.39 т.1). Из акта не представляется возможным установить: откуда отбирался продукт для определения качества товара, какое количество крема было исследовано, кем определялись вкусовые качества и почему вся партия крема после составления акта о браке от 20.11.2021г. была передана истцом в производство (л.д.49 т.3) и реализована в торговую сеть с 23.11.2021г. по 23.12.2021г. 

Факт использования истцом крема в производство опровергает заявление истца о ненадлежащем качестве крема, так как, действуя разумно и добросовестно производитель не мог позволить использование некачественного продукта, доказательства обратного суду не представлено.

Заявляя о некачественности крема, поставленного ответчиком, истец не доказал документально невозможность изменения качества крема в процессе изготовления им готовой продукции (отсутствуют документы о техпроцессе изготовления печенья: на какой стадии помещается крем в продукт, как охлаждается выпечка после изготовления, где хранится до отгрузки).

Переписка истца с торговыми сетями о качестве крема была начата задолго до поставки ответчиком спорной партии крема варёнка 11-19, условия хранения товара в торговых сетях истцом не проверялись.

Образец крема, переданный истцом для исследования в лабораторию, расположенную в г.Москве, не подлежит идентификации, так как протокол отбора проб истцом суду не представлен, доказательство условий упаковки и  доставки образца до лаборатории установить не представляется возможным. Из бухгалтерского отчёта следует, что на дату отбора проб крема, указанную в протоколе как 26.11.2021г. крем, поставленный ответчиком по товарной накладной №34563, был полностью использован истцом в производстве.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.ст.15,393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном  носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. 

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1. Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 126 469 руб. 90 коп.

В иске отказать, судебные расходы по  делу отнеси на истца.

2.Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  дохода федерального бюджета государственную пошлину 6 036 руб., оплаченную в составе пл. поручения №251 от 14.09.2022г. 

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                                              О.А. Енгалычева