АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А05-11211/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2   (доверенность от 02.12.2019), от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО3  (доверенность от  27.12.2018 № 31-07/52), от  Федерального казенного учреждения  «Центр по обеспечению деятельности казначейства в России»   ФИО4 (доверенность от 27.12.2019 № 39-03-23/78), 

           рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства»   на решение  Арбитражного суда Архангельской области  от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А05-11211/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства»,  адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 (кроме подпунктов 4.4, 4.18. (1)), 5, 6, 78 предписания от 21.06.2019 № 24-46-15/35; в случае признания пунктов 4 (кроме подпунктов 4.4, 4.18. (1)), 5 и 6 предписания от 21.06.2019 № 24-46-15/35 обоснованными считать денежные средства в размере 3 422 239 руб. 24 коп. не подлежащими возврату в бюджет в связи с их возмещением путем выполнения работ и сторнированием.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ООО «РК-Инвест»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в  Санкт-Петербурге,  адрес: 109240, Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1, этаж 4,  комнаты: 2-8;10;12-19;23-28; 109-117;119-122;122а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ( далее - ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в  Санкт-Петербурге).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, признаны недействительными пункт 2, подпункты 4.10 и 4.11 пункта 4 мотивировочной части предписания от 21.06.2019 № 24-46-15/35, принятого Управлением в отношении Учреждения;  в  удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что  заключенным сторонами контрактом  не   предусмотрен порядок сдачи  заказчику временных зданий и сооружений, оплата указанных позиций включена в общую цену контакта и не поставлена в зависимость от предъявления подрядчиком каких-либо документов, действия Учреждения соответствуют  пунктам 4.96, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, предусматривающей оплату указных работ, в случае установления договором нормы стоимости работ, без расшифровки и передачи конкретных  работ заказчику.  Расчеты за временные здания и сооружения производились в составе  общих расходов по данным объектам на основании составленных КС-2 по установленным нормам (без расшифровки в актах состава временных сооружений). Кроме того, как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что  выбор способа расчетов за построенные временные сооружения (здания) по нормам освобождает подрядчика от представления обычного комплекта документов, в противном случае, указанные  способы расчетов ничем  друг от друга бы не отличались.  Таким образом, между Учреждением и подрядчиком согласован порядок оплаты временных зданий и сооружений по установленным нормативам, который не противоречит действующему законодательству и не подразумевает оформления документации, требуемой  Управлением. Учреждение также считает,  что требовать возврата в областной бюджет средств, направленных на оплату невыполненных работ  или завышенных объемов работ можно только в случае, если отсутствует возможность или необходимость довыполнить работы. Как указывает Учреждение, в настоящее время работы выполнены на сумму 1 872 102 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ на сумму 1 543 896 руб. 51 коп. и сторнирована путем  подписания актов КС-2, КС-3, с учетом минусования невыполненных работ и принятием выполненных.  Исполнение обжалуемого предписания в виде возврата денежных средств не восстановит права области, так как в любом случае необходимо проводить  оплату за работы, требующие выполнения. Кроме того, Учреждение  ссылается на то, что при наличии положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, необходимость проверки правильности применения сметных  нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует. 

В отзывах на кассационную жалобу Управление  и Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР»  просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  Управления   и Межрегионального филиала  ФКУ «ЦОКР» возражали  против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что  по результатам проведенной в период с 20.03.2019 по 06.05.2019 плановой выездной проверки деятельности Учреждения  по вопросу использования средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» Управлением  составлен акт от 06.05.2019, а также в связи с выявленными нарушениями Учреждению  выдано предписание от 21.06.2019 № 24-46-15/35 о возмещении ущерба Российской Федерации путем перечисления денежных средств в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), в общей сумме 22 442 50 руб. 87 коп. в срок не позднее 120 дней с момента получения предписания.

Полагая, что  предписание казначейства от 21.06.2019 № 24-46-15/35 (за исключением подпунктов 4.4, 4.18. (1)) является неправомерным, а часть выявленных нарушений устранена после вынесения предписания (то есть предписание в части пунктов 4 (кроме подпунктов 4.4, 4.18. (1)), 5 и 6 не подлежит исполнению), нарушает права и законные интересы,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с   настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание от 21.06.2019 № 24-46-15/35 в части пункта 2, подпунктов 4.10 и 4.11 пункта 4 мотивировочной части; в остальной части суд указал на правомерность  спорного предписания. 

Суд  апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Судами отмечено, что наличие у Управления  полномочий на вынесении предписания в силу пункта 3 статьи 265 и пункта 3 статьи 270.2 БК РФ Учреждением не оспаривается.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Законом Архангельской области от 24.10.2014 № 200-11-ОЗ «О средствах областного бюджета, полученных за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из аварийного жилищного фонда», постановлением Правительства Архангельской области от 08.06.2015 № 210-пп «О направлении средств областного бюджета, полученных за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренных в областном бюджете на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и направленных на строительство многоквартирных домов или домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с адресной программой Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» средства областного бюджета, полученные за счет средств Государственной корпорации - Фонда и предусмотренные в областном бюджете на переселение граждан из аварийного жилищного фонда подлежали направлению:

- на строительство многоквартирных домов или домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на основании государственных контрактов в целях реализации мероприятий третьего - пятого этапов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп (далее - Программа переселения), на территории муниципального образования «Город Архангельск»;

- на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, либо на строительство указанных домов на основании государственных контрактов в целях реализации мероприятий пятого этапа программы переселения на территории муниципальных образований «Островное» и «Соловецкое» Приморского муниципального района.

Главным распорядителем бюджетных средств и исполнителем мероприятий определено Министерство строительства и архитектуры Архангельской области.

В соответствии с адресной программой муниципальные образования «Город Архангельск», «Островное и «Соловецкое» включены в перечень муниципальных образований - получателей средств Фонда.

Программа переселения реализовалась Учреждением  путем приобретения помещений в многоквартирных жилых домах; строительства многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и передачи жилых помещений в муниципальную собственность.

Согласно Закону Архангельской области от 15.12.2017 № 581-40-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства предусмотрено финансирование на сумму 457 430,8 тыс. руб. (по приложению № 12 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2018 год»), в том числе:

- 186 323,7 тыс. руб. - средства Фонда по КБК: глава 019 Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, раздел 0500 Жилищно-коммунальное хозяйство, подраздел 0501 Жилищное хозяйство, целевая статья 51 2 00 09502 Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, вид расходов 410 Бюджетные инвестиции;

- 206 490,6 тыс. руб. - средства Фонда по КБК: глава 019 Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, раздел 0500 Жилищно-коммунальное хозяйство, подраздел 0501 Жилищное хозяйство, целевая статья 51 2 00 09502 Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, вид расходов 520 субсидии;

- 61 840,4 тыс. руб. - средства областного бюджета по КБК: глава 019 Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, раздел 0500 Жилищно-коммунальное хозяйство, подраздел 0501 Жилищное хозяйство, целевая статья 51 2 00 09602 Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, вид расходов 410 бюджетные инвестиции;

- 2 776,1 тыс. рублей средства областного бюджета по КБК: глава 019 Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, раздел 0500 Жилищно-коммунальное хозяйство, подраздел 0501 Жилищное хозяйство, целевая статья 51 2 00 09602 Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, вид расходов 520 субсидии.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации программы переселения в 2018 году осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов по следующим контрактам:

- от 12.07.2016 № 0124200000616003150_246648, заключенному Учреждением с ООО «СУОР» на выполнение работ по созданию «под ключ» двух многоквартирных домов на 2016 год. Цена государственного контракта составляет 389 629 800 руб. Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию осуществить не позднее 31.08.2017. В рамках указанного контракта предусмотрено строительство многоквартирных домов по адресам: Архангельск, Московский 

<

...>, 6-й микрорайон, Майская горка и Московский 

<

...>, 6-й микрорайон, Майская горка.

 - от 26.06.2018 № 0124200000618002037_246648, заключенному  Учреждением с ООО «РК-Инвест» на выполнение работ по строительству 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске. Цена государственного контракта составляет 468 631 281,34 руб.

В ходе проверки Управлением  для проведения строительно-технической экспертизы привлечены сотрудники Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в  Санкт-Петербурге, которыми выполнено строительно-техническое исследование и составлен отчет СТИ-СПБ-2019/010.

В ходе проверки проведены также контрольные обмеры и натуральные осмотры путем сличения фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком (ООО «РК-Инвест»), принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком - Учреждением в рамках государственного контракта от 26.06.2018 № 0124200000618002037_246648 с фактическим наименованием, видом и объемами работ на объекте.

Факт выявленных в ходе проверки  нарушений послужил основанием для вынесения Управлением  оспариваемого Учреждением предписания.

Отказывая Учреждению в удовлетворении требований в части, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. 

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Отклоняя доводы  Учреждения относительно  неправомерности  пункта 1  мотивировочной части предписания, согласно которому Учреждению  предписано  возместить 1 789 037 руб. 65  коп., оплаченных им ООО «ИР-Инвест» по контракту за возведение временных титульных зданий и сооружений, но не подтвержденных исполнительной документацией,  суды исходили  из  следующего.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Цена контракта от 26.06.2018 № 0124200000618002037_246648 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 5) составляет 468 415 315 руб. 20 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 2.1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - не позднее одного дня с даты заключения контракта; окончание работ по 1-му этапу - 28.11.2018, по 2-му этапу - 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта строительство объекта осуществляется в два этапа. Подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, сводкой затрат стоимости строительства, сводным сметным расчетом стоимости строительства 1-го этапа, сводным сметным расчетом стоимости строительства 2-го этапа (приложение 2), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта включает в себя затраты подрядчика на выполнение полного комплекса работ, указанного в приложениях контракта, с учетом стоимости и доставки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, оплату сопутствующих затрат, согласование производства земляных работ, изготовление исполнительной документации, вызов представителей эксплуатационных организаций, имеющих инженерные коммуникации на месте производства земляных работ, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на хранение материалов и оборудования, вывоз строительного мусора, расходы на охрану и коммунальные услуги, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта, иных расходов, связанных с организацией и выполнением работ (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта подрядчик обязался установить все необходимые временные здания и сооружения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию.

Согласно пунктам 4.83, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), в главу 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Как следует из пункта 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя от 07.05.2001 № 45 (далее - ГСН 81-05-01-2001), данный сборник предназначен для определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений. Также сборник применим для определения размера средств, предусматриваемых в сметной документации для строительства титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-гражданского назначения.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 № 11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 № 34541-ИП/08.

Как указано в данных письмах, выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.

Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что установленный порядок расчетов за временные здания и сооружения применяется от начала и до конца строительства.

Вместе с тем, несмотря на различные способы взаиморасчетов за временные здания и сооружения, они должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения в соответствии с требованиями пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 (письмо Минрегионразвития от 23.06.2009 № 19269-ИП/08).

Проектно-сметной документацией на строительство объекта капитального строительства «300-квартирный дом по пр. Московскому в г. Архангельске», прошедшей государственную экспертизу, затраты на временные здания и сооружения предусмотрены по нормативу в размере 1,1% от сметной стоимости строительных и монтажных работ (ГСН 81-05-01-2001, пункт 4.1.1).

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу. В Сводных сметных расчетах стоимости строительства объектов, предусмотренных контрактом учтены затраты на временные здания и сооружения по методу норматива в проценте от стоимости работ, что соответствует вышеупомянутым нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае проектной документацией строительства 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске (раздел 6. Проект организации строительства) действительно предусмотрен состав временных зданий и сооружений необходимых для строительства объекта: стр. 5 - временные дороги, стр. 8 - временные инженерные сети, стр. 14, 15 - социально-бытовые условия, стр. 26 - временные здания и сооружения, расположенные на стройплощадке, вводятся в эксплуатацию решением ответственного производителя работ по объекту с составлением акта или записью в журнале работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Ведение журнала производства работ (РД-11-05-2007) предусматривает последовательное отражение всех видов работ, в том числе, по возведению титульных временных зданий (сооружений).

В рамках проведения контрольного мероприятия у Учреждения запрошены документы, подтверждающие возведение на территории строительной площадки временных зданий и сооружений, а также их перечень.

Вместе с тем,  документов, подтверждающих возведение временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта в соответствии с ПОС, не предъявлено.

В письме Министерства регионального развития от 23.07.2009 № 19269-ИП/08 также разъяснено, что взаиморасчеты за временные здания и сооружения должны производится за фактически построенные временные здания и сооружения.

Как правомерно указали суды,  поскольку  Учреждением  приняты работы по возведению временных зданий и сооружений, факт выполнения которых не подтвержден, оснований  для признания пункта 1 предписания Управления недействительным, не имеется.

 Оснований не согласится с указанным выводом  у суда кассационной инстанции не имеется. 

 Из материалов дела следует, что  пунктом 4 предписания Управления по итогам выборочных контрольных обмеров на объекте выявлено превышение объемов выполненных подрядчиком (ООО «РК-Инвест») работ, принятых и оплаченных Учреждением в соответствии с актами КС-2 на суму  2 973 877 руб. 17 коп.,  а  пунктами  5 и 6    указано на нарушения, выразившиеся в принятии и оплате Учреждением фактически не выполненных работ.

В обоснование неправомерности   предписания Управления в указанной части, Учреждение ссылается,  что им устранены нарушения, отраженные в пунктах подпунктах 4.1 - 4.3, 4.5 - 4.7, 4.9, 4.14 - 4.16, 4.20. 4.21, 4.23, 4.24, в пункте 6 оспариваемого предписания, а также осуществлено сторнирование невыполненных работ по подпунктам 4.8, 4.12, 4.13, 4.16, 4.17, 4.18 (2), 4.19, 4.22, 4.25 - 4.27, пункте 5 на общую сумму 3 415 998 руб.  79 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что  Учреждением не подтверждена правомерность заявленных им обстоятельств, а  нарушения,  указанные в подпунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 (2), 4.19, 4.21, 4.22, 4.24, 4.25, 4.26, 4.27 пункта 4, в пунктах 5 и 6 предписания, подтверждаются материалами проверки. 

Доводов, опровергающих установленные в ходе  проверки нарушения, кассационная жалоба не содержит.

Как правомерно отметили суды,  устранение нарушений путем выполнения подрядчиком работ, либо путем сторнирования работ уже после окончания проверки не свидетельствует о незаконности предписания Управления  в указанной части.

Довод Учреждения о признании ущерба допущенного в результате таких нарушений,  не подлежащим возврату в бюджет в связи с его возмещением путем выполнения работ и сторнирования, правомерно отклонен судами,   поскольку проверка исполнения предписания является прерогативой органа финансового контроля в рамках его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным. 

Из материалов дела также следует, что Учреждение полагает неправомерными   пункты 7 и 8 предписания Управления (завышение стоимости в связи с ненекорректным (пункт 7) и двойным (пункт 8) применением понижающего коэффициента), и  ссылается на положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 26.10.2016 № 29-1-206с-16, полученное от ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

Отклоняя указанный довод Учреждения, суды обоснованно исходили из следующего. 

В  силу пункта 4 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода.

Государственные и муниципальные заказчики должны исходить из принципа эффективности использования бюджетных средств (статьи 34 БК РФ), то есть из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Определение НМЦК является обязанность заказчика в силу требований Закона № 44-ФЗ. Положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. Кроме того, наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости не опровергает установленный в ходе проверки вывод о завышении НМЦК.

При таких обстоятельствах, оснований для признания предписания Управления неправомерным  по указанным эпизодам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А05-11211/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства»    –  без удовлетворения. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1