ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12635/2019

г. Вологда

16 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-12635/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 163002, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                           

<

...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене определения                            от 25.09.2019 № 00442919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 (адрес: 163000, город Архангельск; далее – арбитражный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАНСТЭК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск,                                 площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 1910; далее – ООО «ИНТРАНСТЭК»).

Решением суда от 05 декабря 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены; определение управления от 25.09.2019 № 00442919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 04 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 05 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения управления от 25.09.2019 № 00442919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2020 года указанное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий 19.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2                11 087 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Архангельской области                                         от 16 марта 2020 года по делу № А05-12635/2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие связи между процессуальным поведением арбитражного управляющего и результатом рассмотрения настоящего дела. Считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, отсутствуют.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный управляющий заявил ко взысканию 11 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и  87 руб. 38 мин. почтовых расходов на направление копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ФИО2.

В подтверждение несения расходов арбитражный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019, заключенный между арбитражным управляющим (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить отзыв на заявление ФИО2 к управлению о признании незаконным и отмене определения от 25.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика (дело № А05-12635/2019), а заказчик - оплатить услуги  в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 6 000 руб.

Между арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО4 20.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору от 29.11.2019, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2019 (дело                              № А05-12635/2019), а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя установлена в размере 5 000 руб.

В подтверждение оплаты данных услуг представлена расписка                         от 23.01.2020 на сумму 11 000 руб.

Услуги, оказанные в рамках исполнения договора, приняты по акту                                          сдачи – приемки оказанных услуг от 23.01.2020, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв от 20.11.2019 на заявление ФИО2 к управлению о признании незаконным и отмене определения от 25.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подготовлено дополнение к отзыву от 20.11.2019, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу управления на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года                        по делу № А05-12635/2019.

Согласно акту от 23.01.2020 услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю не имеет, оплата по договору осуществлена заказчиком в полном объеме в размере 11 000 руб.

Отзыв от 20.11.2019, дополнение к отзыву от 20.11.2019, отзыв                           от 23.01.2020 на апелляционную жалобу управления подписаны представителем арбитражного управляющего ФИО4 на основании прав по доверенности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг и их оплата материалами дела подтверждены.

Довод ФИО2 о том, что расписка о передаче денежных средств не является надлежащим оказательством факта несения расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в расписке о получении денежных средств имеется ссылка на то, что оплата произведена за юридические услуги по настоящему спору) не свидетельствует о том, что третье лицо не осуществило оплату услуг представителя.

О фальсификации доказательства (расписки) в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлялось, факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежных средств в размере 11 000 руб. по расписке от 23.01.2020 не опровергнут.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее оформление первичных документов по оплате юридических услуг (расписка вместо кассовых документов) не свидетельствует об отсутствии факта их оплаты.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил о взыскании судебных расходов в сумме 87 руб. 38 коп. за направление копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ФИО2, что подтверждается квитанциями                от 19.02.2020.

Поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью сторон, возложенной законом, и почтовые расходы в сумме 87 руб. 38 коп. понесены арбитражным управляющим в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении данных расходов правомерно признано судом первой инстанции правомерным.

При оценке права на взыскание расходов с заявителя в пользу третьего лица – арбитражного управляющего суд первой инстанции учел, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный управляющий занимал активную позицию и совершал процессуальные действия, в связи с чем пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий имеет право на предъявление к возмещению понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослался на отсутствие связи между процессуальным поведением арбитражного управляющего и результатом рассмотрения настоящего дела.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку связь между понесенными арбитражным управляющим расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, правомерно установлена судом первой инстанции и не опровергнута заявителем в жалобе; вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту арбитражного управляющего; процессуальное поведение представителя арбитражного управляющего (активное участие в судебном процессе: составление отзыва на заявление, дополнения к отзыву на заявление, отзыв на апелляционную жалобу) способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу.

Активность позиции арбитражного управляющего подтверждается тем, что он не только подготовил отзыв на заявление, но и представлял дополнение к нему, способствовал установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу вменяемых ему нарушений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2020                                № 308-ЭС19-23623.  

Факт того, что арбитражный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у арбитражного управляющего права на взыскание понесенных судебных расходов, поскольку, как указывалось ранее, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 1 возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не подавался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя в пользу третьего лица судебные издержки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта  2020 года по делу № А05-12635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова