АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2018 года

Дело № А33-15499/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Красноярскому краю, СПИ ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ИП ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: ФИО3, действующей  на основании доверенности от 22.09.2017, 

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Юн О.Н., действующей на основании доверенности от 05.02.2018 №Д-24907/18/8-ЕЛ, служебного удостоверения,

от УФССП России по Красноярскому краю: Юн О.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2017 №Д-24907/17/396-ЕЛ, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

при участии:

от истца: ФИО5 на основании доверенности от 13.01.2016 № 5319,

от ответчика: ФИО6 на основании доверенности от 01.02.2016 № 24АА 2047864,

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО6 на основании доверенности от 29.12.2015 № Д-24907/15/333,

при ведении протоколирования с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант»  (далее по тексту - ООО «ЗИЛ-Гарант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 145 800 руб. 08 коп. (в том числе 84 280, 68 руб. основной долг, 56 907 руб. неустойка и 4 612 рублей госпошлина) убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту – УФССП по Красноярскому краю), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с целью представления ответчиком дополнительных доказательств по делу объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 13.04.2018.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 319.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП по Красноярскому краю иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.06.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4412/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005038628 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЗИЛ-Гарант» денежных средств в размере 188 688,08 руб., из них 131 780,68 руб. основного долга, 56 907,40 руб. неустойки и 4 612 руб. судебных расходов.

ООО «ЗИЛ-Гарант» в адрес УФССП по Красноярскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2015 на основании указанного исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району на основании исполнительного листа ФС № 005038628 вынесено постановление от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства № 59690/15/24010-ИП.

В связи с неисполнением  требований исполнительного листа ФС № 005038628 ООО «ЗИЛ-Гарант» направило в адрес старшего судебного пристава отдела ОСП по Ленинскому району г. Красноярска жалобу о принятии мер воздействия к приставу - исполнителю за несоблюдение сроков исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 20.02.2016 №24010/16/565450 обществу сообщено об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником,  наличии у должника счета в ОАО КБ «Кедр», вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Полагая, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа судебным приставом - исполнителем не приняты, ООО «ЗИЛ-Гарант» 13.04.2016 направило начальнику отдела - старшему судебному приставу жалобу о принятии мер воздействия к приставу - исполнителю за несоблюдение сроков исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 14.04.2016 № 24906/16-019/18834АЖ заместителя руководителя  управления - заместителем главного судебного пристава Красноярского края 

- жалоба директора общества, поданная в порядке подчиненности, признана частично обоснованной;

- признано неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в части принятия мер по установлению имущества должника в период с 26.09.2015 по 07.04.2016;

- признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в части отсутствия контроля по принятию полных,  своевременных и правильных мер по исполнительному производству № 59690/15/24010-ИП.

Указанным постановлением на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возложена обязанность повторно направить в адрес взыскателя постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 01.12.2015; поставить исполнительное производство № 59690/15/24010-ИП на контроль, разработать комплекс мер по полному и правильному исполнению исполнительного производства.

20.04.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника в связи с тем, что 21.09.2015 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Постановлением от 25.04.2016 отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

В связи с тем, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа судебным приставом - исполнителем не приняты, ООО «ЗИЛ-Гарант» направило повторно в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по исполнительному производству № 59690/15/24010-ИП.

Постановлением от 27.04.2016 № 39936/16/24010-АЖ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска жалоба общества признана частично обоснованной в части неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя нарушения требований статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Указанным постановлением на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность разработать план мероприятий по исполнительному производству, а именно установлению  имущества, принадлежащего должнику, для дальнейшего наложения ареста и удовлетворения требований взыскателя; направить в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.  

03.08.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 24010/16/943792 о запрете отчуждения с целью обеспечения и сохранности имущества должника, которым ФИО7 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ей имущество, а именно земельный участок по адресу: г. Дивногорск, 

<

...>.

03.08.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 24010/16/943792 о запрете отчуждения с целью обеспечения и сохранности имущества должника, которым ФИО7 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ей имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: г. Дивногорск, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 по делу № А33-12170/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС № 005038628 от 15.06.2015, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-4412/15 в рамках исполнительного производства № 59690/15/24010-ИП, которое выразилось в не совершении следующих действий: непринятии мер, направленных на установление места регистрации и жительства должника в период до 03.03.2016; несвоевременном рассмотрении ходатайств взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества и несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>, несвоевременном выходе по указанному адресу.

21.02.2017 судебным приставом – исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что имущество, подлежащее описи и аресту по адресу: ул. Московская, 5 «А», кв. 12 не обнаружено.

02.03.2017 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Постановлением от 06.03.2017 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 59690/15/24010-ИП окончено; исполнительный лист от 15.06.2015 ФС № 005038628 возвращен взыскателю.

 Письмом от 13.03.2017 №24010/17/138185 ОСП по Ленинскому району г. Красноярска сообщило ООО «ЗИЛ-Гарант», что судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство № 59690/15/24010-ИП в отношении ФИО7 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными. 

Полагая, что в результате допущенного судебным приставом - исполнителем бездействия стало невозможным исполнение требований исполнительного документа, что привело к возникновению убытков у взыскателя в размере 145 800 руб. 08 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный   незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Согласно  пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По пунктам 2, 7, 10, 11, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

По части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 005038628 (о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЗИЛ-Гарант» денежных  средств в размере 188 688,08 руб., из них 131780,68 руб. основного долга, 56907,40 руб. неустойки и 4 612 руб. судебных расходов) и заявления ООО «ЗИЛ-Гарант» судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 25.09.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59690/15/24010-ИП.

Согласно частям 1, 2, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями  1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (подпункты 1 и 3).

Таким образом, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем необходимо было совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 по делу № А33-12170/2016, выпиской по счету №

<

***> за период с 03.10.2015 по 12.08.2016), что убытки у истца возникли в связи с непринятием мер, направленных на установление места регистрации и жительства должника в период до 03.03.2016; несвоевременного рассмотрения ходатайств взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества и несвоевременного рассмотрения ходатайства взыскателя об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>, несвоевременного выхода по указанному адресу, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 по делу № А33-12170/2016 установлено, что 11.04.2016 взыскатель направил в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска заявление о розыске должника и его имущества, указав в заявлении сведения о местонахождении должника, его имущества: место осуществления предпринимательской деятельности: 

<

...>. Ходатайство о розыске содержалось так же в первоначальном заявлении о возбуждении исполнительного производства и жалобе на бездействие пристава – исполнителя от 13.04.2016. Указанные ходатайство не рассматривались, какие-либо решения по ходатайствам не принимались до 20.04.2016 - когда судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.04.2016 о розыске, со ссылкой на то что 21.09.2015 уже вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. 25.04.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в связи с тем, что ведутся первоначальные розыскные мероприятия. Таким образом, ходатайства взыскателя о розыске рассмотрены только 25.04.2016.

Также подтверждается материалами дела бездействие службы судебных приставов в части проверки сообщения взыскателя об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...> «б». Судебным приставом – исполнителем выход по данному адресу осуществлен только 30.05.2015, в результате у должника отобраны объяснения, согласно которым ФИО8 является безработной, обязуется выплачивать каждую неделю 3 000 руб. Следовательно, в период с 25.09.2015 по 12.05.2016 судебным приставом – исполнителем в части несвоевременного рассмотрения ходатайства взыскателя об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...> «б» и несвоевременном выходе по указанному адресу допущено незаконное бездействие.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле сведениями, представленными суду ответчиком о совершении исполнительных действий, протоколом от 28.01.2016 заседания комиссии, актом сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2015 по 12.08.2016 между Березовским филиалом ГП «КРАЙДЭО» и ИП ФИО8, выпиской ПАО «БИНБАНК» по состоянию на 29.12.2017. 

Согласно сведениям, представленным суду ответчиком, у судебного пристава - исполнителя имелась информация по состоянию на 29.09.2015 и на 12.11.2015 о наличии у должника на расчетном счете №№ 42306810831280711112 в Сбербанке денежных средств в размере 5 261,08 руб. и 9 900,09 руб. соответственно.

Из представленной во исполнение определения суда от 12.07.2017 ОАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирского банка выписки по счету №

<

***> следует, что за период с 03.10.2015 по 12.08.2016 осуществлялось движение денежных средств в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности; при этом оборот по счет уза указанный период составил 836 164 руб. 52 коп..

Исходя из выписки ПАО «БИНБАНК» по состоянию на 29.12.2017, по расчетному счету 

<

***> за период с 03.10.2015 по 12.08.2016 также осуществлялось движение денежных средств на общую сумму 52 200 руб.

Указанные средства многократно превышали сумму задолженности должника перед взыскателем – истцом по настоящему делу.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2013.

В соответствии с письмом налогового органа от 27.06.2016 ИП ФИО2 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 04.10.2013 по 21.06.2016; снята с налогового учета в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно материалам дела (в том числе жалобам общества на бездействие пристава-исполнителя в ОСП по Ленинскому р-ну г. Красноярска) ФИО8 вела предпринимательскую деятельность во время исполнительного производства, получала доходы и имела возможность исполнить решение Арбитражного суда Алтайского края, о чем взыскателем в адрес ОСП по Ленинскому р-ну г. Красноярска направлялась соответствующая информация, представлялись фотографии. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2015,  направленным ООО «ЗИЛ-Гарант» в адрес УФССП по Красноярскому краю, содержались ходатайства:

- о наложении ареста на расчетный счет 

<

***>, открытый на имя должника в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России ОАО г. Красноярск; 

- проверке имущественного положения должника по адресу: 660046, 

<

...>; 

- истребовании из ИФНС сведений об имеющихся открытых расчетных счетах должника; 

- наложении ареста на всё имущество должника где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось; 

- истребовании из ИФНС сведений о доходах и источниках доходов должника, сведенияй о бухгалтерской отчетности, предоставляемой в ИФНС должником; сведений о финансово-хозяйственной деятельности за последний отчетный период; сведений о счетах и вкладах должника в банках (ОАО Сбербанк России, ВТБ24, ОАО «БИНБАНК» и т. д.)

ООО «Зил – Гарант» самостоятельно совершен выход по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что должник осуществляет активную предпринимательскую деятельность.

Изложенное подтверждается участием должника в государственных торгах на  поставку товаров Березовскому филиалу ГП «КрайДЭО» и заключением по итогам торгов договора на сумму, не превышающую 1 000 000 руб.

Исходя из протокола от 28.01.2016 заседания комиссии о заключении договора с единственным поставщиком на поставку производственного инвентаря, канцелярских и хозяйственных товаров для нужд Березовского филиала ГП «КрайДЭО» заключен договор на поставку производственного инвентаря, канцелярских и хозяйственных товаров на условиях, предложенных индивидуальным предпринимателем ФИО2, как с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., без учета НДС. Указанная информация размещена на официальном сайте. 

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2015 по 12.08.2016 между Березовским филиалом ГП «КРАЙДЭО» и ИП ФИО8 следует, что Березовским филиалом ГП «КРАЙДЭО» ИП ФИО8 производилась оплата за поставку хозяйственных товаров. 

Таким образом, из приведенных документов следует, что в период осуществления исполнительного производства № 59690/15/24010-ИП на расчетном счете № 

<

***>, открытым должником в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России ОАО, и о наличии которого неоднократно сообщалось взыскателем ответчику, имелись денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания. 

При этом арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебным приставом не наложен. 

Следовательно, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество могло получить по исполнительному листу полное удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей.

Таким образом,  судебным приставом - исполнителем, действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не предприняты.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, способствовавшее возникновению у истца убытков, подтверждается также жалобами истца, поданными им 13.04.2016, 25.12.2014, 08.10.2015 на имя начальника отдела, постановлениями заместителя руководителя  управления - заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 14.04.2016 № 24906/16-019/18834АЖ, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 27.04.2016 № 39936/16/24010-АЖ.

При этом судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 06.03.2017 об окончании исполнительного производства № 59690/15/24010-ИП в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскания денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЗИЛ-Гарант» отсутствует. Доказательства, опровергающие изложенный вывод,  в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оценённого имущества должника). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «ЗИЛ-Гарант» за  счет казны Российской Федерации 145 800 руб. 08 коп. (в связи с частичной оплатой задолженности 37 500 руб. в рамках исполнительного производства). 

В обоснование указанного размера истцом представляет расчет убытков, приведенный в уточненном исковом заявлении от 15.03.2018.

Суд, проверив указанный расчет, полагает, что размер подлежащего возмещению вреда установлен истцом верно. 

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава – исполнителя ООО «ЗИЛ-Гарант» причинены убытки в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в его заявлении, изучены судом и отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» за  счет казны Российской Федерации 145800 руб. 08 коп. убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» 5374  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» 944 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2045 от 14.06.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.