ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106590/2019

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1/ом.

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.10.2023

от ФИО4: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 05.10.2023

от ФИО6: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 05.10.2023

ФИО7: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 05.10.2023

ФИО8: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 06.10.2023

от ФИО9: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 06.10.2023

от ФИО10: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 06.10.2023

от ФИО11: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 05.10.2023

от ФИО12: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 07.10.2023

от ФИО13: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 05.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38111/2023)  конкурсного управляющего СНТ «Остров» ФИО14 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-106590/2019/искл.1/ом., принятое по ходатайству ФИО2, ФИО15, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  СНТ «Остров», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2020, СНТ «Остров» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

В рамках конкурсного производства собственники земельных участков, расположенных в границе застройки территории СНТ «Остров», ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО9 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельного участка общей площадью 742 кв.м., кадастровый номер 47:14:0802001:338, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», у дер. Заостровье, рабочий участок 2КП участок А; земельного участка общей площадью 1 210 кв.м, кадастровый номер 47:14:0802001:374, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лопухинское сельское поселение, ЗАО «Лопухинка», у дер. Заостровье, рабочий участок 2КП, участок 52, а также о безвозмездной передаче указанных земельных в общую долевую собственность заявителей.

Одновременно заявителями подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) конкурсному управляющему проводить торги по продаже вышеуказанного имущества должника до рассмотрения по существу заявления об исключении этого имущества из конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 ходатайство заявителей о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 12.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора об исключении имущества из конкурсной массы, и причинения убытков заявителям; также апеллянт приводит доводы по существу спора в опровержение заявления об исключении земельных участков из конкурсной массы; помимо этого, управляющий полагает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

В суд от заявителей поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции 29.11.2023 было одобрено ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО14 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своего ходатайства заявители сослались на то, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении спорного имущества на Уральской электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.etpu.ru (прием заявок с 25.09.2023 до 30.10.2023); в этой связи заявители полагали, что реализация спорного имущества на торгах затруднит исполнение вынесенного судебного акта, а также нарушит права и законные интересы заявителей.

Признавая необходимость удовлетворения ходатайства заявителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры о приостановлении реализации спорного имущества непосредственно связаны с рассматриваемыми в рамках обособленного спора требованиями заявителей об исключении этого имущества из конкурсной массы должника, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, а также на предотвращение вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы должника в случае непринятия таких мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы управляющего об отсутствии условий для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает обоснованность заявленных требований по существу, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

При этом,  податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, изложив соответствующие доводы и основания, в  порядке предусмотренном статьями 95,97  АПК РФ, при рассмотрении которых суд повторно исследует наличие условий для принятия (сохранения) мер, но уже с учетом  этих – новых (дополнительных) - доводов и доказательств.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 г. по делу № А56-106590/2019/искл.1/ом. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СНТ «Остров» ФИО14 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен