АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9935/2023

18 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А29-9935/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Коми 

«Служба единого заказчика Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 3 051 411 рублей 94 копеек по контракту от 30.10.2020 № 88/20 стоимости удорожания строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», выводы судов не соответствуют материалам дела. Общая площадь здания по требованию заказчика увеличена на 30 процентов в связи с внесением изменений в проектные решения. В 2021 и 2022 годах существенно увеличились цена на строительные ресурсы, что повлекло удорожание строительства, в связи с пандемией деятельность в сфере строительства приостанавливалась.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 30.10.2020 № 88/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Жежим МО МР «УстьКуломский».

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 2.1 стороны установили График исполнения обязательств определен в пункте 2.1 контракта: начало работ – с даты заключения контракта, завершение работ – 15.06.2021 года, в том числе по первому этапу – 01.12.2020, по второму этапу – 15.06.2021, по третьему этапу – 15.06.2021.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств, и составляет 14 881 073 рубля, в том числе цена первого этапа – 1 951 313 рублей, второго этапа – 11 493 514 рубля, 3 этапа – 1 436 246 рублей (пункт 3.1 контракта).

Изменение цены Контракта осуществляется после выполнения обязательств по Контракту, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 25.11.2021 № 1 стороны согласовали изменение цены контракта, установив ее в размере 18 200 246 рублей 97 копеек, в том числе первый этап – 1 951 313 рублей, второй этап – 15 080 759 рублей 99 копеек, третий этап – 1 168 173 рубля 98 копеек. Соглашение заключено в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03..2020 № 175/пр.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 контракта).

Результат работ передан заказчику. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 10.01.2023 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 20 194 580 рублей, стоимость принимаемых основных фондов – 17 143 168 рублей 06 копеек, стоимость строительно-монтажных работ – 17 721 349 рублей 86 копеек; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 2 470 505 рублей 20 копеек, прочие затраты – 1 951 313 рублей.

Стороны заключили соглашение от 16.03.2023 о расторжении контракта, в котором указали, что стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ по контракту составляет 17 143 168 рублей 06 копеек, обязательства в оставшейся части на сумму 1 057 078 рублей 91 копейку стороны прекращают. Данное соглашение скреплено печатями и заверено подписями сторон. Стороны произвели сверку расчетов по контракту и подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Отсутствие задолженности по контракту подтверждено актом сверки по состоянию на 31.07.2023, составленным и подписанным Обществом.

Посчитав, что стоимость работ по контракту в связи с увеличением проектных характеристик и удорожанием материалов составила 20 194 580 рублей согласно положительному заключению автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 13.05.2021 № 11-1-1-3-023645-2021, Общество предъявило заказчику требование об оплате разницы между действительной стоимостью строительства и суммой, на которую приняты работы.

Данное требование Учреждение не исполнило, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ в пределах цены, установленной контрактом и дополнительным соглашением к нему. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением лимитов бюджетных средств, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной норме установлен перечень исключений, в том числе, редакция нормы, действовавшая на момент заключения контракта, предусматривала возможность существенных условий изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, с изменением цены контракта не более чем на десять процентов.

В частях 55 и 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, определено, что до 1 января 2024 года предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

На основании части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий такого контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта (при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов).

Ограничения для изменения существенных условий контракта установлены Законом № 44-ФЗ как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В данном случае стороны изменили цену контракта, заключив дополнительное соглашение от 25.11.2021 № 1, увеличив первоначальную цену контракта, установленную в размере 14 881 073 рубля, до 18 200 246 рублей 97 копеек.

Ссылка Общества на изменения объемов и цены работ отклоняется судом округа. Наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ с учетом установленной цены контракта материалами дела не подтверждено, стороны констатировали прекращение взаимных обязательств, установив объем фактически исполненного и оплаченного (акт приемки законченного строительством объекта от 10.01.2023, соглашение о расторжении контракта от 16.03.2023, акт сверки по состоянию на 31.07.2023).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А29-9935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова