Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1126/2022

г. Владивосток

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО3 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка»,

апелляционное производство № 05АП-2944/2022

на определение от 08.04.2022

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1126/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД»: ФИО1 (доверенность от 06.08.2021 сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее – ООО «Транзит ЛТД», заявитель по делу о банкротстве) 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ООО «Альянс-ДВ Камчатка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022 заявление ООО «Транзит ЛТД» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-1126/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-ДВ Камчатка», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2022 заявление ООО «Транзит ЛТД» признано обоснованным. В отношении ООО «Альянс-ДВ Камчатка» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца. Требования ООО «Транзит ЛТД» в размере 3 338 906,82 руб., в том числе: 2 853 604,80 руб. – основной долг, 485 302,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 07.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альянс-ДВ Камчатка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель указал, что не получал уведомлений суда о возбуждении дела о банкротстве, о вынесении судом определения об открытии первой процедуры банкротства узнал из обращений назначенного временным управляющим ФИО2 Сослался на действие введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Альянс-ДВ Камчатка» оставлена без движения на срок до 08.06.2022. Определением от 26.05.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.06.2022.

В материалы дела от временного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.06.2022 представитель ООО «Транзит ЛТД» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс-ДВ Камчатка» от 12.04.2022, адресованное должнику уведомление временного управляющего ФИО2 Приложение указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Транзит ЛТД» оставил разрешение заявленного должником ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ) (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Процедура наблюдения в силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом из материалов дела, заявления ООО «Транзит ЛТД» о признании ООО «Альянс-ДВ Камчатка» несостоятельным (банкротом) установлено, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась непогашенная задолженность в размере 3 394 109,20 руб., в том числе: 2 853 604,80 руб. долга, 485 302,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 507,38 руб. почтовых расходов и 39 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденная вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2022 по делу № А24-5788/2021. Данным решением суд также присудил производить взыскание процентов, начиная с 04.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 2 853 604,80 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательств погашения указанной выше задолженности при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Соблюдение заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом подтверждается представленным в материалы дела сообщением № 11279251 от 22.02.2022 в пределах предусмотренного абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что требования ООО «Транзит ЛТД» документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО «Транзит ЛТД» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния обосновано ввел в отношении ООО «Альянс-ДВ Камчатка» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 3 338 906,82 руб., в том числе: 2 853 604,80 руб. – основной долг, 485 302,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр должника в составе третьей очереди удовлетворения, с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

При этом, следует учесть, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 302,02 руб. в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От предложенной кредитором Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» для утверждения кандидатуры ФИО2 в качестве временного управляющего должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции обосновано утвердил временным управляющим должника ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд счел необходимым отметить, что в силу порядка, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему ФИО2, утвержденному временным управляющим в деле о банкротстве должника, подлежит выплате вознаграждение за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 руб. в месяц. При этом, с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве; в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник сослался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем о вынесении определения от 08.04.2022 об открытии первой процедуры банкротства узнал из обращений назначенного временным управляющим ФИО2; а также на действие введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Во исполнение требований статьи 121 АПК РФ судом первой инстанции посредством почтовой связи направлялось определение от 16.03.2022 о принятии заявления кредитора к производству и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, по адресу, соответствующему согласно выписке из ЕГРЮЛ месту регистрации общества: 683031, 

<

...>. Вследствие неполучения обществом судебной корреспонденции последняя возвращена органом почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения, содержится в материалах дела. На конверте сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае апеллянтом доказано,  что общество на момент принятия судом первой инстанции заявления кредитора к производству было зарегистрировано по иному адресу.

Более того, на момент принятия апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции согласно сведениям из единого государственного реестра адрес (место нахождения) общества  был идентичен адресу, установленному судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В своей апелляционной жалобе общество также не сослалось на наличие иного адреса.

При таких обстоятельствах, приведенная в апелляционной жалобе общества в лице его генерального директора ссылка на наличие в общедоступном реестре сведений о недостоверности сведений о месте нахождения общества, при том, что наличие/отсутствие в реестре достоверных сведений зависит от самого общества, в том числе его руководителя, не может быть признана обоснованной. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации должника корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет сам должник, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению должника о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания коллегией отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений, в том числе применительно к установленной статьями 121-123 АПК РФ обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также подлежит отклонению за необоснованностью ссылка апеллянта на действие введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 даны указания о том, что в России с 01.04.2022 по 01.10.2022 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Данный мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

Из материалов дела следует, что ООО «Транзит ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Альянс-ДВ Камчатка» несостоятельным (банкротом) 10.03.2022 согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией суда, поданное кредитором заявление принято к производству с одновременным возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 16.03.2022. Указанные обстоятельства имели место до введения Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Проанализировав конкретные обстоятельства и доказательства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил каких-либо оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-ДВ Камчатка», в том числе по мотивам, предложенным апеллянтом.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения, то ООО «Альянс-ДВ Камчатка» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 20.04.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2022 по делу № А24-1126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО3