АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21045/2017

20 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г.Нижний Новгород;  общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой», г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в размере 2226445 руб. 12 коп. и неустойки в размере 4026899 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании: От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2018 г.; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2017 г 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ООО «ГидроСпецПром», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Строй-Индустрия НН», ответчик), о взыскании задолженности по договору № 7295/7-8 от 14.09.2016 г. в сумме 2 703 796 руб. 91 коп., неустойки в размере 61 358 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой» (далее по тексту – ООО «ПолимерПромСтрой»), г. Нижний Новгород.

ООО «ГидроСпецПром» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Строй-Индустрия НН» задолженность по договору № 7295/7-8 от 14.09.2016 г. в размере 2 226 445 руб. 12 коп., неустойку  в размере 4 026 899 руб. 92 коп.

Суд, руководствуясь частью 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв ОАО «РЖД», которое разрешение спора оставило на усмотрение суда и отзыв ООО «ПолимерПромСтрой», которое поддержало возражения ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Строй-Индустрия НН» (подрядчик) заключен договор подряда № 2070875 от 14.09.2016 г., согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов – Ижевский участок  производства), и передаче заказчику их результатов. Перечень объектов, место выполнения работ указано в приложении № 1 к договору. Срок выполнения работ определены в календарном плане, являющимся приложением № 2.

Согласно условия названного договора ООО «Строй-Индустрия НН» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе объектов: 1) здание нежилое, ст. Красноуфимск (инв. № 1010498, сет № 32681100000004780000), 2) служебно-техническое  здание, ст. Красноуфимск (инв. № 1010141-5, сет № 3365110000000050000) Ижевского участка производства Горьковский дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в срок до 30 сентября 2016 г.

Между ООО «ГидроСпецПром» (субподрядчик) и ООО «Строй-Индустрия НН» (подрядчик) заключен договор № 7295/7-8 от 14.09.2016 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов: 1)здание нежилое, ст. Красноуфимск (инв. № 1010498, сет № 32681100000004780000), 2) служебно-техническое  здание, ст. Красноуфимск (инв. № 1010141-5, сет № 3365110000000050000) Ижевского участка производства Горьковский дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, и передаче подрядчику их результатов (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 5 250 195 руб. включая НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.2 договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане, являющимся приложением № 2 к договору.

Согласно указанного плана, срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и до 30 сентября 2016 года.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил следующие акты, в которых стоимость выполненных работ отражена без НДС:

- акт № 1 от 30.09.2016 г. на сумму 194 013 руб. 54 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений,  скрепленный печатями организаций,

- акт № 2 от 31.10.2016 г. на сумму 483 502 руб. 38 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений,  скрепленный печатями организаций,

- акт № 3 от 31.10.2016 г. на сумму 161 570 руб. 85 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений,  скрепленный печатями организаций,

- акт № 2 от 30.11.2016 г. на сумму 371 707 руб. 32 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке,

- акт № 3 от 30.11.2016 г. на сумму 183 404 руб. 05 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке,

- акт № 3 от 30.12.2016 г. на сумму 353 657 руб. 47 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке,

- акт № 4 от 30.12.2016 г. на сумму 543 497 руб. 70 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Так же истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых стоимость работ уже указана с НДС:

- № 1 от 30.09.2016 г. на сумму 228 935 руб. 98 коп. Справка подписана обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплена печатями организаций,

- № 1 от 31.10.2016 г. на сумму 761 186 руб. 41 коп. Справка подписана обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплена печатями организаций,

- № 3 от 30.11.2016 г. на сумму 655 031 руб. 42 коп. Справка подписана подрядчиком в одностороннем порядке,

- № 4 от 30.12.2016 г. на сумму 1 058 643 руб. 10 коп. Справка подписана подрядчиком в одностороннем порядке,

Общая сумма подписанных обеими сторонами актов с учетом НДС составила 990 122 руб. 39 коп.

Сумма актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке с учетом НДС составила 1 713 674 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено Договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ, указанных в актах № 2 от 30.11.2016 г., № 3 от 30.11.2016 г., № 3 от 30.12.2016 г., № 4 от 30.12.2016 г.

Как утверждает ответчик, указанный объем работ был выполнен сторонней организацией – ООО «ПолимерПромСтрой», а результат выполненных работ принят заказчиком – ОАО «РЖД». В подтверждение своих доводов ответчик представил договор, заключенный с ООО «ПолимерПромСтрой», акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, доказательства направления в адрес ОАО «РЖД» документов о выполненных ООО «ПолимерПромСтрой» работах.

В обоснование необходимости заключения договора с ООО «ПолимерПромСтрой» ответчик сослался на такие обстоятельства, как нарушение субподрядчиком сроков выполнения, и исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ настолько медленно, что это привело к тому, что ответчик нарушил свои договорные обязательства перед заказчиком – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Истец в обоснование своей позиции по делу представил акты от 30.12.2016 г., 09.01.2017 г., 16.01.2017 г., 23.01.2017 г., 25.01.2017 г., 01.02.2017 г., подписанные представителем ответчика и работниками истца, непосредственно выполнявшими работы, а так же письмо ответчика за исх. № 6 от 07.02.2017 г. о направлении указанных актов в адрес истца.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации указанных документов. Ответчик пояснил, что  исходя из представленных истцом документов следует, что переписка велась между сторонами посредством электронной почты. Однако, ответчик отрицает, что переписка между сторонами  в рамках договорных отношениях велась по каналам электронной связи и то, что электронный адрес sinn@list.ru принадлежит ответчику.

Ответчиком были разосланы соответствующие запросы в ОАО «РЖД», АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Согласно представленным ответам, указанные организации подтвердили принадлежность электронного адреса sinn@list.ru ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, поступившую информацию от ОАО «РЖД», АО «ЭР-Телеком Холдинг», пришел к выводу о недостоверности  заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом. Оспариваемые ответчиком документы допускаются в дело в качестве надлежащих доказательств и подлежат исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Изучив акты от 30.12.2016 г., 09.01.2017 г., 16.01.2017 г., 23.01.2017 г., 25.01.2017 г., 01.02.2017 г., заключение судебного эксперта, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что указанные акты не подтверждают объем и стоимость выполненных истцом работ, а также сам факт выполнения указанных в данных актах работ истцом. Акты не содержат печати организаций. Суд к указанным документам относится критически.

В материалы дела ответчиком были представлены:

– договор субподряда № 7295/ППС от 14.09.2016 г., заключенный между ООО «ПолимерПромСтрой» и ООО «Строй-Индустрия НН», на выполнение комплекса работ  по капитальному  ремонту Ижевского участка производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, а именно следующих объектов: здание дома отдыха локомотивных бригад ст.Агрыз; здание дома отдыха локомотивных бригад ст. Янаул; здания вспомогательного назначения ст.Ижевск; здания поста ЭЦ ст.Армязь, служебного здания ст.Сарапул,

- дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2016 г. к договору субподряда № 7295/ППС от 14.09.2016 г. о включении в объем работ новых объектов Ижевского участка производства Горьковский дирекции по эксплуатации зданий и сооружений: 1) здания нежилого ст. Красноуфимск (инв. № 1010498, сет № 32681100000004780000), 2) служебно-технического  здания, ст. Красноуфимск (инв. № 1010141-5, сет № 3365110000000050000).  Стоимость работ по договору субподряда № 7295/ППС от 14.09.2016 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2016 г. составила 9 540 089 руб. 03 коп. Срок выполнения работ 30 декабря 2016 г.,

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2016 г. в отношении объекта: здание нежилое ст. Красноуфимск, на сумму 193 371 руб. 66 коп., подписанный между ООО «ПолимерПромСтрой» и ООО «Строй-Индустрия НН», скрепленный печатями организаций,

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2016 г. в отношении объекта: служебно-техническое  здания, ст. Красноуфимск, на сумму 391 908 руб. 81 коп., подписанный между ООО «ПолимерПромСтрой» и ООО «Строй-Индустрия НН», скрепленный печатями организаций,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2016 г. в отношении объекта: здание нежилое ст. Красноуфимск,на сумму 2 060 272 руб. 88 коп. руб. 66 коп., подписанный между ООО «ПолимерПромСтрой» и ООО «Строй-Индустрия НН», скрепленный печатями организаций,

- платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком выполненных ООО «ПолимерПромСтрой» работ (том 3 л.д. 18-41),

- акт о приемке выполненных работ № 1/4 от 26.12.2016 г.  в отношении объекта: здание нежилое ст. Красноуфимск, на сумму 2 123 992 руб. 66 коп., подписанный между ОАО «РЖД» и ООО «Строй-Индустрия НН», скрепленный печатями организаций,

- акт о приемке выполненных работ № 2/3 от 26.12.2016 г. в отношении объекта: служебно-техническое  здания, ст. Красноуфимск, на сумму 1 196 789 руб. 97 коп., подписанный между ОАО «РЖД» и ООО «Строй-Индустрия НН», скрепленный печатями организаций.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, соглашается с доводами ответчика в виду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 г. по делу № А43-15410/2018, а так же представленными в материалы дела документами установлено, что ООО «ГидроСпецПром» нарушен конечный срок выполнения работ по договору № 7295/7-8 от 14.09.2016 г.

К 30 сентября 2016 г. и 30 октября 2016 г. ООО «ГидроСпецПром» была выполнена лишь часть работ по договору № 7295/7-8 от 14.09.2016 г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку по условиям договора, заключенного с ОАО «РЖД», ответчик обязался сдать результат работ по спорным объектам к 30 сентября 2016 г., а работы в полном объеме субподрядчиком (ООО «ГидроСпецПром») к указанному сроку не были выполнены и, соответственно, не были сданы, ответчик был вынужден заключить договор субподряда с ООО «ПолимерПромСтрой».

Истец в подтверждение факта направления ответчику для подписания актов от 30.11.2016 г. и 30.12.2016 г. ссылается на сопроводительные письма от 08.12.2016 г., 13.01.2017 г.

Однако, к указанным датам результаты работ по капитальному ремонту спорных объектов ответчиком были уже сданы заказчику – ОАО «РЖД»., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между ОАО «РЖД» и ООО «Строй-Индустрия НН».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть работ, отраженная истцом в актах от 30.11.2016 г., 30.12.2016 г. была выполнена не истцом, а ООО «ПолимерПромСтрой».

Таким образом, оплате подлежат только работы, которые были приняты ответчиком по актам № 1 от 30.09.2016 г., № 2 от 31.10.2016 г.,  акт № 3 от 31.10.2016 г. 

Результат выполненных по актам № 1 от 30.09.2016 г., № 2 от 31.10.2016 г.,  акт № 3 от 31.10.2016 г. был использован ответчиком, передан непосредственному заказчику работ – ОАО «РЖД», следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а результат выполненных работ имеет для него потребительскую ценность.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 990 122 руб. 39 коп.

Ответчиком не представлены доказательства того, что работы, выполненные по актам № 1 от 30.09.2016 г., № 2 от 31.10.2016 г.,  акт № 3 от 31.10.2016 г., не соответствуют условиями договора, действующим требованиям нормативных документов в области строительства. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком была произведена частичная оплата  в размере 477 351 руб. 79 коп.

Задолженность на момент рассмотрения спора составила 512 770 руб. 60 коп. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты возникшей задолженности.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 7295/7-8 от 14.09.2016 г. в размере 512 770 руб. 60 коп.

Суд рассматривает исковые требования в части привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истец начисляет неустойку следующим образом:

– 5250195 руб. 46 коп. х 62 дня (с 31.10.2016 г. по 31.12.2016 г.) х 0,1 % = 325 512 руб. 12 коп.,

– 5250195 руб. 46 коп. х 705 дней (с 01.01.2017 г. по 06.12.2018 г.) х 0,1 % = 3 701 387 руб. 80 коп.

Ответчик с исковыми требованиями в указанной части так же не согласился, считая, что поскольку работы, предусмотренные спорным договором, не были выполнены истцом в полном объеме, окончательный результат работ не был сдан, а условиями договора поэтапные сдача и оплата выполненных работ не предусмотрены, то основания для оплаты у ответчика не возникли. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств, факт неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно пункта 8.5. договора № 7295/7-8 от 14.09.2016 г. в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик  уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления субподрядчиком требования.

Согласно пункта 2.2 договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцом была выполнена лишь часть работ на общую сумму 990 122 руб. 39 коп. Указанные работы были приняты ответчиком по актам № 1 от 30.09.2016 г., № 2 от 31.10.2016 г.,  акт № 3 от 31.10.2016 г.

Поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, то срок оплаты надлежит исчислять от даты последнего подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, то есть от акта № 3 от 31.10.2016 г.

Оплата должна была быть произведена ответчика в срок не позднее 30.11.2016 г.

Таким образом, неустойку надлежит исчислять с 01.12.2016 г.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находит его обоснованным.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Судом установлено, что размер начисленной неустойки составляет 4 026 899 рублей 92 коп., вместе с тем истцом  выполнены работы всего на сумму 990 122 руб. 39 коп., тогда как договором предусмотрено выполнение работ на общую сумму 5250195 руб. 46 коп., при этом ответчиком произведена оплата фактически выполненных и принятых работ на сумму 477351 руб. 79 коп., сумма задолженности составляет 512770 руб. 60 коп.

Взыскание неустойки в сумме, предъявленной истцом к взысканию, позволит истцу не только полностью компенсировать затраты на исполнение обязательств по договору, но и приведет к получению необоснованной выгоды.

Суд, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки от суммы просроченного платежа, а не от общей суммы договора.

По мнению суда, в данном конкретном случае снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного ответчиком в результате просрочки оплаты фактически выполненных работ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Расчет неустойки судом произведен следующим образом:

- 512 770 руб. 60 коп. х 0,1 % х 736 дней (с 01.12.2017 г. по 06.12.2018 г.) = 377399 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 7295/7-8 от 14.09.2016 г. в сумме 512 770 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.12.2016 г. по 06.12.2018 г. в размере 377399 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 36826 руб.; также истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы по делу в размере  36000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  25776 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25197 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром»  задолженность по договору подряда № 7295/7-8 от 14.09.2016 г. в размере 512770 руб. 60 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 01.12.2016 г. по 06.12.2018 г. в размере 377399 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25776 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25197 руб. 54 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова