АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35996/17

25 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 219 924,93 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2018, 

 

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлотерм» о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 219 924,93 руб. по договору подряда от 17.04.2014 № 6104/0047.

Определением суда от 15.02.2018 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска в виде взыскания 219 924, 93 руб., из которых 200 600 руб. – стоимость некачественно выполненных работ, 16 048 руб. – неустойка, 3 276, 93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных пояснений с приложенными документами.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем с приглашением на осмотр продукции и отказом истца, а также заключения специалиста от 06.06.2018. Данные документы также приобщены судом к материалам дела. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ОАО энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (покупатель) и ООО «Металлотерм» (поставщик) заключен договор №6104/0047, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (далее – продукция) по количеству, ценам и срокам поставки, согласно спецификации (приложение №1 к данному договору) и/или согласно спецификации дополнительных соглашений к данному договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить поставщику стоимость продукции в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 5.5 договора порядок оплаты покупателем, отгруженной по данному договору продукции, согласуется сторонами и указывается в спецификации (приложение №1 к данному договору и/или в спецификации дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора).

Спецификацией №6 от 28.04.2016 стороны утвердили наименование, обозначение и стоимость продукции, а именно: 1) ремонт задвижки 883-300-Э согласно акту входного контроля №1 в количестве 1 шт. по цене за 1 шт. без НДС – 170 000 руб., 2) ремонт задвижки 883-250-Э согласно акту входного контроля №1 по цене за 1 шт. без НДС – 148 500 руб. Всего стоимость продукции с учетом НДС 18% составила 375 830 руб.

Пунктом 2 спецификации №6 предусмотрено, что оплата 50% от суммы данной спецификации вносится предоплатой, окончательный расчет в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 6 срок выполнения работ исчисляется с момента получения поставщиком давальческого металла (по п. 1 в наименовании), поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика и составляет не более 45 календарных дней.

Также сторонами был подписан акт № 1 от 28.04.2016, которым были согласованы виды и объемы работ по ремонту спорой продукции. 

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 375 830 руб., что подтверждается платежными поручениями №001127 от 24.05.2016 на сумму 187 915 руб., №001927 от 26.08.2016 на сумму 187 915 руб.

26.08.2016 ответчик сдал работы истцу. 

При проведении входного контроля качества поставленной продукции актом от 26.08.2016 были установлены следующие дефекты:

- на задвижке 883-300-Э на обоих седлах кольцевая трещина по всей  протяженности сварочного шва приварки седел. При проведении входного контроля присутствовали представители ответчика: ФИО4 и ФИО5 Также  в ходе входного контроля было установлено, что приварка седел производилась без предварительного местного подогрева, что, по мнению истца, недопустимо согласно Инструкции ТИ ВАЗ 113-68. Указанная задвижка была возвращена обратно ответчику для устранения дефектов.

01.11.2016 ответчик пригласил представителей истца для выполнения входного контроля. При проведении контроля была выявлена трещина на сварочном шве.

11.11.2016 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении технологии сварки приварки седел задвижки ДУ300, подписанную главным инженером письмо №130 от 11.11.2016. По данному запросу были переданы следующие материалы: статья из журнала Автоматическая сварка «Ремонтная сварка корпусных деталей турбин из теплоустойчивых сталей без последующей термообработки», РД 34.17.206-85 «Инструкция по технологии ремонтной заварки корпусных деталей паровых турбин и арматуры перлитными электродами без термической обработки». 

11.11.2016 и 16.11.2016 был произведен повторный входной контроль качества поставленной продукции. В результате проверки качества была обнаружена трещина на сварочном шве. Задвижка 883-300-Э была возвращена обратно ответчику для устранения дефектов и по настоящее время не возвращена по накладной.

17.11.2016 истец направил письмо за №131 с требованием об устранении дефектов на задвижке или возврате денежных средств, оплаченных истцом в счет ее стоимости.

В ответ на претензию истца ответчик направил 21.11.2016 ответ с отказом по устранению дефектов.

29.12.2016 поскольку ответчик не подтвердил качество продукции паспортом изделия, дефекты, выявленные в продукции, ответчиком не устранены, истец обратился к ответчику о возврате стоимости работ по ремонту задвижки 883-300-Э в сумме 200 600 руб.

Письмом за №5эк от 06.02.2017 истец указал ответчику, что 16.11.2016 представителями истца был произведен в 3-й раз входной контроль приварки седел в результате которого была обнаружена трещина, а 21.11.2016 в адрес на письмо истца ответчик направил разъяснения в виде двух фотографий на одной из которых было обозначено пунктиром место приварки седла, в связи с чем, истец попросил ответчика предоставить ему отчетную документацию на выполненный ремонт с предоставлением технологии ремонта утвержденную главным инженером. В том числе, данным письмом истец указал, что по состоянию на 06.02.2017 ответчик не передал истцу акты выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В том числе истец применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные положениями спорного договора и действующего законодательства.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензиях, оставил без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в порядке, определенном Инструкциями №П-7 от 25.04.1966 и №П-6 от 15.06.1965 и условиями данного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 14 Инструкции №П-7 закреплено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 2.7 договора поставщик гарантирует качество поставленной продукции. Гарантийный срок составляет 12 месяцев и исчисляется с момента начала эксплуатации изделия, но не более 18 месяцев с момента поставка.

Из содержания пункта 16 Инструкции №П-7 следует, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно пункту 2.6 договора при возникновении разногласий по вопросам качества и количества продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении соответствующего акта. В случае неприбытия представителя поставщика покупатель имеет право составить акт в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика.

В соответствии с положениями пункта 20 Инструкции, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из материалов дела следует, что требования Инструкций №П-6 и №П-7 истцом при приемке продукции были соблюдены, истец, действуя с учетом положений спорного договора, установил и вызвал представителей ответчика для фиксации выявленных дефектов на задвижке 883-300-Э, заводской №504970, о чем был составлен соответствующий акт №1 от 28.04.2016.

Согласно пункту 2.8 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в продукции, либо заменить ее в течение гарантийного срока продукцией надлежащего качества, соответствующей договору. Устранение дефектов производится в максимально короткие сроки, но не более 30 дней после получения сообщения покупателя о выявленных дефектах.

Судом установлено, что после первоначального возврата задвижки 883-300-Э, заводской №504970, дефекты были еще дважды выявлены после устранения, что подтверждается двусторонними актами входного контроля от 26.08.2016 и от 16.11.2016.

Таким образом, одна и та же задвижка трижды ремонтировалась ответчиком, и устранялись дефекты, однако положительного результата не достигнуто.

При таких обстоятельствах, истцом было принято решение о возврате оплаты в части 1 детали, а именно, задвижки 883-300-Э, заводской №504970, стоимость которой составляла согласно пункту 1 спецификации в сумме 200 600 руб. С указаний истца на возврат денежных средств за ремонт спорной задвижки истец заявил отказ от исполнения спорного договора.

 Ответчик возражал против заявленных требований истцом, так как работы считает выполненными качественно, а акт от 16.11.2016 недостоверным, поскольку нет подписей обоих сторон.

Учитывая возражения ответчиком, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных ответчиком работ в отношении спорной детали, представив суду инструкцию и технические рекомендации по выполнению спорных работ, фотографии спорной детали, платежное поручение № 000318 от 09.02.2018 о внесении истцом средств в сумме 65 898, 44 руб. на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы. Документов по эксперту истцом не представлено. 

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных ответчиком работ по спорному договору  в отношении спорной детали. Судом приобщен к материалам дела представленный ответчиком чек-ордер от 12.02.2018 о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет оплаты экспертного исследования и ответ экспертной организации. Документов по образованию эксперта ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом со сторонами обсуждались вопросы, выносимые на экспертизу, кандидатуры экспертов, а также перечень документов, подлежащих направлению в экспертную организацию, отводов предложенным кандидатурам экспертов не заявлено.

Вопрос о назначении в рамках дела судебной экспертизы по ходатайству сторон, разрешен определением суда 15.02.2018.

Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика, назначить по делу судебную  комиссионную техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам: 

- ФИО6, имеющему средне-техническое образование по специальности «Эксплуатация и наладка станков с программным обеспечением» (диплом Ростовского техникума радиоэлектронного приборостроения от 24.06.1991), высшее техническое образование по специальности «Робототехнические системы» квалификация инженер-механик (диплом ДГТУ от 14.06.1996), прошедшему курс повышения квалификации по направлению «Инженерно-технологическая экспертиза», стаж работы 23 года, стаж экспертной деятельности 7 лет, являющемуся сотрудником СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»; 

- ФИО7, имеющему высшее техническое образование по специальности «Физика металлов», квалификация инженер-физик (диплом Харьковского ордена Ленина политехнического института им. В. И Ленина от 15.06.1986), имеющему квалификационное удостоверение № НОАП-0009-142, стаж работы 33 года, являющемуся сотрудником ООО «Полесье».

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1.                              Соответствует ли качество и объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Металлотерм» по пункту 1 акта № 1 от 28.04.2016 к договору от 17.04.2014 № 6104/00471, условиям указанного договора и нормативным требованиям? 2

2.                               Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Металлотерм» работ по пункту 1 акта № 1 от 28.04.2016 к договору от 17.04.2014 № 6104/00471? 

Данным определением суд поручил руководителям экспертных учреждений разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны согласно размеру вознаграждения, указанному экспертами, предложенному соответствующей стороной по делу. 

Для проведения экспертного исследования судом были направлены в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, договора от 17.04.2014 № 6104/0047, спецификации № 6 и акта № 1 от 28.04.2016 к договору от 17.04.2014 № 6104/00471, актов входного контроля от 01.11.2016, от 16.11.2016 и от 26.08.2016.  

Срок проведения экспертизы  установлен до 26.03.2018.  

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением от 05.04.2018 срок экспертизы был продлён до 28.04.2018.  

В материалы дела поступило экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00121/Э от 25.04.2018, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также счет №0154 от 24.04.2018 на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 65 898, 44 руб. 

Определением суда от 03.05.2018 производство по делу было возобновлено, в связи с завершением экспертных работ.

Согласно экспертному заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00121/Э от 25.04.2018, эксперты пришли в следующим выводам:

- По первому вопросу: качество и объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Металлотерм» по пункту 1 акта №1 от 28.04.2016 к договору от 17.04.2014 №6104/00471, условиям указанного договора и нормативным требованиям не соответствует.

- По второму вопросу: стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Металлотерм» работ по пункту 1 акта №1 от 28.04.2016 к договору от 17.04.2014 №6104/00471 определить не представляется возможным.

Фактически качественно выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Металлотерм» работы по ремонту задвижки ни чем не подтверждаются, и, следовательно, отсутствуют.

Проведенный ремонт и работы по устранению брака, допущенного в ходе ремонта, не имеют итоговой технической ценности, так как изделие не получило качественного восстановления ремонтируемых элементов задвижки.

Учитывая, что от сторон не поступали ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, то подвергать сомнению экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00121/Э от 25.04.2018, у суда оснований не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.04.2018 эксперта  Паук А. М. на внутренней и вешней поверхности спорной задвижки дефектов не обнаружено, при этом имеющееся на внутренней поверхности патрубков детали округлые индикации, выявленные при капиллярной дефектоскопии не являются браковочными дефектами. Кроме того, эксперт указал, что обнаруженный им сварной шов показал, что втулка вваривалась в патрубок аустенитными сварочными материалами в заводских условиях, а седло- перлитными сварочными материалами ручной дуговой сваркой.  

При этом эксперт Паук А. М. не указал на соответствие данного сварочного шва нормативным требованиям и не сделал вывод о его качественности.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации экспертные заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00121/Э от 25.04.2018 и эксперта Паук А. М. от 24.04.2018 суд находит их надлежащими и достоверными, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00121/Э от 25.04.2018 и эксперта Паук А. М. от 24.04.2018, суд находит мотивированными, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  содержат ссылки на  указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи  475 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требуя возврата уплаченной за продукции денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданной ему продукции имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленное в дело экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00121/Э от 25.04.2018, суд признал заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, которыми установлена некачественность поставленной ответчиком продукции по пункту 1 акта №1 от 28.04.2016 к договору от 17.04.2014 №6104/00471, что является основанием для отказа от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о недостоверности акта от 16.11.2016 ввиду отсутствия двух сторон, а также то, что дефекты имеются на детали вне места работы ответчика, судом отклоняются, с учетом выводов экспертов установившие факт несоответствия качества работ условиям указанного договора и нормативным требованиям, к выводам о качественном выполнении работ ответчиком эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» не пришли.

Спорную деталь уже нельзя ремонтировать. Ответчик, заявляя возражения по иску, не учитывает, что проектирование, изготовление, монтаж сварных соединений трубопроводной арматуры для опасных производственных объектов, поднадзорных Ростехнадзору, должны выполняться в соответствии с требованиями стандарта ЦКБА 025-2006 «Арматура трубопроводная. Сварка и контроль качества сварных соединений. Технические требования».

К сварочным работам при изготовлении и ремонте стальной трубопроводной арматуры опасных производственных объектов, поднадзорных Роспотребнадзору, могут быть допущены сварщики, аттестованные в соответствии с ПБ 03-373-99 и имеющие аттестационное удостоверение, в котором указывается, к каким видам работ допущен сварщик (п. 8.1.1).

Сварка конструкций должна производиться в соответствии с технологическим процессом.

В технологическом процессе должны быть указаны квалификация сварщика, способы и режимы сварки, род и полярность тока, марка и диаметр сварочной проволоки, электродов, марка флюса, последовательность выполнения сварочных операций, температура подогрева при сварке с подогревом, а также другие необходимые технологические операции; методы и объем сварных соединений (п. 11.1.2).

Однако все обязательные сведения имелись в маршрутной технологии работ по замене седел в корпусе задвижки 883-300-Э заводской №517725, утвержденной директором ООО «Металлотерм» ФИО8

Технология сварки, применяемая при изготовлении стальной трубопроводной арматуры опасных производственных объектов, поднадзорных Ростехнадзору, должна быть аттестована в соответствии с требованиями РД 03-615-03.

Аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования опасных производственных объектов. Использование неаттестованных технологий не допускается (п.п.1.4, 1.5).

Использование не аттестованных технологий стальной трубопроводной арматуры опасных производственных объектов, поднадзорных Ростехнадзору, не допускается.

Маршрутная технология работ по заме седел в корпусе спорной задвижки 883-300-Э не аттестована в соответствии с требованиями нормативных актов. Использование такой технологии не допускается.

Сварочные работы по ремонту спорной задвижки, выполненные в рамках договора, не соответствуют требованиям стандарта ЦКБА 025-2006 «Арматура трубопроводная. Сварка и контроль качества сварных соединений. Технические требования» и РД 03-615-03.

Таким образом, доказательствами по делу подтвержден факт некачественного выполнения ремонтных работ и, соответственно, некачественной спорной переданной ответчиком в адрес истца детали. Данную вещь невозможно использовать по назначению ввиду наличия дефектов сварочного шва с учетом необходимость применения спорной детали в условиях опасного производства. Данная деталь также не может быть подвергнута повторному ремонту, исходя из нормативных требований, ввиду ее ремонта на настоящий момент в количестве трех раз ответчиком. 

Учитывая, что экспертам установить стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по пункту 1 акта №1 от 28.04.2016 не преставилось возможным, то следует исходить из некачественность данного вида работ и отсутствия потребительской ценности спорной вещи. 

Акт входного контроля при сдачи работ от 26.08.2016 и последующая переписка сторон по устранению дефектов спорного товара, а также заключения экспертов по делу позволяют установить факт некачественности выполненных ответчиком ремонтных работ и переданного товара. 

Результаты исследования спорной детали специалиста ФИО9 и сотрудников ответчика, оформленные заключением от 06.06.2018, суд оценивает критически ввиду его проведения в одностороннем порядке без участия истца и суду достоверно неизвестно состояния обследуемой детали на момент ее осмотра 06.06.2018 с учетом возможного проведения ответчиком дополнительных ремонтных работ либо устранения дефектов.    

При этом,  согласно представленным заключениям экспертов, акта входного контроля от 26.08.2016  работы о приварки седла в патрубок спорной задвижки  выполнены не качественно ввиду наличия явной трещины на данном сварном шве на дату экспертного осмотра, с учетом отсутствия надлежащей исполнительной документации со стороны ответчика.

С учётом смешанного характера спорного договора  в виде выполнения подрядных работ и поставки товара суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что заказчик вправе требовать возврата уплаченных  денежных средств при некачественном выполнении подрядчиком порученных  ему работ. 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком спорных работ и передачи качественного товар истцу, суд считает, что требования истца о взыскании 200 600 руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 048 руб. за период с 10.07.2016 по 30.11.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не поставки продукции в срок или ее недопоставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции.

Представленными документами, подписанными представителями заинтересованных сторон, подтверждается поставка продукции ненадлежащего качества, который возвращен покупателем (истцом).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке одной детали в рамках договора, что не надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, считает необходимым отметить следующее. 

Срок работ установлен сторонами пунктом 3 спецификацией №6 от 28.04.2016, в размере 50% предоплаты на расчетный счет поставщика – 24.05.2016 и не более 45 календарных дней, то дата просрочки - с 10.07.2016 по 29.12.2016. 29.12.2016 является датой письма об отказе от исполнения договора. Соответственно, остальной период определен истцом не верно, поскольку неустойка по договору должна составлять не более 8% от стоимости не поставленной продукции, т.е. 80 дней. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию по пункту 6.2 договора, составляет 16 048 руб.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, ответчик контррасчет не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя  разъяснениям,  содержащимся  в  Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 №7,  у суда не имеется оснований  для  уменьшения  заявленной  суммы  пени.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 048 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276, 93 руб. за период с 21.10.2017 по 31.12.2017.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 276, 93 руб.  соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 276, 93 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №003419 от 20.11.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 7 399  руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 7 399 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65 898, 44 руб. на ответчика, поскольку требования истца подтверждены материалами дела и удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлотерм»  в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» 293 222,37 руб. из них 200 600 руб. – задолженность, 16 048 руб. – неустойка, 3 276,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 399 руб.  – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 65 898,44 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.