АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8783/2019

г. Тюмень

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании необоснованно начисленной неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.12.2019 №31,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 №4,

от третьих лиц: ФИО4, по доверенности от 13.01.2020 №7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – истец, ООО «СК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «Служба технического контроля») о возврате удержанной неустойки по договору от 10.01.2018 №16145/17 в размере 134009,28 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3414,49 рублей, по договору от 31.01.2018 №03/18 в размере 596317 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4632,50 рублей, по договору от 02.02.2018 №07/18 в размере 385868,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1898,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 19.09.2019 объединены дела А70-8783/2019, А70-11637/2019, А70-11639/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, новому производству присвоен номер А70-8783/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неправомерным удержанием неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам от 10.01.2018 №16145/17 от 31.01.2018 №03/18, от 02.02.2018 №07/18.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму удержанной неустойки по договору от 10.01.2018 №16145/17 в размере 134009,28 рублей, по договору от 31.01.2018 №03/18 в размере 618537,10 рублей, по договору от 02.02.2018 №07/18 в размере 403859,65 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине общества, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

В ходе производства по делу, МКУ «Служба технического контроля» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МКУ «Служба технического контроля» на надлежащего ответчика некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 17.02.2020 был объявлен перерыв до 18.02.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-8783/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 18.09.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года на основании протокола электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №16145/17 (далее – договор от 10.01.2018 №16145/17).

По условиям договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> (далее – объект) и сдать результат работ техническому заказчику.

Срок выполнения работ: с 29.01.2018 по 23.07.2018 (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.01.2019 №16145/17-1 продлен срок окончания выполнения работ до 01.07.2019.

Согласно пункту 3.3 договора, при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.5, 10.8 договора, сдача работ по договору оформляется актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в порядке, установленном разделом 10 договора.

При наступлении ответственности подрядчик в соответствии с разделом 15 договора, технический заказчик при подписании справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 15 договора; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки.

Факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в день осуществления сдачи-приемки работ.

Пунктом 15.3 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №5 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019) срок выполнения работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (подвал) определен

с 29.01.2018 по 01.07.2019.

При сдаче актов приемки выполненных работ с подрядчика 27.07.2018 и 28.12.2018 была удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3173,76 рублей и 130835,52 рублей.

Таким образом, как считает подрядчик, поскольку срок выполнения работ по договору продлен до 01.07.2019, а работы сданы техническому заказчику 27.07.2018 и 28.12.2018, следовательно, удержанная последним неустойка подлежит возврату подрядчику.

31 января 2018 года на основании протокола электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №03/18 (далее – договор от 31.01.2018 №03/18).

По условиям договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (далее – объект) и сдать результат работ техническому заказчику.

В пункте 4.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- по капитальному ремонту водоснабжения, водоотведения, крыши с 19.02.201 8 по 20.08.2018;

- по капитальному ремонту теплоснабжения с16.04.2018 по 20.08.2018.

Согласно пункту 3.3 договора, при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.5, 10.8 договора, сдача работ по договору оформляется актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в порядке, установленном разделом 10 договора.

При наступлении ответственности подрядчик в соответствии с разделом 15 договора, технический заказчик при подписании справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 15 договора; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки.

Факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в день осуществления сдачи-приемки работ.

Пунктом 15.3 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №5 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

Согласно актам приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, дата фактического окончания работ:

- крыша – 28.12.2018;

- теплоснабжение – 28.12.2018;

- водоснабжение – 28.12.2018;

- водоотведение – 27.12.2018.

С учетом нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, техническим заказчиком, в соответствии с пунктом 15.3 договора, удержана неустойка в размере 712691,97 рублей, в том числе 245520 рублей за период с 21.08.2018 по 28.12.2018 (теплоснабжение), 219113,43 рублей за период с 21.08.2018 по 28.12.2018 (водоснабжение); 62732,01 рублей за период с 21.08.2018 по 27.12.2018 (водоотведение); 185326,53 рублей за период с 21.08.2018 по 28.12.2018 (крыша).

02 февраля 2018 года на основании протокола электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №07/18 (далее – договор от 02.02.2018 №07/18).

По условиям договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (далее – объект) и сдать результат работ техническому заказчику.

В пункте 4.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- по капитальному ремонту водоснабжения, водоотведения, крыши с 19.02.2018 по 20.08.2018;

- по капитальному ремонту теплоснабжения с16.04.2018 по 20.08.2018.

- по капитальному ремонту электроснабжения с 19.02.2018 по 21.05.2018.

Согласно пункту 3.3 договора, при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.5, 10.8 договора, сдача работ по договору оформляется актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в порядке, установленном разделом 10 договора.

При наступлении ответственности подрядчик в соответствии с разделом 15 договора, технический заказчик при подписании справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 15 договора; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки.

Факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в день осуществления сдачи-приемки работ.

Пунктом 15.3 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №5 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

Согласно актам приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, дата фактического окончания работ:

- крыша – 18.12.2018;

- теплоснабжение – 29.12.2018;

- водоснабжение – 21.12.2018;

- водоотведение – 27.12.2018.

С учетом нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, техническим заказчиком, в соответствии с пунктом 15.3 договора, удержана неустойка в размере 507696,14 рублей, в том числе 238254,12 рублей за период с 21.08.2018 по 29.12.2018 (теплоснабжение), 53214,77 рублей за период с 21.08.2018 по 21.12.2018 (водоснабжение); 17849,63 рублей за период с 21.08.2018 по 27.12.2018 (водоотведение); 182757,43 рублей за период с 21.08.2018 по 18.12.2018 (крыша).

Ссылаясь на неправомерность удержанной неустойки, а также ее начисления от всей суммы договоров, без учета фактического выполнения работ к установленным договорам сроку, подрядчик обратился в адрес технического заказчика с требованиями о возврате удержанной неустойки, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Как следует из пункта 15.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №5 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

Таким образом, вышеуказанными договорами предусмотрено право на удержание из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленной техническим заказчиком за просрочку выполнения работ неустойки.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору 10.01.2018 №16145/17, техническим заказчиком начислена неустойка в размере 134009,28 рублей. 

Истец, не соглашаясь с начисленной неустойки, ссылается на подписанное между сторонами 21.01.2019 дополнительное соглашение №16145/17-1, из которого следует, что срок окончания выполнения работ продлен до 01.07.2019, тогда как работы сданы техническому заказчику 27.07.2018 и 28.12.2018.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд отмечает, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение в части сроков выполнения работ, следовательно, начисление техническим заказчиком обществу неустойки по договору от 10.01.2018 №16145/17, является необоснованным.

Соответственно исковые требования в данной части являются обоснованными. 

Далее, как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по договорам от 31.01.2018 №03/18 и от 02.02.2018 №07/18, техническим заказчиком начислена неустойка исходя из всей стоимости вида (этапа) работ по договорам, что составило 712691,97 рублей и 507696,14 рублей, соответственно.

Истец, не соглашаясь с расчетом неустойки, ссылается, в том числе на то, что техническим заказчиком при расчете не было учтено, что фактическая стоимость работ по факту приемки выполненных работ оказалась значительно ниже, предусмотренной договорами, в связи с чем, ее размер должен определяться от стоимости фактически выполненных работ, а не от всей суммы договоров.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу 

<

...>, согласно приложению №5 к договору, составляет: теплоснабжение – 3168000 рублей; водоотведение – 815720 рублей; водоснабжение – 2827270 рублей; крыша – 2391310 рублей.

Вместе с тем, окончательная стоимость работ согласно актам приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания составила: теплоснабжение – 2165182,58 рублей; водоотведение – 576398,69 рублей; водоснабжение – 1768079,74 рублей; крыша – 2351923,18 рублей.

При этом, стоимость фактически принятых работ за пределами сроков выполнения работ составляет: теплоснабжение – 2079963,72 рублей; водоотведение – 576398,69 рублей; водоснабжение – 538499,41 рублей; крыша – 1836479,10 рублей.

Следовательно, размер неустойки исходя из фактически принятых работ, за пределами сроков выполнения работ, как полагает истец, должен составлять: теплоснабжение – 161197,19 рублей; водоотведение – 44327,28 рублей; водоснабжение – 41733,70 рублей; крыша – 142327,13 рублей.

Стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу 

<

...>, согласно приложению №5 к договору, составляет: теплоснабжение – 3050779,20 рублей; водоотведение – 232103,20 рублей; водоснабжение – 725719,40 рублей; крыша – 2554673,80 рублей; электроснабжение – 571604,60 рублей.

Вместе с тем окончательная стоимость работ согласно актам приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания составила: теплоснабжение – 2231223,26 рублей; водоотведение – 169129,39 рублей; водоснабжение – 606487,17 рублей; крыша – 2473925,68 рублей; электроснабжение – 484903,70 рублей.

Таким образом, стоимость фактически принятых работ за пределами сроков выполнения работ составляет: теплоснабжение – 1625009,54 рублей; водоотведение – 169129,39 рублей; водоснабжение – 64721,18 рублей; крыша – 1830722,51 рублей; электроснабжение – 484903,70 рублей.

Следовательно, размер неустойки исходя из фактически принятых работ, за пределами сроков выполнения работ, как полагает истец, должен составлять: теплоснабжение – 126907 рублей; водоотведение – 130967,07 рублей; водоснабжение – 4745,80 рублей; крыша – 142327,13 рублей; электроснабжение – 13250 рублей.

В связи с тем, что при начислении и удержании неустойки не была учтена фактическая стоимость работ по факту приемки выполненных работ, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанный довод истца, суд, отмечает следующее.

Как следует из пункта 15.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №5 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

Вместе с тем, начисление неустойки на сумму выполненных работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия подрядчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на общую сумму выполненных работ, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным, такая неустойка является явно чрезмерной и не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть снижен и произведен из расчета стоимости просроченного обязательства, а не от стоимости всего вида работ.

Такой подход суда согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 №5870/13, от 15.07.2014 №5467/2014.

С учетом приведенной правовой позиции, начисление неустойки должно производиться на сумму несвоевременно выполненного объема работ (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657).

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что размер неустойки должен определяться от стоимости фактически невыполненных в срок работ, а не от всей суммы договора.

Таким образом, базой для исчисления неустойки по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу 

<

...> будут являться следующие суммы: теплоснабжение – 161197,19 рублей; водоотведение – 44327,28 рублей; водоснабжение – 41733,70 рублей; крыша – 142327,13 рублей.

По капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу 

<

...> – теплоснабжение – 126907 рублей; водоотведение – 13006,70 рублей; водоснабжение – 4745,80 рублей; крыша – 130967,07 рублей; электроснабжение – 13250,93 рублей.

В силу пункта 2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 15.5 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, сам факт нарушения срока выполнения работ не оспаривает, полагает, что вправе был рассчитывать на продление сроков выполнения работ, а технический заказчик не вправе был начислять, и региональный оператор удерживать неустойку за нарушение срока выполнения работ, произошедшего по объективным причинами, независящим от подрядчика.

Как указывает истец, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения условий договора, как подрядчиком, так и техническим заказчиком, в том числе по причине задержки согласования проектно-сметной документации техническим заказчиком, неоказание мер по содействию для получения допуска в помещения, неблагоприятными погодными условиями, таким образом, при начислении неустойки, как полагает, должна была быть учтена степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока выполнения работ.

Рассмотрев доводы иска и отзывов на него, относительно наличия оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши по объектам в связи с продолжительными неблагоприятными метеорологическими погодными условиями, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что в случае наступления непредвиденных обстоятельств природного и/или техногенного характера (обстоятельства непреодолимой силы), препятствующих выполнению или окончанию работы в установленные сроки, письменно уведомить об этом технического заказчика.

Как следует из материалов дела, письмами от 27.07.2018 и от 30.07.2018 (с приложением справки от 20.07.2018, выданной Тюменским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»), подрядчик уведомил технического заказчика, что в связи с продолжительными неблагоприятными метеорологическими погодными условиями выполнить работы по капитальному ремонту в установленный договором срок не представляется возможным, поскольку выполнение работ в данных условиях повлекло бы нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и их качеству, в связи с чем, на основании п. 223 Положения просил продлить срок выполнения работ на один месяц.

В ответ на данное обращение технический заказчик сообщил о невозможности продления срока выполнения работ и заключении дополнительного соглашения, в связи с истечение срока выполнения работ по договору (письма от 30.08.2018 №55-63-1518/8, №55-63-1531/8).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке от 20.07.2018, выданной Тюменским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», по данным наблюдениям метеорологические данные за период с мая по июль в г. Тюмень количество дней с осадками составило 37 дней.

Между тем, подрядчик обеспечивает выполнение на объектах необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ, при том, что СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», раздел 4.2, пункт 4.2.3 устанавливает о недопустимости выполнения работ во время гололеда, тумана, дождя, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра скоростью 15 м/с и более, и в связи с тем, что подрядчик выполнял кровельные работы, к специалистам применима инструкция по охране труда кровельщиков по стальным кровлям ТОЙ Р-66-08-93, в пункте 12 которой указано, что при изменении погодных условий (снегопад, туман или дождь), ухудшающих видимость в пределах фронта работ, а также усилении ветра до скорости 15 м/с и более, кровельщики обязаны прекратить работы и сообщить об этом бригадиру или руководителю. Аналогичные требования установлены в следующих инструкциях по охране труда: ТИ РО-013-2003 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда (утв, Постановлением Госстроя РФ от 8 января 2003 г. № 2), ТОН Р-218-52-95 Типовая инструкция по охране труда для кровельщиков (утв. Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 5 декабря 1994 г.).

Согласно пунктам 4.6.1.16. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В пункте 1.22 «Указания по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями» рекомендует ремонт кровель выполнять при температуре наружного воздуха не ниже плюс 5°С и относительной влажности не выше 70%. Запрещается производить кровельные работы при ветре свыше 5 баллов (свыше приблизительно 10,8 м/с). Согласно пункту 1.23 Указания, ремонт кровли следует выполнять после подготовки необходимых материалов, инструментов и приспособлений. Все участки кровли, подлежащие ремонту, тщательно очищаются от грязи, мусора, пыли, существующего кровельного покрытия и высушиваются.

Таким образом, при неблагоприятных погодных условиях, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, методической документация в строительстве. Кровельные работы МДС 12-33.2007 и технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 13.02.1969 № 53) подрядчик обязан предпринять меры для специального укрытия ремонтируемого им участка работ по ремонту кровли.

Несмотря на то, что технический заказчик обязан предусмотреть в проектно-сметной документации меры защиты кровли от осадков, с включением соответствующих затрат в строительные сметы (пункт 18 Федерального Закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), но данных мер не было предусмотрено, истец действуя добросовестно, при неблагоприятных погодных условиях, при выполнении работ осуществляет укрытие кровли гидроизоляционной пленкой. 

С учетом того, что работы по укрытию кровли, а также работы по демонтажу указанного укрытия занимают довольно длительное время (в зависимости от площади ремонтируемого участка - один технологический процесс монтаж/демонтаж от 3 часов), в случае возможности осадков в ночное время, осуществление демонтажа укрытия кровли проводить нецелесообразно, ввиду длительности процесса, кроме того, продолжение работ возможно только при полном высушивания конструкций.

Таким образом, в случае, если имелась вероятность выпадения осадков, работы по окраске проводиться не могли, так как по технологии производства данных работ во время осадков может привести к неблагоприятным последствиям в виде порчи окрасочного слоя. Кроме того, как указывалось выше, согласно техническим инструкциям по охране труда, при неблагоприятных погодных условиях, ухудшающих видимость в пределах фронта работ (снегопад, туман или дождь), кровельщики обязаны прекратить работы на крыше. 

В связи с тем, как пояснил истец, что точное время выпадения осадков и их окончания спрогнозировать невозможно, выполнение работ в указанные дни не могло производиться.

Представленные в материалы дела акты осмотра объекта, из которых, по мнению ответчика, следует, что, несмотря на неблагоприятные погодные условия, подрядчик продолжал выполнять работы, суд не может принять как безусловные основания для принятия мер ответственности к подрядчику, поскольку, как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком надлежащим образом, путем представления относимых, допустимых доказательств, подрядчиком выполнялись именно те работы, которые возможно было выполнить, с учетом СП, СНиП и Методических рекомендаций.

Кроме того, наступившие в регионе (г. Тюмень) погодные условия (значительные нормы осадков), в рамках установленного срока выполнения работ по контракту, не позволяли выполнять работы в соответствии с условиями договора, поскольку выполнение подрядчиком работ в условиях наличия в месте выполнения работ осадков, и, как следствие, нарушение СП, СНиП и Методических рекомендаций, могло привести к ухудшению качества результата работ и возможному разрушению результата работ, что, фактически, подрядчик, на момент подачи заявки на участие в торгах по выполнению работ по договору, не мог ни предвидеть, ни предотвратить в силу независящих от него обстоятельств, связанных с неблагоприятными погодными условиями в месте выполнения работ в период срока работ предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что работы по грунтованию и окраске металлических конструкций ограждения можно было производить под крышей, тем самым предохраняя конструкцию от атмосферных осадков, судом не принимается.

Как пояснил истец, что производить данные работы под крышей нецелесообразно, и выполнение указанных работ не может отвечать технике безопасности, в связи с тем, что установка конструкции ограждения предполагает сварку деталей, что неминуемо приводит к порче окрасочного и грунтовочного слоев. Кроме того, проведение сварочных работ не отвечает технике безопасности выполнения работ, в связи с наличием деревянных конструкций под крышей, что может привести к возгоранию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неблагоприятные погодные условия (дожди, понижение температуры воздуха), носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ. В таком случае нарушение сроков выполнения работ в установленный договором срок имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что является основанием для освобождения последнего от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ. 

Далее, как следует из материалов дела, 07.12.2018 подрядчиком в адрес технического заказчика было направлено письмо №1815 о необходимости согласования технического решения по указанным в письме несоответствиям и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию. 

Ответа по техническому решению данного вопроса от технического заказчика в адрес подрядчика, в нарушение ст. 718 ГК РФ не поступило, обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, начисление техническим заказчиком обществу неустойки, в указанный период времени, является необоснованным.

Относительно наличия оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по теплоснабжению (период с 16.04.2018 по 22.05.2019, 17.03.2018 по 27.03.2018, 20.12.2018 по 28.12.2018), водоснабжению и водоотведению (период с 17.03.2018 по 27.03.2018), суд отмечает следующее.

Согласно договору дата начала выполнения работ по капитальному ремонту теплоснабжения - 16.04.2018. 

Между тем дата окончания отопительного периода 2017-2018 гг. на территории муниципального образования городской округ г. Тюмень - 25.05.2018 (Постановление Администрации г. Тюмени от 25.05.2018 №285-пк).

Поскольку срок окончания отопительного сезона в муниципальном образовании, является общедоступной информацией, определен на законодательном уровне в действующих санитарных правилах и правилах технической эксплуатации жилищного фонда, то не предполагает необходимости уведомления технического заказчика, является очевидным фактом невозможности выполнения работ систем теплоснабжения. 

В свою очередь, подрядчик, подписывая договор, не мог и не должен был предполагать, что технический заказчик не обеспечит в указанный период технической возможности проведения работ.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. 

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (статья 750 ГК РФ).

Производство работ в отопительный период является невозможным, поскольку данные работы привели бы к отключению отопления, что недопустимо ввиду норм действующего законодательства. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Таким образом, причиной нарушения указанных сроков начала выполнения работ по теплоснабжению, послужили обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из анализа Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию следует, что проектная документация состоит из текстовой части, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, иными словами содержит требования к результату выполняемых работ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости),

Таким образом, документация о закупке должна содержать описание выполняемых работ, требования к качеству и объему выполняемых работ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Следовательно, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, без согласования с техническим заказчиком оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом, в ходе выполнения работ по договору от 31.01.2018 №03/18 было обнаружено несоответствие объемов работ, установленных договором, объему фактически подлежащих выполнению работ, в связи с чем, в адрес технического заказчика было направлено письмо №1777 о необходимости согласования технического решения (монтаж проектного мембранного бака для отопления), и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Ответа по техническому решению данного вопроса от технического заказчика в адрес подрядчика, в нарушение ст. 718 ГК РФ не поступило, обратного в материалы дела не представлено.

Далее, в ходе выполнения работ по ремонту систем теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения за период с 17.03.2018 по 27.03.2018 подрядчиком была выявлена необходимость согласования технического решения (большой процент износа и необходимости замены материалов) и внесений изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем, обратился в адрес технического заказчика письмом от 28.02.2018 №111, ответ на которое поступил только 27.03.2018 (письмо №55-08-241/8), с нарушением 10 дневного срока на 11 дней.

Следовательно, начисление техническим заказчиком обществу неустойки, в указанный период времени, является необоснованным.

Рассмотрев доводы сторон относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по причине отсутствия доступа в жилые помещения (период с 12.08.2018 по 19.12.2018 и с 02.08.2018 по 19.12.2018), суд отмечает следующее.

Как указывает истец, письмами от 18.07.2018 №720 и от 30.07.2018 №824, направленных техническому заказчику и региональному оператору, подрядчик уведомил об отсутствии доступа в жилые помещения (кв. 25, 86, 85, 64, 53, 80, 51 и нежилое помещение – ресторан «Инжир», кв. 13, нежилое помещение – магазин «Продукты»).

Последующим письмом от 12.09.2018 об отсутствии доступа в жилые помещения (кв. 1, 2, нежилое помещение – ресторан «Инжир»)

Письмом от 14.12.2018 об отсутствии доступа в жилые помещения (кв. 7,26,27, 28, 52, 57, 58, 64, 73, 74)

Вместе с тем, как подтвердил сам истец, несмотря на отсутствие допуска в жилые помещения работы им не приостанавливались.

Согласно порядку определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) и установления фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Порядок), под воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме понимаются действия или бездействия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, и (или) лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, и (или) лиц, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установление обстоятельств, препятствующих оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, делающие невозможным оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ).

Согласно пункту 3 Порядка, воспрепятствование оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выражается в форме недопуска, в том числе установления обстоятельств, препятствующих оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядной организацией в помещения в многоквартирном доме и (или) строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома, в том числе в помещения в многоквартирном доме, не являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.

В течение трех рабочих дней со дня возникновения случая, указанного в пункте 3 Порядка, технический заказчик (в случае осуществления функций технического заказчика органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями) направляет в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) уведомление о необходимости установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием номера договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; адреса объекта в соответствии с заключенным договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; номеров помещений (квартир), в отношении которых необходимо установить наличие факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту; вида работ, в отношении которого невозможно осуществить капитальный ремонт; наименование лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и (или) лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Порядка, при наличии факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор в течение трех рабочих дней со дня составления акта обеспечивает направление акта органу местного самоуправления для принятия решения о необходимости (отсутствии необходимости) переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний срок.

Региональный оператор обязан обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений в МКД или управляющим домом (п. 4.1 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ), а установление такого факта является основанием для актуализации региональной программы, а именно переноса работ на более поздний срок (п. 4 ч. 4 ст. 168 ЖК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, письмами от 19.12.2018 №55-63-3670/8, №55-08-2805/8 сообщил подрядчику о техническом решении, а именно о выполнении работ в полном объеме, за исключением помещений, где установлен факт недопуска от собственников, соответственно работы по ремонту систем теплоснабжения без указанных квартир, были приняты техническим заказчиком 28.12.2018 и 29.12.2018.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

По смыслу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Другими словами, на заказчика по договору строительного подряда возлагаются обязанности создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Таким образом, подрядчику должна быть предоставлена строительная площадка, в надлежащем виде, до начала строительных работ. Заказчик обязан обеспечить доступ в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ перед началом производства работ. В случае отказа от предоставления доступа подрядчику, заказчик обязан направить подрядчику разъяснение дальнейших действий по производству работ в отсутствии возможности доступа в конкретные помещения многоквартирного дома должен был внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию. 

Как пояснил истец и следует из материалов дела, несмотря на отсутствие допуска в вышеуказанные жилые (нежилые) помещения работы им не приостанавливались.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что подрядчик, в соответствии со статьей 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, подрядчик не представил доказательств уведомления технического заказчика в установленном порядке о том, что он не приступает к выполнению работ или приостанавливает их выполнение, продолжил выполнение работ, приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по договору.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание ненадлежащую подготовку региональным оператором строительной площадки (уведомления собственников жилых (нежилых) помещений об обеспечении своевременного доступа в жилые (нежилые) помещения строительной организации для проведения капитального ремонта), а также продолжение подрядчиком выполнение работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика в порядке статьи 404 ГК РФ.

Относительно наличия оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по теплоснабжению (период с 27.09.2018 по 19.12.2018), суд отмечает следующее.

Как указывает истец, на основании Постановления Администрации города Тюмени от 27.09.2018 № 551-пк «О начале отопительного периода 2018 - 2019 годов в городе Тюмени» работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, в связи с началом отопительного сезона, были приостановлены техническим заказчиком с 27.09.2018, в связи с этим, подрядчик неоднократно уведомлял технического заказчика об отсутствии доступа в помещения, однако действий по оказанию содействия в выполнении работ в надлежащие сроки предпринято не было, работы не могли быть окончены до начала отопительного сезона. Уведомлений о возобновлении работ от технического заказчика, а также технического решения в период невозможности выполнения работ по теплоснабжению в адрес подрядчика не направлялись. 

Только в письме технического заказчика от 19.12.2018 №55-63-3670/8, №55-08-2805/8 содержалась информация о техническом решении выполнения вышеуказанных работ, а именно о выполнении работ в полном объеме, за исключением помещений, где установлен факт не допуска собственников, соответственно работы по ремонту систем теплоснабжения без указанных квартир, были приняты техническим заказчиком 28.12.2018 и 29.12.2018. 

Принимая во внимание уведомление технического заказчика о приостановлении работ с 27.09.2018, а также продолжение подрядчиком выполнение работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика в порядке статьи 404 ГК РФ по указанным выше правовым основаниям.

Относительно начисления неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по электроснабжению, то в данном случае факт нарушения подрядчиком не оспаривается, полагает, неустойка подлежащая уплате, с учетом несвоевременно выполненного объема работ, составит 13250,93 рублей.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1078093,72 рублей за минусом неустойки начисленной на сумму фактически выполненных работ, неустойки, начисленной в период действия неблагоприятных погодных условий, неустойки, связанной с несоответствием представленной ПСД на выполняемые работы, а также неустойки определенной судом с учетом положений ст. 404 ГК РФ, определяющей обоюдную вину сторон контракта.  

При этом, определяя указанную сумму неустойки, подлежащей возврату и начислению, суд исходит из базы для исчисления неустойки следующих сумм 161197,19 рублей (теплоснабжение), 44327,28 рублей (водоотведение), 41733,70 рублей (водоснабжение), 142327,13 рублей (крыша) по выполнению работ, по адресу 

<

...>; 126907 рублей (теплоснабжение), 13006,70 рублей (водоотведение), 4745,80 рублей (водоснабжение), 130967,07 рублей (крыша), 13250,93 рублей (электроснабжение) по выполнению работ, по адресу 

<

...>, с учетом принятых судом доводов истца о невозможности выполнения работ в указанные им сроки по фасаду в полном объеме и подвалу частично, применительно к положениям ст. 333, 404 ГК РФ. 

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» денежные средства в размере 1078093,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11890,5 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» из федерального бюджета госпошлину в размере 16254 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.