АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1645/2023

г. Калуга

07 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи           

при участии в заседании

от истца:

ФИО1

от ответчика: 

ФИО2

Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В.,

ФИО3,

ФИО4

ФИО5- адвокат по доверенности от 12.12.2019;

 ФИО6 – адвокат по доверенности от 12.12.2019;

ФИО7  - представитель по доверенности от 05.05.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области,  кассационную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А35-1645/2023,

У С Т А Н О В И Л:

акционер закрытого акционерного общества «МАКОЕР» - ФИО1 (далее – ФИО1)в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (далее - истец, ЗАО «МАКОЕР») обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО2 - акционеру ЗАО «МАКОЕР» (далее - ответчик, ФИО2, заявитель) о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 37 075 422 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «Ле'Мур», ООО «АКТИВ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права. Суд незаконно отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу. Ссылается на то, что заявленные требования по настоящему спору фактически являются требованиями о применении последствий недействительности сделок, которые уже были рассмотрены в рамках дела № А35-3159/2018, а также на пропуск истцом срока исковой давности. 

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ЗАО «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 06.05.1996 с уставным капиталом в размере 7590000 руб., разделенным на 7590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. и зарегистрировано постановлением мэра города Надым и Надымского района № 286 от 24.05.1996 с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации предприятия № 1267.

ФИО1 является акционером ЗАО «МАКОЕР» и владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 2530 шт., номинальной стоимостью 1 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К), что составляет 44,44% голосующих акций общества.

01.12.2014 общим собранием акционеров ЗАО «МАКОЕР» принято решение, оформленное протоколом от 01.12.2014, о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».

02.12.2014 держателем реестра ЗАО «МАКОЕР» - ООО «Московский фондовый центр» на основании факта реорганизации общества произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014.

По состоянию на 10.12.2014 (окончание несостоявшейся реорганизации) реестр акционеров ЗАО «МАКОЕР» соответствовал следующему списку зарегистрированных лиц: ФИО8 (акции общества в количестве 1895 шт.),- ФИО2 (акции общества в количестве 1268 шт.), ФИО1 (акции общества в количестве 2530 шт.), ООО «Ле'Мур» (акции общества в количестве 1897 шт.).

10.12.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «МАКОЕР» путем реорганизации в форме преобразования, а также запись о создании в результате реорганизации ООО «МАКОЕР».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 по иску акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО1 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «МАКОЕР» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «МАКОЕР».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении данных учета ФИО1 на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2530 шт. номинальной стоимостью 1 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).

Состоявшиеся решения послужили основанием обращения акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО1 в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Ле'Мур» и ФИО2 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО2 12145922 руб. и ООО «Ле'Мур» 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», а также по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО2 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04, от 26.02.2016 № 2016/02-02, от 24.02.2016 № 2016/01-02, от 29.01.2016 № 2016/01-01, от 31.12.2015 № 2015/03-07, от 15.12.2015 № 2015/02-12, от 04.12.2015 № 2015/01-12, от 30.11.2015 № 2015/02-11, от 19.11.2015 № 2015/01-11, от 27.10.2015 № 2015/01-10, от 16.09.2015 № 2015/02-09, от 09.09.2015 № 2015/01-09, от 31.08.2015 № 2015/02-08, от 10.08.2015 № 2015/01-08, от 27.07.2015 № 2015/01-07, от 23.06.2015 № 2015/02-06, от 01.06.2015 № 2015/01-06, от 18.05.2015 № 2015/02-05, от 08.05.2015 № 2015/01-05, от 19.01.2015 № 2015/01-01.

Заявлением от 10.02.2020 ФИО1 уточнил исковые требования и просил также признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке по выходу ООО «Ле'Мур» из состава участников ООО «МАКОЕР».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 по делу № А35-3159/2018, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «МАКОЕР», признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО2 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на сумму 200000 руб., от 26.02.2016 № 2016/02-02 на сумму 200000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на сумму 200000 руб., от 29.01.2016 № 2016/01-01 на сумму 240000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на сумму 1633253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на сумму 850000 руб., от 04.12.2015 № 2015/01-12 на сумму 1000000 руб., от 30.11.2015 № 2015/02-11 на сумму 500000 руб., от 19.11.2015 № 2015/01-11 на сумму 1000000 руб., от 27.10.2015 № 2015/01-10 на сумму 220000 руб., от 16.09.2015 № 2015/02-09 на сумму 250000 руб., от 09.09.2015 № 2015/01-09 на сумму 560000 руб., от 31.08.2015 № 2015/02-08 на сумму 800000 руб., от 10.08.2015 № 2015/01-08 на сумму 200000 руб., от 27.07.2015 № 2015/01-07 на сумму 150000 руб., от 23.06.2015 № 2015/02-06 на сумму 1300000 руб., от 01.06.2015 № 2015/01-06 на сумму 500000 руб., от 18.05.2015 № 2015/02-05 на сумму 500000 руб., от 08.05.2015 № 2015/01-05 на сумму 1250000 руб., от 19.01.2015 № 2015/01-01 на сумму 18950000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 по делу № А35-3159/2018, суды пришли к выводу о ничтожности договоров займа, заключенных между ООО «МАКОЕР» и ФИО2

Ссылаясь на обстоятельства того, что в период с 30.01.2015 по 12.08.2020 ФИО2 при отсутствии реального внесения им заемных денежных средств получил от ЗАО «МАКОЕР» денежные средства в сумме 24929500 руб. в счет возврата по ничтожным договорам займа, обязательства по которым не перешли к ЗАО «МАКОЕР», а также денежные средства в размере 12145922 руб., как возвращенный взнос в уставной капитал, в отсутствие подтверждения внесения денежных средств в счет оплаты этого уставного капитала, а всего 37075422 руб., ФИО1, действуя в интересах ЗАО «МАКОЕР», предварительно уведомив других акционеров общества в порядке ст. 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствуясь статьями 4, 8, 12, 69, 166, 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Согласно расходным финансовым документам ЗАО «МАКОЕР», представленным в материалы дела, на основании заявления о возврате внесенных им в уставной капитал денежных средств, ФИО2 получил по его заявлению от 09.10.2015 из кассы ООО «МАКОЕР» 12 145 922 руб. по расходному кассовому ордеру № 25 от 31.12.2015.

Факт получения денег из кассы ООО «МАКОЕР» при рассмотрении дела № А35-3159/2018 ФИО2 не отрицал, а ЗАО «МАКОЕР» и ФИО9 документально и в своих отзывах подтвердили их получение ответчиком. В отношении указанных доказательств ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судами верно установлено, что ФИО2 получены от общества 12145922 руб. в качестве возврата денежных средств по ничтожной сделке по внесению ФИО2 указанной суммы в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», в то время как судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что не подтвержден реальный факт внесения денежных средств в размере 12145922 руб. со стороны ФИО2 в счет оплаты уставного капитала.

На основании изложенного, исходя из положений частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ суды двух инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 12145922 руб., полученных им по расходному кассовому ордеру № 25 от 31.12.2015, как применение последствий ничтожности сделки, поскольку к ЗАО «МАКОЕР» при отсутствии подтверждения внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала не перешли обязанности по возврату ФИО2 взноса в уставной капитал.

Также истец указывает на факт получения ФИО2 24929500 руб. от общества в счет возврата займов по ничтожным договорам, переход прав и обязанностей к ЗАО «МАКОЕР» по которым признан несостоявшимся.

Из представленного в дело расчета и доказательств судами установлено, что ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 24 от 31.12.2015 на сумму 6 804 078 руб. получил денежные средства в счет возврата по договорам займа № 2015/02-11 от 30.11.2015, № 2015/01-10 от 27.10.2015, № 2015/02-09 от 16.09.2015, № 2015/01-09 от 09.09.2015, № 2015/02-08 от 31.08.2015, № 2015/01-08 от 10.08.2015, № 2015/01-07 от 27.07.2015, № 2015/02-06 от 23.06.2015, № 2015/02-05 от 18.05.2015, № 2015/01-05 от 08.05.2015, по расходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2016 получил денежные средства в размере 3 350 000 руб. в счет возврата по договорам займа № 2015/02-12 от 15.12.2015, № 2015/01-12 от 04.12.2015, № 2015/01-11 от 19.11.2015, № 2015/01-06 от 01.06.2015.

При этом судами учтено, что стороны не оспаривали факт того, что основание, указанное в расходном кассовом ордере № 24 от 31.12.2015 (возврат по договорам займа № 2015/02-12 от 15.12.2015, № 2015/01-12 от 04.12.2015, № 2015/01-11 от 19.11.2015, № 2015/01-06 от 01.06.2015), не совпадает с расчетом истца. Доказательств наличия иных платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств по названным договорам займа, или иных оснований получения ответчиком денежных средств, не представлено.

Из расчета иска, представленного в суд первой инстанции следует, что возврат ФИО2 денежных средств по договору займа № 2015/01-01 от 19.01.2015 подтверждается платежными поручениями № 4 от 30.01.2015, № 6 от 02.02.2016, № 46 от 04.02.2015, № 14 от 05.02.2015, № 23 от 06.02.2015, № 27 от 09.02.2015, № 68 от 27.02.2015, № 74 от 03.03.2015, № 73 от 03.03.2015, № 75 от 05.03.2015, № 97 от 12.03.2015, по расходным кассовым ордерам № 331 от 03.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 353 от 04.02.2015 на сумму 300 000 руб., № 2 от 03.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 3 от 04.02.2015 на сумму 300 000 руб. 

При этом, судами верно отклонен довод ФИО2 о том, что расходные кассовые ордеры № 331 от 03.02.2015, № 353 от 04.02.2015 не подтверждают возврат последнему денежных средств по договору займа № 2015/01-01 от 19.01.2015, поскольку данные документы не содержат реквизитов, идентифицирующих ФИО2 как получателя денежных средств, как противоречащий представленным доказательствам и содержанию указанных документов, в связи с тем, что данные расходные кассовые ордеры оформлены банком и имеют ссылку на банковскую выписку.

В представленной по запросу суда выписке по счету ООО «МАКОЕР» за период с 19.12.2014 (дата открытия счета) по 25.05.2016 (дата закрытия счета) отражены указанные операции, ФИО2 указан как получатель денежных средств.

Принимая во внимание пояснения ФИО2 от 03.08.2023, а также представленные в материалы дела доказательства, первичные документы, суды пришли к верному выводу о доказанности получения ответчиком 37075422 руб., довод ФИО2 об обратном верно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Судами верно отклонен довод ответчика о том, что в период с 10.12.2014 по 26.04.2016 ООО «МАКОЕР» осуществляло свои права и обязанности в силу норм действующего законодательства РФ в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «МАКОЕР» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «МАКОЕР».

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 310-ЭС19-9515 от 12.11.2019 по делу № А35-3159/2018 с участием истца и ответчика, указал какие правовые последствия, в силу части 2 статьи 60.2 ГК РФ влечет решение суда о признании реорганизации несостоявшейся.

При этом, отметив, что законодатель непосредственно связывает действительность сделок, совершенных незаконно реорганизованным юридическим лицом, с добросовестностью кредитора, то есть с тем, что такой кредитор не знал о незаконности реорганизации.

В рассматриваемом случае участниками спорных правоотношений, против сохранения которых в силе для общества возражает истец, являлись ФИО2 и ООО «Ле'Мур». Данным лицам заведомо было известно о ничтожности решения общего собрания акционеров о реорганизации.

На основании изложенного судами сделан верный вывод о том, что ответчик по настоящему делу не может быть лицом, добросовестно полагавшимся на надлежащее правопреемство на стороне кредитора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания утверждать, что в период с 10.12.2014 по 26.04.2016 ООО «МАКОЕР» осуществляло свои права и несло обязанности в силу норм действующего законодательства ГК РФ, в связи с чем судом верно отклонены возражения ответчика о его добросовестности в отношениях с обществом по возврату себе денежных средств.

Вопреки позиции ответчика выводы суда по настоящему делу не противоречат содержанию решения Арбитражного суда Курской области 16.12.2016 по делу № А35-10084/2016.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, о взыскании с акционера ФИО2 АО «МАКОЕР» в пользу общества 37075422 руб., послужило вступление в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу № А35-3159/2018.

Из материалов дела установлено, что все договоры займа, по которым признан несостоявшимся переход прав и обязанностей, заключены ФИО2 с ООО «МАКОЕР». ФИО1 не являлся участником корпорации ООО «МАКОЕР», в связи с чем был лишен возможности оспаривать данные сделки исходя из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2. ГК РФ, предоставляющего право требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, только участнику самой корпорации.

Поскольку в рамках дела № А35-3159/2018 был рассмотрен иск ФИО1 о признании перехода прав и обязанностей несостоявшимся, заявленный как специальный способ защиты нарушенного права истца, возражавшего против сохранения правоотношений для общества по сделкам совершенным незаконно реорганизованным юридическим лицом с недобросовестными лицами и закрепленный положениями п. 2 ст. 60.2. ГК РФ, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.09.2022, а именно: с даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022. 

Учитывая, что иск подан 28.02.2023, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельств позволяющих обратиться с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3159/2018 от 05.10.2020 и от 10.06.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которые, по мнению, представителя ответчика, являются предметом настоящего спора с теми же основаниями, где восстановлены заявленные права ФИО1 в заявленном объеме, ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указав на то, что предметом спора в рамках рассмотрения дела № А35-3159/2018 являлось признание несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО2 денежных средств в размере 12145922 руб. в счет оплаты уставного капитала и денежных средств по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО2 договорам займа, учитывая отсутствие заявления о применении последствий недействительности сделки, судами сделан верный вывод о не тождественности материально-правовых требования истца к ответчику, рассмотренных в деле № А35-3159/2018 и заявленных в настоящем споре, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2024, по приостановлению исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по настоящему делу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А35-1645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А35-1645/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья                                                                   М.М. Нарусов

Судьи                                                                                                               Т.В. Егорова

                                                                                                                            ФИО3