ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А61-4294/2020

11.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   09.06.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   11.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2021 по делу № А61-4294/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХСИНТЕЗ» о взыскании 5 193 886 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Республики РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о взыскании 5 193 886 рублей 61 копейки неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2021 по делу № А61-4294/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2021 по делу № А61-4294/2020  общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

02.06.2021 от общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от 02.06.2021 судом объявлен перерыв на 09.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ. Ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения.

09.06.2021 от общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» поступило дополнение к апелляционной жалобе. Также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

09.06.2021 лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2021 по делу № А61-4294/2020  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2021 по делу № А61-4294/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики РСО-Алания по делу А61-5305/2019 04.12.2019 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Акватехсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки газа от 01.05.2019 № 39-2-15550/19 за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 20 276 505 рублей 54 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 26.06.2019 по 02.09.2019 в размере 536 971 рубля 33 копеек, 127 067 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 20 940 543 рубля 87 копеек. Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением № 47 от 22.01.2020 года ООО «Вертикаль» оплатило ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» 5 000 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата за потребленный газ по договору № 39-2-15550/19 от 01.05.2019, в т.ч. НДС 20% - 833 333,33 рублей.

Как указывает истец, денежные средства оплачены ответчику ошибочно, поскольку ООО «Вертикаль» не является стороной в обязательстве по выплате задолженности по решению № А61-5305/2019 и договору № 39-15550/19 от 01.05.2019, в связи с чем полученная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Направленная истцом 27 августа 2020 года за № 7 в адрес ответчика претензия с требованием возврата ошибочно выплаченных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано неосновательное получение ответчиком спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается платежным поручением № 47 от 22.01.2020.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Суд первой инстанции указал, что в представленном истцом платежном поручение указаны конкретные назначения платежей, а само по себе платежное поручение не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что указание в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, а именно ссылка на договор № 39-2-15550/19 от 01.05.2019, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось за третье лицо по основаниям, указанным в назначении платежа, в качестве оплаты за потребленный газ по договору № 39-2-15550/19 от 01.05.2019 заключенный с ООО «Акватехсинтез»; истец при перечислении денежных средств указывал в платежных документах все реквизиты, необходимые для определения назначения платежа, в том числе реквизиты договоров между ответчиком и третьим лицом, что свидетельствуют об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученного в качестве исполнения денежных обязательств третьего лица по договору № 39-2-15550/19 от 01.05.2019.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оформленного каким-либо образом соглашения между обществом ООО «Вертикаль» и ООО «Акватехсинтез» о возложении на истца исполнения обязательства за должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Довод в дополнение к апелляционной жалобе ссылкой на 5.6 договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является необоснованным, т.к. в платежному поручении от 22.01.2020 №47 конкретно указано «Оплата за потребленный газ по договору №39-2-15550/2019 от 01.05.2019, что означает совершение оплаты по договорным обязательствам третьего лица.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 N Ф05-15782/2020 по делу N А40-156711/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 N Ф04-1102/2020 по делу N А45-23350/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 N Ф08-12847/2019 по делу N А32-8048/2019, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-27999 по делу N А40-150462/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2021 по делу № А61-4294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                       

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов