﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15710/2019-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2019  года

Дело №А60-40564/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика, Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года) судьей Маловым А.А.

по делу № А60-40564/2019

по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (ИНН 6682008219, ОГРН 1156682000672)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

 

Открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское»  (далее – ответчик) о взыскании о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в сумме 144984 руб. 23 коп. за период апрель 2019, пени в сумме 4851 руб. 40 коп. за период с 14.05.2019	по 10.07.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В последующем от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в сумме 144 984 руб. 23 коп., поставленный за период апрель 2019; просил взыскать пени в сумме 8197 руб. 19 коп. за период с 14.05.2019 по 26.08.2019. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года), производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 144984 руб. 23 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано:	8 197 руб. 19 коп. - пени за период с 14.05.2019 по 26.08.2019 по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ, 2000 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на то, что помещения, расположенные по адресам:	г. Кировград, ул. Кировградская, 9; г. Кировград, ул. 40 лет Октября, 28; г. Кировград, 3 МКР, 8; г. Кировград, ул. Декабристов, 6; пос. Нейво-Рудянка, ул. Ржанникова, 14; пос. Левиха, ул. Куйбышева, 1а, расположены в многоквартирных жилых домах, что обуславливает иной порядок расчета пени, чем применен истцом, а именно – по п. 14 статьи 155 ЖК РФ. Согласно представленному в апелляционной жалобе расчету, сумма пеней составила 7 631,56 руб.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора истец - теплоснабжающая организация, поставляет ответчику – потребителю, тепловую энергию для отопления объектов, принадлежащих ответчику. Между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 ГК РФ, поскольку истец производил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию. Данное обстоятельство не оспаривается.

В апреле 2019 года Ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 144835 руб. 23 коп. Указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 254805 от 26.08.2019 на сумму 144984 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена с нарушением сроков, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать пени, начисленные за период с 14.05.2019 по 26.08.2019, на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-Ф3 «О теплоснабжении».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, представлял контррасчет пеней.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается ответчиком; ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в установленный срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 статьи 438 ГУК РФ, пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Факт просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства также не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца сумма неустойки, начисленная на сумму долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 14.05.2019 по 26.08.2019 составила 8197 руб. 19 коп.

Вместе с тем, как указывает ответчик не опровергает истец, часть объектов теплопотребления на сумму 14 488,83 руб. за апрель 2019 года является жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах (МКД) по адресам:	г. Кировград, ул. Кировградская, 9; г. Кировград, ул. 40 лет Октября, 28; г. Кировград, 3 МКР, 8; г. Кировград, ул. Декабристов, 6; пос. Нейво-Рудянка, ул. Ржанникова, 14; пос. Левиха, ул. Куйбышева, 1а.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты энергоресурсов, поставленных в отношении помещений, расположенных в МКД, к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки нарушает права ответчика, возлагая на него повышенное бремя ответственности, что прямо запрещено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет неустойки является неверным, поскольку не учитывает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (7,25% годовых).

Согласно расчету, выполненному апелляционным судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 7 904,12 руб. за заявленный период. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу норм статей 168, 170 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года) по делу № А60-40564/2019 следует изменить в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Свердловской области от 11 сентября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года) по делу № А60-40564/2019 следует изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«1.	Производство по делу № А60-40564/2019 в части взыскания основного долга в сумме 144984 руб. 23 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (ИНН 6682008219, ОГРН 1156682000672) в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) 7 904 руб. 12 коп. пени и 1 928 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) из федерального бюджета 3 495 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2019 № 010899.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

       М.В. Бородулина