СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-9915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (№ 07АП-7661/2017) на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2018 года по делу № А27-9915/2017 (судья  Власов В.В.) 

по заявлению Финансового управления г. Новокузнецка о взыскании судебных расходов в размере 10117 руб. 58 коп.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня», г. Барнаул Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Финансовому управлению г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, обязании приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление г. Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – заявитель, общество, ООО «Добрыня») о взыскании 10117 руб. 58 коп. судебных расходов.

Определением суда от 25.07.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в требованиях Финансового управления г. Новокузнецка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 7.2.1 «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года» Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации), согласно которому базовая норма расхода топлива, л/100 км для автомобиля Toyota Саmrу составляет 8,9 литров, а не 10,8 литров, как рассчитано Финансовым управлением г. Новокузнецка. Также полагает, что судом первой инстанции не установлено, соотносятся ли представленные путевые листы с периодами командировки непосредственно принимавших участие в деле представителей.

Финансовое управление г. Новокузнецка представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда от 01.11.2018 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Усаниной Н.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи по делу № А27-9915/2017. Дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

Определением суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Скачковой О.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 ООО «Добрыня» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления, обязании приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах.

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2017 решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9915/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 16.05.2018 отказ от заявленных требований принят, производство по делу № А27-9915/2017 прекращено.

Финансовое управление г. Новокузнецка обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10117 руб. 58 коп., понесенных на оплату ГСМ.

В подтверждение понесенных расходов Финансовое управление г. Новокузнецка представило копии путевых листов, положения о Финансовом управлении г. Новокузнецка, приказа от 31.12.2015 об утверждении учетной политики с изменениями, свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Как следует из материалов дела, Финансовое управление г. Новокузнецка за время рассмотрения указанного дела (с суда первой инстанции до возвращения дела судом Западно-Сибирского округа на повторное рассмотрение и участия в повторном рассмотрении), для участия в судебных заседаниях, понесло следующие расходы на оплату ГСМ:

20.06.2017 (Новокузнецк - Кемерово);

19.09.2017 (Новокузнецк - Томск);

14.02.2018 (Новокузнецк - Кемерово);

04.04.2018 (Новокузнецк - Кемерово).

В собственности Финансового управления г. Новокузнецка находится автомобиль «Тойота Камри» («Toyota Саmrу»).

При расчете расходов использованы данные из путевых листов, при этом заинтересованным лицом исключены все промежуточные пункты назначений, кроме здания Арбитражного суда Кемеровской области (г. Кемерово) и здания Седьмого Арбитражного апелляционного суда (г. Томск).

Расчет произведен управлением на основании приказа Финансового управления г. Новокузнецка от 31.12.2015 № 292 «Об утверждении учетной политики» и приказа от 01.11.2016 № 323 «О внесении изменений в приказ об учетной политики № 292 от 31.12.2015», с учетом Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, базовое значение расхода топлива определено 10,8 литров на 100 км.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленный расчёт с учетом критерия определения разумных пределов расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что сумма на оплату транспортных расходов (бензина) 10117,58 руб. подтверждена управлением, отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 7.2.1 «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года» Методических рекомендаций, согласно которому базовая норма расхода топлива, л/100 км для автомобиля Toyota Саmrу составляет 8,9 литров, а не 10,8 литров как рассчитано Финансовым управлением г. Новокузнецка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку, как следует из свидетельства о регистрации ТС от 05.02.20108 № 42 СА 443027, автомобиль Toyota Саmrу, принадлежащий Финансовому управлению г. Новокузнецка, выпущен в 2007 году, в связи с чем при расчете расхода топлива правомерно применен пункт 7.2 «Легковые автомобили зарубежные» Методический рекомендаций, согласно которому базовая норма расхода топлива, л/100 км для автомобиля Toyota Саmrу составляет 10,8 л/100 км.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что судом первой инстанции не установлено, соотносятся ли представленные путевые листы с периодами командировки непосредственно принимавших участие в деле представителей, поскольку фактическое участие представителей Финансовому управлению г. Новокузнецка в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе протоколами, судебными актами по делу, при этом обществом в жалобе не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд считает, что заинтересованным лицом объективно понесены заявленные транспортные расходы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные заинтересованным лицом документы, правомерно сделал вывод о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату транспортных расходов (бензина)

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что, заявляя о необходимости отказа заинтересованному лицу во взыскании судебных расходов, общество в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае общество в порядке статей 9, 41, 65 АПК РФ не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных заинтересованным лицом, не представило доказательств, опровергающих позицию заинтересованного лица и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы управления не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе инспекции апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2018 года по делу № А27-9915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. Скачкова 

СудьиС.В. ФИО2

ФИО1