СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18979/2021

г. Томск

05 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Национального объединения строителей (Нострой), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (№ 07АП-8475/2021 (2;3)) на решение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18979/2021 (судья Суворова О.В.) 

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 41 084 рублей 40 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН1155476039586), 2) общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкспертЛифт» (ОГРН1138602006663), 3) Национального объединения строителей (Нострой) (ОГРН1097799041482), 4) АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>), 5) Страховое АО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: от Ассоциации строительных организаций Новосибирской области – ФИО5 по доверенности б/н от 03.02.2022:

от ООО "Ярус": не явился (извещен);

от третьих лиц: от Национального объединения строителей (Нострой) - ФИО6 по доверенности от 26.04.2019;

от иных третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее –  Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее –  ООО «Ярус»), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее –  Ассоциация) об уменьшении стоимости работ и  взыскании 54 386 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнил исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчиков 41 084 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -   ООО «Новосибирская сервисная компания», ООО «ЮграЭкспертЛифт», Национальное объединение строителей (Нострой), АО «АльфаСтрахование», Страховое АО «Ресо-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация ПСС и Нострой обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба Ассоциация мотивирована тем, что суд в своих выводах противоречит заключением экспертизы и материалам дела.

Ассоциация  указывает на то, что приемочная комиссия истца так же является профессиональными участниками данных правоотношений и при должном уровне ответственности и добросовестности приёмочная комиссия обнаружила бы явные недостатки.

Кроме того, Ассоциация  ссылается на то, что истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на то, что продолжение эксплуатации балконов без «сливов» является ненадлежащей эксплуатации, что, согласно п. 7.9 Договора является условием, исключающим ответственность Подрядчика.

В обоснование к отмене судебного акта Нострой и Ассоциация  указывают на то, что часть 1 статьи 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации подрядчика (в данном случае - ООО «Ярус»).

Кроме того, апеллянты полагают, что арбитражным судом неверно истолкована часть 1 статьи 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования положений ч.6 ст.60.1 ГрК РФ следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО».

Фонд модернизации ЖКХ в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами их подателей не согласился, просил решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,28.03.2018 Фонд модернизации ЖКХ  (заказчик) заключил с ООО «Ярус» (подрядчик) договор № РТС254А180108(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>.

Общество «Ярус»  выполнило предусмотренные договором подряда работы и сдало их истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2018.

Согласно условиями договора,  общество «Ярус»  приняло на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (п. 2.1.4, 2.1.5 договора), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (п. 7.1).

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с п. 7.2 договора составляет 5 лет.

В пределах установленного гарантийного срока были выявлены дефекты после проведения работ по капитальному ремонту.

26.06.2020, в порядке, установленном разделом 7 Договора подряда, был составлен Рекламационный акт.

Обществу «Ярус»  было направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств (письмо от 03.07.2020 №ИС-03048).            

Выявленные дефекты подрядчиком  не устранены.

На основании актов осмотра истцом были составлены Ведомость объемов работ, Локальный сметный расчет на устранение недостатков.

Согласно произведенным расчетам стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 54 386  рублей 40 копеек.

25.05.2021 истец направил в адрес  общества «Ярус» претензию с требованием произвести возврат оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 54 386 рублей 40 копеек, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для  обращения  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 722, 755, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что за недостатки обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока ответственность несет подрядчик. 

При этом, исходя из того, что подрядчик является членом саморегулируемой организации, руководствуясь частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», частью 2 статьи 55.16, пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекс Российской Федерации, установив, что сумма убытков, причиненных истцу  в размере 41 084 рублей 40 копеек, не превышает ограничительного размера ответственности СРО, пришел к выводу о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, общество «Ярус» выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2018.

Доводы апелляционной  жалобы Ассоциация о том, что при приемке работ приемочная комиссия истца так же являлась профессиональными участниками данных правоотношений и при должном уровне ответственности и добросовестности приёмочная комиссия обнаружила бы явные недостатки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Ссылка Ассоциации на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку подлежит толкованию в системной взаимосвязи с указанными выше положениями  гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11.02.2022 N 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема работ объективно могло быть выявлено при их приемке, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №А45-18979/2021 от 22.11.2021:

- по первому вопросу: причинами образования  дефектов, поименованных в ведомости объёмов работ, локально-сметном расчете, рекламационном акте от 26.06.2020, явились: применение подрядчиком ООО «Ярус» материалов, не предусмотренных проектной документацией, не полное соответствие выполненных работ подрядчиком ООО «Ярус» проектной документации, нарушение подрядчикам технологии производства работ.

- по второму вопросу: стоимость работ по исправлению дефектов, причинами которых явилось нарушение технологии производства работ ООО «Ярус» по договору №РТС254А180103 «Д» от 28.03.2018, составляет 42638,40 рублей.

В суде первой инстанции истец и  Ассоциация выразили несогласие с выводами эксперта в части стоимости работ по устранению недостатков, поставили вопросы перед экспертом. 

Эксперт представил ответы на вопросы сторон, уточнил выводы по объёму и стоимости работ по устранению недостатков (41 084 рублей 40 копеек).  

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом, ответчики, заключения эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Позиция подателя апелляционной  жалобы о том, что продолжение эксплуатации балконов без «сливов» является ненадлежащей эксплуатацией, что, согласно п. 7.9 Договора является условием, исключающим ответственность подрядчика, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем,  отклоняется апелляционном судом.

Согласно пункту 7.9 договора подрядчик не несёт ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный результату выполненных работ третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом, из заключения эксперта прямо следует, что причиной образования  дефекта «разрушение бетона на боковых кромках балконов», явилось неполное соответствие выполненных работ подрядчиком ООО «Ярус» проектной документации, а именно отсутствие оцинкованных сливов, предусмотренные проектной документацией и не смонтированных подрядчиком.

Таким образом, наличие актов приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от ответственности по возмещению стоимости причиненных убытков, когда размер этих убытков и причина их возникновения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков, размер которых подтвержден экспертным заключением.

Доводы апелляционных жалоб Нострой и Ассоциации об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом части 6 статьи 60.1 ГрК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент причинения ущерба ООО «Ярус» являлось членом Ассоциации  в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судом сделан правомерный вывод о субсидиарной ответственности Ассоциации  и взыскании суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «Ярус».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 N Ф04-8348/2021 по делу N А45-2376/2021, постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 года по делу N А45-13203/2020.

Ссылки апеллянтов на то, что часть 1 статьи 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации подрядчика (в данном случае - ООО «Ярус»), признается несостоятельной, поскольку относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена СРО исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется СРО, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом СРО, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда.

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик - действующее юридическое лицо, является членом СРО, арбитражный суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГРК РФ, предусматривающей в данном случае субсидиарную ответственность СРО по нарушенным членом СРО обязательствам.

Ссылки апеллянта Нострой на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18979/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области. 

Председательствующий: 

М.Ю. ФИО1

 

Судьи:

 

ФИО2 

 

ФИО3