Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-28494/2017

20 октября 2017 года

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Северного территориального отдела

об отмене постановления от 03.07.2017 № 334-С, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – заявитель, Общество, общество «Альфа Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее – административный орган, Территориальный отдел, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.07.2017 № 334-С о назначении Обществу  административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, кроме того, считает, что все выявленные нарушения образуют один состав, в связи с чем привлечение Общества к ответственности более одного раза незаконно. 

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Просит учесть, что ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 в Территориальный отдел поступило обращение  гражданки Заруба С.А. При рассмотрении материалов обращения Управлением обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

17.05.2017 года, осуществляя розничную торговлю табачной продукцией в магазине «Красное и белое» Общество «Альфа Пермь», расположенном по адресу: 

<

...>, юридическое лицо - общество «Альфа Пермь», в лице своих должностных лиц, не обеспечило соблюдение и контроль за соблюдением требований законодательства РФ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в результате чего допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: допустило розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что выразилось в следующем: - согласно кассового чека (ООО «Альфа Пермь», ул. Молодежная, 3, г. Соликамск, кассир: ФИО1, ПТК с ФП 0430465, ЭКЛЗ 7023188395, от 19 час. 45 мин. 17.05.2017 года на сумму 235 руб. 73 коп. (в т.ч. сигареты Петр 1 Эталон Компакт 6мг 1 х 56,89)), содержащегося в материалах обращения гр. Заруба С.А. (вх. № 181ж от 30.05.2017г.), в помещениях магазина «Красное и белое» ООО «Альфа Пермь», расположенных по адресу: 

<

...>, расстояние от ближайшей точки которых, от территории муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (МБУ ДО «СДЮСШОР»), расположенного по адресу: 

<

...> «г», по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград составляет менее 100 метров, осуществляется розничная торговля табачной продукцией в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), что подтверждается экспертным заключением № 03-07/118 от 02 октября 2014 года Северного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Согласно экспертного заключения № 03-07/23 от 13 марта 2014 года, расстояние от здания МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (переименованную в дальнейшем в Муниципальное бюджетное учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (МБУ ДО «СДЮСШОР»)) по адресу: 

<

...> «г», до ближайшей точки магазина «Красное и белое» общества «Альфа Пермь», расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 50 м., что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2015, вступившим в законную силу 28.07.2015 по делу № 2-2749/2015, на Общество возложена обязанность по недопущению розничной продажи табачной продукции в магазине «Красное и белое» общества «Альфа Пермь», расположенного по адресу: 

<

...>.

Выявленный факт послужил основанием для  составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.06.2017 № 347 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа вынесено постановление № 334-С о привлечении заявителя к административной ответственности части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с соблюдением срока на обжалование обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В ходе административного производства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами несоблюдение Обществом предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрета, поскольку расстояние от магазина «Красное и белое» по адресу 

<

...> до границ территории образовательного учреждения МБУ ДО «СДЮСШОР», составляет менее 100 метров (50 метров по прямой без учета искусственных и естественных преград). Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017, заключением эксперта № 03-07/23 от 13.03.2014 года. 

Результаты экспертизы заявителем не оспорены, доказательства, опровергающие результаты проведенной экспертизы, не представлены, соответственно оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учётом положения статьи 26.2 КоАП РФ данное экспертное заключение служит доказательством по делу, является достаточным для определения спорного расстояния.

Кроме того, данное обстоятельство также было предметом оценки решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2015 по делу № 2-2749/2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактическое расстояние между границами территории образовательного учреждения и принадлежащим Обществу магазином составляет менее установленной пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ нормы, соответственно, принимая во внимание доказанность факта осуществления розничной продажи табачной продукции в указанном магазине, в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Соответствующий довод заявителя о недоказанности в его действиях события административного правонарушения подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Из оспариваемого постановления следует, что вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения  требований законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в материалы дела не представлено. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалах дела не содержится, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

       Вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения уже рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, в результате Управление пришло к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ: не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, являются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2015г. по гражданскому делу № 2-2749/2015, вступившее в законную силу 28.07.2015г.); повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (постановления по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ) №№ 42-С, 43-С, 44-С, 45-С, 46-С от 20.02.2017г.; №№ 133-С, 134-С, 135-С, 136-С, 137-С от 03.04.2017г.).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. 

Общество «Альфа Пермь» привлечено к административной ответственности по результатам рассмотрения обращения граждан РФ (а не по результатам проверки). По всем фактам административных правонарушений зафиксированных гражданами и подтверждаемых кассовыми чеками Общества, предоставленными гражданами при обращении в надзорный орган.

Кассовые чеки, приложенные к обращению граждан (вх. № 181ж от 30.05.2017г.), указывали на различные факты административных правонарушений (место и время совершения правонарушения различны в чеках, и, потому что по каждому, из указанных в обращении граждан магазинов ООО «Альфа Пермь» имеются отдельные решения об обязании ООО «Альфа Пермь» прекратить розничную продажу табачных изделий) в деянии ООО «Альфа Пермь», то по каждому факту нарушения был составлен отдельный протокол (по каждому факту нарушений, было возбуждено отдельное дело об административном правонарушении).

При этом следует отметить, что факты, указанные в обращении (вх.  181ж от 30.05.2017г.), содержали достаточно данных позволяющих установить все обстоятельства дела, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод общества о неправомерном привлечении к ответственности за каждое правонарушение несостоятелен в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений при осуществлении деятельности двух обособленных подразделений заявителя, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. 

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не свидетельствует о совершении обществом одного административного правонарушения, так как инспекцией в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны разные действия (бездействие) общества, допущенные при осуществлении деятельности на различных обособленных подразделениях по разным адресам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» в удовлетворении требований об отмене постановления от 03.07.2017 № 334-С по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова