ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31373/2024

Дело № А40-199429/23

город Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2024 по делу №А40-199429/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО

ФИО3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОДУКТ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОДУКТ" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 819 000 руб. по договору поставки от 26.05.2014 №П541.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2024 по делу №А40-199429/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТОРГПРОДУКТ" в пользу ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" штрафа (неустойку) в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 920 руб. В остальной части исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Союз Св. ФИО3» (далее Покупатель, Истец) и ООО «ТоргПродукт» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки №П541 от 26.05.2014 года (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего договора. 

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора. 

Согласно п. 4.3. Договора Поставщик обязуется поставить товар в течение 3 (трех) календарных дней с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия, в срок, указанный в Заказе Покупателя. 

В соответствии с п. 4.4. Договора при передаче товара Поставщик обязуется обеспечить наличие надлежащим образом оформленных товаротранспортных (ТТН), товаро-сопроводительных (накладная, качественное удостоверение, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации, др.) документов, являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. 

Пунктом 5.2 Договора установлено, что датой поставки (датой передачи товара) является дата передачи товара Покупателю (уполномоченному лицу Покупателя), указанная в подписанной Сторонами товарной накладной/ товарно-транспортной накладной (далее - ТН/ТТН). 

С этого же момента к Покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения. 

Согласно п. 7.12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении №4 к настоящему договору. 

В соответствии с п.7 Приложения № 4 к Договору в случае поставки товара Поставщиком с нарушениями Графика поставки (при наличии согласованного Графика между Покупателем и Поставщиком), либо срока поставки, согласованном сторонами в Заказе, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 10% от стоимости Заказа, в отношении которого допущено нарушение. 

В соответствии с п.8 Приложения № 4 к Договору за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами согласно раздела 3 соответствующего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается Поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, равного 90% от стоимости Заказа. 

В соответствии с условиями Договора поставки №П541 от 26.05.2014 в адрес Поставщика были направлены заказы на партию товаров - с поставкой с 22.01.2023 по 28.01.2023 на общую сумму 6 552 000 руб. 

В нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п.4.3 Договора или согласованном Сторонами Графиком поставки, Поставщик в указанные даты не допоставил товар на общую сумму 5 460 000 руб., в связи с чем истец в порядке п.7 Приложения № 4 к Договору начислил штраф в размере 546 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.01.2023 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить не допоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несвоевременной поставки товара со ссылкой на сбой системы судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. 

В соответствии с п. 5.4.2 Дополнительного соглашения к Договору Поставщик принял на себя принял на себя обязательство обеспечить со своей стороны функционирование всего оборудования, которое необходимо для обмена электронными счет-фактурами, документами, ЭУПД с покупателем. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Между тем, истцом в суде первой инстанции не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент штрафа, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки поставки товара, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При этом, если размер заявленной штрафа снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком  не заявлялось  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при изучении судом апелляционной инстанции материалов дела не нашли своего подтверждения, ходатайство ответчиком о снижении размера неустойки  заявлялось устно.

Ответчик утверждает, что в судебном процессе обращал внимание суда (заявлял) о явной несоразмерности неустойки, предъявленной истцом, несоразмерно нарушенному обязательству (ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки допускается судом по обоснованному заявлению должника, которое он может сделать в любой форме, в том числе в устной, что и было сделано ответчиком в процессе производства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2024 по делу №А40-199429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Е. Мартынова 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова 

                                                                                                           О.С. Гузеева