Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-9478/2017 27.07.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А.Корзовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева Евгения  Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018  года по делу № А58-9478/2017 по иску Горбенко Дмитрия Алексеевича (ИНН  143501321418, ОГРН 311143536200089) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эльф» (ИНН 1435106808, ОГРН 1021401060075) о признании недействительным  внеочередного общего собрания от 02.11.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярева Евгения  Михайловича, Марченко Дмитрия Валерьевича, Седляр Руслана Витальевича, Тимошкина  Петра Петровича, Потехина Евгения Георгиевича, Вешнякова Сергея Павловича,  

принятое судьей Терских В. С., 

установил:

Горбенко Дмитрий Алексеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эльф» о признании недействительным внеочередного общего  собрания от 02.11.2017 о досрочном прекращении полномочий единоличного  исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Эльф» - увольнение  генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эльф» Горбенко  

Дмитрия Алексеевича по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 Трудового  кодекса Российской Федерации; признании недействительным решения внеочередного  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эльф» от  02.11.2017 об образовании единоличного исполнительного органа общества с  ограниченной ответственностью «Эльф» путем избрания на должность генерального  директора общества с ограниченной ответственностью «Эльф» Дегтярева Евгения  Михайловича.  

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Дегтярев Евгений Михайлович, Марченко Дмитрий Валерьевич, Седляр Руслан  Витальевич, Тимошкин Петр Петрович, Потехин Евгений Георгиевич, Вешников Сергей  Павлович.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года  требование удовлетворено.  

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить.  

По мнению заявителя, судом не дана оценка представленным документам,  свидетельствующим о соблюдении порядка созыва общего собрания участников общества  и принятии решений в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Решения приняты квалифицированным большинством голосов и нотариально заверены.  ФИО2, не обеспечив законную форму проведения собрания, своим бездействием  не удовлетворил требование о проведении внеочередного общего собрания участников в  соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Получение им уведомления менее чем за 30 дней до проведения собрания вызвано  действиями (бездействием) ФИО2, не обеспечившего своевременного получения  почтовой корреспонденции.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 участники общества с ограниченной  ответственностью «Эльф» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с  требованием к генеральному директору общества ФИО2 о  созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Эльф» со следующей  повесткой: избрание председателя внеочередного общего собрания участников ООО  «Эльф», досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа  ООО «Эльф» - увольнение генерального директора общества ФИО2 по  основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, образование  единоличного исполнительного органа ООО «Эльф» путем избрания на должность  генерального директора ООО «Эльф» кандидатуры ФИО1.  

19.08.2017 директором ООО «Эльф» в адрес участников общества ФИО6,  ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 направлено  письмо о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 28.09.2017 в 08  час. 00 мин.  

28.09.2017 состоялось общее собрание участников, где по пункту 1 председателем  собрания избран ФИО1, секретарем собрания избран ФИО2; по пункту 2 (досрочное прекращение полномочий единоличного  исполнительного органа) 4 участника голосовали «за», 1 участник – «против»; по пункту 3  (образование единоличного исполнительного органа ООО «Эльф» путем избрания на  должность генерального директора ООО «Эльф» кандидатуры ФИО1) 4 участника голосовали «за», 1 участник – «против».  

02.10.2017 участники общества с ограниченной ответственностью «Эльф» ФИО1, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 обратились с уведомление к участнику общества ФИО2 о назначении внеочередного общего собрания участников ООО  «Эльф» со следующей повесткой: избрание председателя внеочередного общего собрания  участников ООО «Эльф», досрочное прекращение полномочий единоличного  исполнительного органа ООО «Эльф» - увольнение генерального директора общества  ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ,  

образование единоличного исполнительного органа ООО «Эльф» путем избрания на  должность генерального директора ООО «Эльф» кандидатуры Дегтярева Евгения  Михайловича.  

02.11.2017 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной  ответственностью «Эльф» приняты решения о досрочном прекращении полномочий  генерального директора ФИО2, об избрании на должность  генерального директора ООО «Эльф» ФИО1.  

Истец ФИО2, ссылаясь на нарушение установленного  законом порядка созыва собрания, обратился в суд с иском о признании  недействительными решений, принятых 02.11.2017 на внеочередном общем собрании  участников общества с ограниченной ответственностью «Эльф».  

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  Закон об ООО).  

Исходя из обстоятельств дела, проведенное спорное общее собрание участников  общества являлось внеочередным созываемым по инициативе участников общества.  

Согласно статье 35 Закона об ООО и разделу 9 Устава общества внеочередное  общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом  общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания  требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников  общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в  совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.  Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения  требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества  рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего  собрания участников общества или об отказе в его проведении.  

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания  участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее  сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.  

Часть 4 статья 35 Закона об ООО устанавливает, что в случае, если в течение  установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего  собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении,  внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или  лицами, требующими его проведения.  

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права, внеочередное общее  собрание участников должно быть созвано исполнительным органом общества, и лишь в  случае отказа в его проведении, либо непринятия единоличным исполнительным органом  решения о его проведении - участниками общества.  

В качестве обоснования необходимости созыва участников по инициативе  последних указано на отсутствие нотариуса при проведении собрания участников  общества 28.09.2017 и необеспечение его явки генеральным директором ФИО2  

Пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено нотариальное удостоверение результатов проведенного собрания  участников общества.  

Как следует из протокола собрания от 28.09.2017 (л.д. 10, т. 1), а также из  представленных в апелляционных суд запросов общества в нотариальные конторы,  неучастие нотариуса при проведении собрания вызвано объективными причинами –  высокая загруженность нотариусов, а также отсутствие денежных средств на счете  общества для оплаты их услуг.  

Следовательно, доказательств препятствия в организации и проведения общего  собраний участников 28.09.2017 со стороны ФИО2 не представлено, и  апелляционным судом не установлено. При этом другие участники, наряду с директором,  также могли предпринять меры по обеспечению участия нотариуса на собрание, однако не  сделали этого.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта в  обществе, апелляционным судом не установлено.  

Кроме этого, само по себе необеспечение явки нотариуса не может расцениваться  как отказ исполнительного органа от созыва в проведении собрания участников,  поскольку такие действия со стороны ФИО2 были совершены.  

Следовательно, порядок созыва собрания участников был нарушен, поскольку  внеочередное общее собрание участников было проведено неуполномоченными лицами.  

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и  

нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников  общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств  оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление,  не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является  существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества  (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).  

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам  (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков  формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание  может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества  (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).  

Однако, истец, а также участник ФИО6, не участвовали в собрании, в  связи с чем оснований для признания решения собрания правомочным у суда первой  инстанции не имелось.  

С учетом того, что допущенные нарушения порядка проведения собрания  квалифицируются апелляционным судом как существенные, следовательно, требования  истца правомерно удовлетворены.  

Ссылка апеллянтов на принятие решений квалифицированным большинством  голосов, получение истцом уведомления менее чем за 30 дней до проведения собрания, не  принимается апелляционной коллегией, поскольку с учетом установленных по делу  обстоятельств, на выводы суда не влияет.  

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального права.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а  решение арбитражного суда - оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года по  

делу № А58-9478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи Н.А. Корзова  

 ФИО8