ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119825/17-135-1096

г. Москва

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября  2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании    

заявление о вынесении дополнительного решения по иску ООО «Вектра» (ОГРН 

<

***>) 

к   ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 785 000 руб. 00 коп., пени в размере 181 680 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца:– не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом поданного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого его судом к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 820 000 руб. 00 коп., пени в размере 191 000 руб. 00 коп.

17.10.2017 года по делу № А40-119825/17-135-1096 принято решение об удовлетворении исковых требований.

19.10.2017г истцом, посредством электронной связи подано заявление о вынесении дополнительного решения в соответствии с принятом судом ходатайством об увеличении исковых требований.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 24.10.2017г. назначил к судебному разбирательству вопрос о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что в решении суда от 17.10.2017г. исковые требования рассмотрены без учета уточнения исковых требований в части основного долга, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  сторон.

Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1703/66 поставки продукции, согласно которому истцом в адрес ответчика отгружен товар по товарной накладной от 27.03.2017 № 10327-1 на сумму 3 785 000,00 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата продукции производится в сроки, предусмотренные спецификациями.

В силу п. 4.1 Спецификации от 17.03.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2017, оплата продукции осуществляется следующим образом: окончательная оплата в размере 100% от стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя в г. Усть-Кут.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований  указывает, что обязанность по оплате принятого товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена. Долг составляет 3 820 000,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2017 с требованием об оплате поставленного товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что решением Арбитражного суда от 17.10.2017г по делу А40-119825/17-135-1096 удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга в размере 3 785 000 руб. 00 коп., пени в размере 191 000 руб. 00 коп., следовательно, при принятии судом дополнительного решения подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы в размере 35 000руб. 00 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты   не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в размере 35 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Вектра» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин