Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64196/2017

30 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническое снабжение" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пр-кт. Новоизмайловский, д. 40, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2016);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.1998);

о взыскании 506 402 руб. 72 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 11.08.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническое снабжение"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №3" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 9/П/2017 от 15.03.2017 – 499 805 руб. 36 коп. долга, 6 597 руб. 36 коп. пеней.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, ранее поданное в суд ходатайство о привлечении третьего лица отозвал, ходатайство судом не рассматривается. Требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. В представленном в суд отзыве возражает против иска.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 9/П/2017 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя  товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.3 Договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и подписание Покупателем.

В соответствии с п.6.2. Договора за нарушение сроков оплаты принятого товара Поставщик вправе начислить и потребовать с Покупателя неустойку из расчета  0,01% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более  5 % от просроченной суммы.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарной накладной № 1 от 15.03.2017. Однако оплата товара по Договору не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 499 805 руб. 36 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара составляет 6 597 руб. 36 коп. пеней.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражения Ответчика со ссылкой на отсутствие финансирования отклоняются судом, как не влекущие отказ в иске.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Неустойка начислена по ставке, значительно меньшей чем двукратная ставка рефинансирования.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническое снабжение" 499 805 руб. 36 коп. долга, 6 597 руб. 36 коп. пеней, а также 13 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.